Tuskakeskiviikko ...ja suurin niistä on hakkaus

Kuinka pessimistikin joutuu pettymään ; Eli Arskakin tulee pois sieltä

  • Minä "Traitor's Gatella". Jossain abstraktissa mielessä se voisi johtaa "Aito Avioliitto" -tapahtumaan...
    Minä "Traitor's Gatella". Jossain abstraktissa mielessä se voisi johtaa "Aito Avioliitto" -tapahtumaan...

Jotkut saattavat kenties muistaa kuinka kirjoitin aikanaan siitä miten "Aito avioliitto" on harhaanjohtava. Siihen reagoitiin varsin paljon. (Kiitos kaikille reagoinneistanne Uuden Suomen ulkopuolellakin. Monien kohdalla en voi sanoa muuta kuin että se oli aivan liikaa. Siis todellakin liikaa.) Tämän kohdalla keskusteluun nousi se, että miten aloite ja siihen liittyvä tilaisuus olisi nimenomaan uskontoneutraali. Valmistauduinkin menemään tapahtumaan, ja loin jopa kriteeristön sen arvioimiseksi. (En tässä alusta tai referoi niitä tuon pidempään. Ajatukseni kannattaa toki tarkistaa antamieni linkkien takaa jotta sanomiseni syvin olemus tulee selväksi.) Uskoin että asia jää siihen. Että minun ei tarvitse reagoida sen enempää "jo aloittamaani". Nyt kun minulle on tarjottu lisäinformaatiota joudun tietenkin käymään aloittamani tien loppuun asti. Pidän sitä vastuullisen ihmisen todellisena ainoana tapana.

Nyt on käynyt sen verran mielenkiintoisesti, että Heurekan tapahtuma on nähtävissä YouTubessa. Videossa ei toki ole kommentointimahdollisuutta. Mutta se on nähtävissä. Mikä ällistyttää koska se edustaa sellaista tyylilajia että se ei oikeastaan tarvitse sensuuria tai kritiikkiä. Jos ei aja sen asiaa luultavasti paras keino on näyttää mainittu video.

Se on varsin hauskaa seurattavaa. Videon camp -arvot ovat paikoitellen varsin merkittävät. Tämä näkynee esimerkiksi siinä miten on syntynyt klippi jossa Arska sai näkyvyyttä hieman ennen kahvitaukoa. Minulle Arska toki on sekä harmiton että vilpitön, joten en osaa alentaa häntä ja pidän hänelle naureskelua asiattomana. Toisaalta häneen kuitenkin jossain määrin henkilöityy se kognitiivisen prosessoinnin taso joka tuntuu osuvan hyvinkin moneen tätä aloitetta kannattaneeseen. Toisaalta kyseinen tapahtuma kertonee siitä mitä Susanna Koivulan paikaltaraportoinnissa on ollut implisiittisesti läsnä. "Oli hieno nähdä eri-ikäisiä, eri taustoista tulevia ihmisiä kokoontuneena yhteen, aidon avioliiton puolesta. Kansanliike on alkanut ja mukaan mahtuu!" Myös Arska.

Mutta huumoriarvon lisäksi on tietenkin katsottava myös asiasisältöä. Tai peräti katsottava nimenomaan sitä. Ja sen kannalta olen hämmästynyt siitä miten kriteeristöni kertovat kaksi asiaa (a) osasin ennustaa tiettyjä trendejä. Koska sävyt ovat hyvin sentyylisiä kuin kerroin, se vihjaa että minulla on jonkinlainen näkemys asiaan liittyvästä kiertelystä. (b) Olin optimisti siinä mielessä että tapahtuma alitti monien mielestä häijymieliset odotukseni. On hyvin vaikeaa nähdä miten uskonnoton olisi tuossa tapahtumassa edes mainitsemanani "dhimminä dhimmin paikalla". Ja rehellisesti sanoen tilanne onkin se, että suhtautumiseni uskontoneutraaliuteen kalibroitui hyvin oleellisesti. Siis siinä mielessä mitä uskonnollinen ihminen tarkoittaa kun hän sanoo että jokin asia on uskontoneutraali.

Kyseinen tilaisuus oli selvästi kristityiltä kristityille. Siksi sieltä ei ole kovin vaikeaa löytää melko suoraa Jumalaan viittaamista. Esimerkiksi Mika Niikko (2 h 17 min) "Lainsäätäjänä toivon, että arvojen huutokauppa, tietämättömyys, tekopyhyys, uskonnollisuus ja vastuuttomuus loppuisivat. Uskon myös, että Suomi nousee jaloilleen, kun käännymme Jumalan puoleen ja pyydämme hänen tahtonsa toteutumista." Itse en toki ymmärrä vertausta kovin hyvin koska olen luullut että aito avioliitto -kampanjan puolella korostetaan suvaitsevaisuutta siinä mielessä että argumentit ovat korostaneet sitä miten he haluavat keskustella omaa kantaansa. Olen itse ollut taipuvainen ajattelemaan että avoin keskustelu ja demokraattinen käsipystyynäänestys omien mielipiteiden pohjalta on jonkinlaista arvojen huutokauppaa. Mutta Niikolla on varmasti hieman eri näkökulma omaan sanontaansa, joten tällä ei ole merkitystä. Merkitystä on sen sijaan sillä että tuota lausuntoa, ymmä muita tilaisuduessa sanottuja, on hyvin vaikeaa nähdä minkäänlaisen uskontoneutraaliuden kattokäsitteen oloisena asiana. Ja siksi ihmettelen miksi Koivula ei tapahtuman jälkeen reagoinut siihen että hänen ennakkonäkemyksensä olivat olleet väärässä. Videon katsottuaan on hyvin vaikeaa olla näkemättä tätä epäreiluna. Etenkin kun otetaan huomioon se, että hän saattoi sosiaalisessa mediassa vaikutuspiiriini innokkaita ihmisiä nimenomaan tämän uskontokulman kohdalla.

Enkä sano tätä sillä tavalla että asioita ei saisi viedä uskontonäkökulmalla. Itse asiassa päin vastoin. Olen sillä kannalla että rehellinen uskonnolla asian vieminen on avointa ja rehellistä. Sen sijaan jos väittää jotain uskontoneutraaliksi ja sitten se kuitenkin on uskonnollista, niin siinä tapauksessa olen huomattavasti vähemmän tyytyväinen.

Tässä olenkin Anssi Tiittasen linjoilla. Hän kirjoitti "Seurakuntalainen" -lehteen mielenkiintoisen artikkelin siitä miksi Aito Avioliitto ei vakuuta. Tämä teksti on poistunut alkuperäisestä linkistään Seurakuntalainen -lehdellä. Mutta erilaisista datavarastoista sen saa varsin miellyttävästi luetuksi. Häneltä löytyy kannanottoa suosituksi nousseeseen - ja minun tarkastelukriteereistä löytyvään - muotiargumenttiin "Lapsen oikeus -argumentin toistelu, samoin kuin uskottelu, että eduskunta olisi hyväksynyt sukupuolineutraalin avioliittolain ilman parempaa tietoa lapsen edusta, kertoo juuri siitä, ettei keskusteluun ole tullut uuden hankkeen myötä mitään uutta. Ja juuri siksi keskustelua tuntuu välillä niin turhauttavalta jatkaa." Mutta ennen kaikkea häneltä löytyy näkemys uskonnollisesta avoimuudesta. "Minkälaisia perusteluja sitten perinteisen avioliiton puolesta tulisi esittää? Ehkä juuri niitä, joita kristityt poliitikot lakkasivat esittämästä jo vuosia sitten. Tulisi viitata Raamattuun. Tulisi puhua Jumalan tahdosta. Tulisi olla huutava ja usein yksinäinen ääni erämaassa. Tulisi hyväksyä väheksyntä ja pilkka. Nyt ilmassa on epärehellistä taktikointia. Aito avioliitto -yhdistys kertoo olevansa "uskonnollisesti ja poliittisesti sitoutumaton", aivan kun aatteen takana olisi muitakin kuin tunnustavia kristittyjä." Olen tässä hyvinkin samanmielinen hänen kanssaan.


PS. Toki, kun mainitsin Tiittasen tekstin on huomattava että se on poistunut. Hyvin erikoisissa tilanteissa. Vesa Linja-aho on "Imagen" blogissaan korostanut sensuuri -sanaa. Ja siellä Tiittanen on korostanut, että "Heti ei pitäisi sellaista johtopäätöstä myöskään vetää, että nyt on joku korkeampi taho sensuroimassa. En saanut minkäänlaista käskyä, ehdotusta tai edes keskustelunavausta Seurakuntalainen.fi:n päätoimittajalta, helluntaiseurakunnilta tai miltään muultakaan ”taholta” poistaa tekstiä. Sensurointi oli täysin omaa keksintöäsi. Ajatus on tietysti herkullinen, mutta se ei perustunut minkäänlaisiin faktoihin. Yhteystietoni ovat julkiset: olisit aivan hyvin voinut esimerkiksi kysyä asiaa minulta. Haastan tekstissä omaa väkeäni rehellisyyteen ja suoraselkäisyyteen. Arvostaisin, jos sinäkin poistaisit tekstistäsi KAIKKI viittaukset mihinkään sensurointiin tms, otsikkoa myöten." ja painotti että "poistin ko. blogin päivittääkseni sitä ja palauttaakseni sen samalle paikalle maanantaina vaalien jälkeen."

En toki tässä jaksa ottaa kantaa siihen miten omituinen kokonaisuus tässä on kyseessä. Sillä sensuuriakin on monenlaatuista. Esimerkiksi "Vastustamme sukupuolineutraalia avioliittoa" -facebookryhmässä suositeltiin pariinkin otteeseen jäseniä ottamaan yhteyttä Ristin Voittoon ja moittimaan tuosta kirjoituksesta. (Nämäkin ketjut tuppaavat jotenkin mystisesti katoamaan.) Tämänlaisella joko on tai ei ole vaikutusta artikkelin poistumiseen. Haasteellista asiaan uskomisesta tekee toki se, että ainakin jos minä haluan päivittää jotain blogiani - etenkin jos se on suosittu blogaus - en suinkaan deletoi koko artikkelia viikkoa ennen. En etenkään jos päivitys koskee jotain aivan muuta aihetta. "Poistin ko. blogin päivittääkseni sitä ja palauttaakseni sen samalle paikalle maanantaina vaalien jälkeen. Mukana tulee olemaan analyysiä uudesta eduskunnasta." Lisäksi Tiittanen esiintyy kommenteissa aina pseudonyymimuodossa, johon kuka tahansa voi väittää olevansa hän. Joten kenties kommentoija ei edes ole hän, vaan kyseessä on herkullinen mutta ei mihinkään faktoihin perustuva tulkinta. Mutta asia on tietenkin helppoa tarkistaa. Kun datavarastot näyttävät minkälainen artikkeli on ollut, ja voimme viikon kuluttua nähdä palaako artikkeli takaisin, voidaan nähdä onko ilmoitus poistamisesta millään tavalla reaalinen. Jos artikkeli ei palaa takaisin viikon sisällä, tästä voi tehdä päätelmiä "päivittymisargumentin" autenttisuudesta.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

1Suosittele

Yksi käyttäjä suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelija

NäytäPiilota kommentit (11 kommenttia)

Käyttäjän SusannaKoivula kuva
Susanna Koivula

"Koivula ei tapahtuman jälkeen reagoinut siihen että hänen ennakkonäkemyksensä olivat olleet väärässä. Videon katsottuaan on hyvin vaikeaa olla näkemättä tätä epäreiluna. Etenkin kun otetaan huomioon se, että hän saattoi sosiaalisessa mediassa vaikutuspiiriini innokkaita ihmisiä nimenomaan tämän uskontokulman kohdalla."

En ole tehnyt analyysia tapahtumasta, vaan tuonut vain lyhyet terveiset tapahtumasta. Olin koko tapahtuman ajan paikalla ja avioliittoa perusteltiin yhteiskunnallisesta näkökulmasta.

"Uskonnollisesti sitoutumaton" ei kuitenkaan voi tarkoittaa sitä, että kristitty kansanedustaja tai muu henkilö ei voisi omassa puheenvuorossa tuoda esiin vakaumustaan.

Juontaja ja pääjärjestäjät johtivat tapahtumaa siten, että mielestäni toteutui yhdistyksen periaate siitä, että se on uskonnollisesti ja poliittisesti sitoutumaton.

Tapahtumassa oli paikalla myös poliitikkoja eri puolueista, ja jos esim. poliittisesti sitoutumaton tarkoittaisi sitä, että politiikka ei saa näkyä, kuulua tai haista yhdistyksen toiminnassa edes sivulauseessa, niin ketään ei olisi saatu kutsua paikalle tällä logiikalla.

Ja lisäyksenä vielä, että minua pyydettiin puhumaan tilaisuuteen vain muutama päivä ennen varsinaista tapahtumaa, en silti ollut tapahtuman järjestäjä.

Kaikki ovat tervetulleita aidon avioliiton kannattajiksi, myös Arska. Ja sinä arvoisa blogisti.

Nyt juon kupin uskontoneutraaliakahvia..

Käyttäjän TuomoGren kuva
Tuomo Gren

Kiitos kommentistasi joka osoittaa enemmän halua retoriseen leikkiin kuin keskusteluun. Toki, kun huomioin demonstroidun olkiukottelusi niissä aiemmissa keskusteluissamme tämä ei yllätä. (Kuka tahansa voi purkaa argumentiston premisseihin ja päättelyketjuihin siellä, tässä sen kaiken toistaminen on tarpeetonta.)

Koin pahimmaksi vääristelyksi ""Uskonnollisesti sitoutumaton" ei kuitenkaan voi tarkoittaa sitä, että kristitty kansanedustaja tai muu henkilö ei voisi omassa puheenvuorossa tuoda esiin vakaumustaan. Juontaja ja pääjärjestäjät johtivat tapahtumaa siten, että mielestäni toteutui yhdistyksen periaate siitä, että se on uskonnollisesti ja poliittisesti sitoutumaton. Tapahtumassa oli paikalla myös poliitikkoja eri puolueista, ja jos esim. poliittisesti sitoutumaton tarkoittaisi sitä, että politiikka ei saa näkyä, kuulua tai haista yhdistyksen toiminnassa edes sivulauseessa, niin ketään ei olisi saatu kutsua paikalle tällä logiikalla." Aiemman keskustelun pohjalla sinä tiedät tai sinun pitäisi tietää mitä ajan. Pluralismia. Voinet kysyä mitä se tarkoittaa vaikka Tapio Puolimatkalta.

Nähdäkseni Turunen hoiti juontonsa mallikkaasti. Se mitä moitin on se, että jos ideologia purskahtaa se oli vain kristillistä ideologiaa. En ole sekularisti. Itse asiassa enemmän. En TUNNETUSTI ole sekularisti. (Jos minä nyt voin olla tunnettu yhtään mistään.) Jos tilaisuuteen kutsutaan vain kommunistisia puhujia ja siellä ollaan muuten yleisillä linjoilla mutta aina välistä joku kukkoilee Leninin nimen ja muiden puolueiden näkemyksiä ei näy - eikä näy mitään sellaista jossa kukaan kyseenalaistaisi yhtään mitään kommunistien maailmankuvasta myös niiden käytännön asioiden kohdalla. Niin silloin tilaisuus EI OLE eikä voi olla mitään muuta kuin kommunistien toisilleen levittelemä asia.

"En ole tehnyt analyysia tapahtumasta, vaan tuonut vain lyhyet terveiset tapahtumasta. Olin koko tapahtuman ajan paikalla ja avioliittoa perusteltiin yhteiskunnallisesta näkökulmasta." Kun tekstinkohdassa on viite omaan tekstiisi, niin kyllä sen huomaa että mitä tarkoitan käyttäessäni "analyysi" -sanaa. Ettet vain pelaisi sanoilla koska sisältöä ei ole.

Minä yritin tulla tilaisuuteen mutta eihän siitä mitään tullut. Mutta katsoin sen kyllä videolta. Joten kyllä siitä voi jotain sanoa. Kuuntelin koko videon ja huomattavaa oli että käytetyt argumentit olivat teologisen perinteen argumentistoja joista oli korkeintaan riisuttu "jumala" -sana. Mutta joka ilman tiettyjä piilo-oletuksia on. Nämä ovat de facto uskonnollisia vaikka niissä ei mainita jumalaa. Asia on selvä jos asioita osaa tarkastella muustakin kuin yhdestä kulmasta. Sen kun veivaa premissejä ja johtopäätöksiä. Ei ole vaikeaa. Kaikki pystyy.

Tämä kulma on ollut aiemmissakin keskusteluketjuissani ja viittasin niihin juuri sen vuoksi että en viitsisi toistaa niitä. Oman itsen copy-paste on rasittavaa. Niiden määritelmien kautta voit kuitenkin huomata mitä tarkoitan puhuessani uskonnollisesta ja eiuskonnollisesta argumentista.

Lisäksi ehdoistani toki löytyy muutakin koskevaa asiaa. Osa oli otettu "vaaraksi yhteiskunnalle" -tematiikkalla joka ei tietenkään vaadi teologiaa. Sitäkin koskevat ennustukset toki osuvat siihen mistä aiemmin sanoin. Mutta ne eivät painota "onko tilaisuus kristittyjen vai ei" ei merkitse paljoakaan. Uskonnollinen tilaisuus ei lakkaa olemasta uskonnollinen tilaisuus sillä että joku mainitsee että nyt on yleisellä toiminnan tasolla kahvit keitetty takahuoneessa ja väliakana tuuletetaan tämä meidän sali avaamalla ikkunat.

On jännittävää juuri siinä miten näitä pidetään uskontoneutraaleina. Ihan kiinnotavaa on huomata että miten eri ehdoin sitä määritellään asioita uskonnollisiksi ja eiuskonnollisiksi. En kiistä vilpittömyyttäsi. Näen sen vain johtuvan siitä että et ole kohdannut riittävästi toiseutta tässä asiassa. Ja tämä varmasti haittaa myös strategioissa. ; Minähän en ole kampanjaa vastaan oikeastaan yhtään. Se mikä siinä kusee on toteutus. Jos haluatte ateistit mukaan, niin ei riitä että sanoo että "on huomioitu" ja vastaa kaikkeen kritiikkiin että "on huomioitu". Kun se ei selvästi ole. Väittäisin että olisi rakentavaa jos oikeasti kykenisitte pluralismiin. Siihen kyvyttömyys tosin paistaa näistä kommenteistakin aika paljon. Sitä ollaan vilpittömiä ja pahastuneita sellaisella tavalla joka osoittaa että ei kyetä lainkaan edes ymmärtämään toisenlaisen maailmankuvan toimintarakenteita. Ymmärryshorisontti on tullut vastaan ja Dunning-Kruger -efektillä painetaan loput. Onneksi olkoot, jos tavoitteenanne siis ei ole saada maksimaalista äänimäärää siihen aloitteeseenne!

PS. Miten tervetullut minä oikein olin tilaisuuteen kun minut potkittiin sieltä pihalle? Miten sinut kutsuttiin keskustelemaan viime tingassa mutta yhtään ateistista aidon avioliiton kannattajaa ei? Miten sinä ja muut kommentoijat ovat liittäneet Arskan ateismiin kun hän selvästi oli aloitteen puolella eikä maininnut Jumalasta sanaakaan? Millä logiikalla tai metodiikalla teidän kommenttinne generoituvat? (Ei se ainakaan mitään tuntemaani ole.)

Käyttäjän TuomoGren kuva
Tuomo Gren

Lisäksi oma kontribuutiosi edusti kenties vahvinta piilokristillisyyttä. Sellaista jota ei voi käsittää kuin hyvin tiukasta skeemasta. On toki ihastuttavaa lukea täysin objektiivista materiaalia. Eli ihanan koskettava kirje 2030 -luvulta jossa kristittyjä hakataan ja uskovaisia aivopestään suvaitsevaisuuteen, ja jossa sosiaalityöntekijät ottavat huostaan lapsia perinteisiä arvoja ylläpitävistä perheistä. Nämä lapset sijoitetaan homoperheisiin. Täysin hiton uskontoneutraalisti. Olipas riemastuttavan neutraalia. Ja argumentatiivisesti vakuuttavaa, faktoihin nojaavaa, kiihkotonta ja muuta vastaavaa.

Veikka Mattila

Siis aitoa avioliittoa voi puolustaa sekä uskonnollisilla että maallisilla argumenteilla.
Tässä kumosin 10 homoliittoja puolustanutta argumenttia maallisilla argumenteilla: http://veikkamattila.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1630...

Käyttäjän TuomoGren kuva
Tuomo Gren

Hyvä. Sähän alat pääsemään johonkin. Minä olen suoraan sanoen tehnyt ihan itse eiteologiseen periteeseen sidottuja argumentteja asiasta. Sellaisia joissa ei vaadita teologisia piilo-oletuksia. Jostain syystä kampanja, niin neutraali kuin yrittääkin olla, ei onnistu oikein tuomaan näitä puolia esiin esityksessään.

Käyttäjän TimoJokela kuva
Timo Jokela

Blogistin puheenvuoron voi mielestäni tiivistää näin:

"Etsimällä etsin seminaarista uskonnollisia argumentteja. Harmikseni niitä ei ollut yhdessäkään seminaarin esityksessä. Ja harmikseni edelleen esitykset olivat niin vakuuttavia, että minulla ei ole niihin mitään sanottavaa.

Mutta onnekseni siinä vaiheessa, kun seminaarin lopussa julkaistiin kansalaisaloite, yksi puheenvuoron käyttäneistä kansalaisaloitetta tukevista eduskuntavaaliehdokkaista (Niikko) toi esiin uskonnollista vakaumustaan."

------
Niin, tiedoksi blogistille: kansalaisaloitetta (https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/1175) saavat kannattaa myös he, joilla on uskonnollinen vakaumus.

Käyttäjän TuomoGren kuva
Tuomo Gren

Ei nyt aivan kyllä noin voi tiivistää. Paitsi jos on melko asenteellsesti liikkeellä.

Kun katsot niitä kriteereitäni niin oli kaikki oleellinen sanottu jo siinä ja aiemmin. Mikä on ikävää koska se tehtiin ennen tätä itse tapahtumaa. En ymmärrä miksi minun pitäisi sanoa samoja asioita kahteen kertaan. Etenkin kun edellisetkin taipuivat vain olkiukottamiseen.

Esimerkiksi ennustukseni siitä että puhutaan enemmän siitä miten haitallista on samaa sukupuolta olevien oli vahvistunut.

Ja kun tuon videon katsoo, voi tietysti jokainen luoda oman näkemyksensä. Otin Niikon esimerkin esiin koska se oli melko kuvaava. Monessa kohdassa argumentisto ei itse asiassa toimi ellei ota jotain teologista kantaa asiaan. Niikko oli tässä mielessä mielestäni hyvä ja kannustava.

---
PS. Ja niin, nähdäkseni kansalaisaloitetta saavat kannattaa ne joilla on uskonnollinen vakaumus ja ne joilla tätä ei ole ollut. Kantani on alusta asti ollut se, että kampanjan pitäisi huomioida uskonnottomat paremmin. Mutta jostain syystä ette ota minua resurssina vaan ongelmana. Mikä tavallaan kyllä vahvistaa tuon argumenttini.

Käyttäjän TuomoGren kuva
Tuomo Gren

Minun blogihan on hyvin tarkasti määrittänyt oman rajansa siihen että on sosiaalinen. En siis tee tässä filosofisia analyysejä. Minulla on toisaalla blogeja joissa minulla on paljonkin analyysejä.

Sanotaan nyt näin että
* On nähtävissä joitain maallisiakin premissejä joiden kanssa on kuitenkin äärimmäisen helppoa olla erimielinen. Ludovine de la Rocheréta kuunnellessa ; kun hän puhuu siitä, että avioliiton tarkoitus on perheen perustaminen, hän ei ilmeisesti ajattele, että kaksikin ihmistä voi jo muodostaa perheen? Että "perhe" vaatii määritelmällisesti lapsia. Onko minun oma avioliittoni siis jotenkin mitätön kun emme edes halua lapsia?
* Esimerkiksi Puolimatkan tapa käyttää Luce Irigarayta oli hyvin erikoinen. Postmoderni feministi tuskin vetoaa kieltämättä kristilliseen yleisöön. Mutta tosin feministeissä on monia jotka korostavat että sukupuolten erot ovat keinotekoisia. Puolimatka ei ymmärrä naisia -> homot eivät saa mennä naimisiin on toki kiinnostava argumentti. MIten olisi, pitäisikö toiseutta lisätä esimerkiksi kieltämällä kahden kristityn väliset avioliitot. Että pitää mennä naimisiin mahdollisimman erilaisen maailmankatsomuksen kanssa. Ei tämä läpeensä huono asia ole. Itse koen erilaisen maailmankatsomuksen puolisoni ja itseni välillä äärimmäisen kiinnostavaksi.
* Samoin hänen liikennesääntövertauksensa oli analogiana heikko. (Saksassa on muuten tietääkseni nopeusrajoitteet usein noin 10 km nopeampia kuin täällä, motarinopeudet jne. Briteissä tietääkseni ajetaan toisella puolella tietä jne. Eiköhän se ole tärkeintä että liikennesäännöt on samat kaikille. Puolimatkan asenne näyttää viitatavan kuitenkin ns. objektiiviseen moraaliin.) Puolimatka ensin selittää liikennesäännöissä punchlinessä että "on determinoitu ajamaan tietyllä ajotyylillä". Pian taas esittää että sukupuoli on jotenkin oleellisen omanlaisensa ja mahdoton muuttaa.
* Puolimatkassa hämmentävää on se, että sitä kyllä ihmettelin, että Puolimatka käytti esitelmässään edelleen taustaideoinneissaan Zimmermania. Hän itse asiassa käytti Zimmermanin kirjaa - ilman lähteen mainintaa - kun kirjoitti Helsingin Sanomiin siitä miten rooma tuhoutui perheen atomisoitumiseen. Carle Zimmerman on siitä kiinnostava että jos tutustuu "Family and civilization", vuodelta 1945, niin ovat esimerkkejä myöten samoja kuin Puolimatkan Helsingin Sanomien kirjoituksessa. Eli todella tuoretta materiaalia on tarjolla. Zimmerman ei ole yleisesti kovin tunnettu, ja koska lähde on vanha se tarkoittaa yleensä ottaen lähteen irrelevanttiutta. Jos se nyt on silloin "lähde" sanan täydessä mielessä jos siitä käyttää sisältöä mainitsematta mistä se on peräisin.

"Kritisoi koko video kohta kohdalta" on aika typerä vaatimus sinulta. Ja muutenkin näytti siltä että

Käyttäjän TuomoGren kuva
Tuomo Gren

Ja aivan oikeasti. Kun katsot tuota esitystä on selvää että se on korkeintaan väitteiden popularisointia. Puhutaan kampanjoista maissa joissa on kampanjoitu ja joissa homot pääsevät silti naimisiin. Ei ihme että ei oikein pelitä kun oppi haetaan paikoista joissa on jo epäonnistuttu. Minä hakisin oppini muualta kuin Ranskasta. Se, että jotain on tehty muualla tekee siitä muodin, ei perusteltua.

Puheohjelma oli agendointia jossa puuttui kiinnostavin ja oleellisin tieto. Voitaisiin esimerkiksi viitata ihan kunnolla tutkimuksiin joissa näytetään miten sukupuolineutraali avioliittolaki murentaisi yhteiskuntaamme. Siitä miten prosessi etenee kyllä riitti puhetta, mutta perusteluja en jostain syystä onnistunut kuulemaan. Lähinnä näytti että väitteet sidottiin korkeintaan Luce Irigarayn tapaisiin filosofeihin. (Joka tosin oli itse asiassa luovin ratkaisu asiassa. Hän ei sentään ole tunnettu kristittynä. Että tästä kyllä bonus, joka ei tosin pitkälle kanna. Mutta...)

PS. Mutta oli jännittävää kuulla miten enemmistö tilaisuuteen oli tullut Kehä Kolmosen pohjoispuolelta. Jopa lentokoneella. Eli täyttymää salilliseen täytyy jakaa isoille, hirmu isoille, tiloille.

Käyttäjän petteripietikainen kuva
Petteri Pietikäinen

Arska otti varsin suvereenisti oman tilansa salin etuosassa... siinä ei oikein näkynyt merkkejä olemisesta "dhimminä dhimmin paikalla".

Blogistin tarve todistaa tilaisuuden uskonnollinen luonne ei nyt tunnu pääsevän maaliinsa.

Käyttäjän TuomoGren kuva
Tuomo Gren

Ensinnäkin Arska oli edessä kannattamassa ja taputtamassa aloitteelle. Tämä on melko ilmiselvää kun kuuntelee mitä hän sanoo. Lisäksi on huomattava että hän ei, ymmärrettävästä syystä, saanut oikein kuuntelutilaa eikä häntä haastateltu tai vastaavaa. Joten on hyvin vaikeaa nähdä että se olisi mitään kovin kummaisaa. Tilanne hoidettiin rauhanomaisesti. Mutta ei siinä kyllä mitään "ateistin kantaa" esitelty ja vakavasti kuunneltu miten ateistikin voisi olla asian puolella. Eikä ollut ainuttakaan ateistia esillä haastattelijoina jne. Mutta tämä onkin niissä aiemmissa blogiteksteissäni.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset