Tuskakeskiviikko ...ja suurin niistä on hakkaus

Hyvää suvilomaa!

  • Puusta veistetty enkelipatsas Suomenlinnassa. Lienee uskonnonharjoittamista. Mutta kiva. Ei mitään supertaidetta. Mutta jees.
    Puusta veistetty enkelipatsas Suomenlinnassa. Lienee uskonnonharjoittamista. Mutta kiva. Ei mitään supertaidetta. Mutta jees.

Olen ollut hyvin iloinen eräästä asiasta. Nimittäin siitä että tänä vuonna ei ole käyty klassista "Suvivirsikeskustelua". Aiheen parissa on tohistu monena vuonna kyllästymiseen asti. Ja korostan tässä että kysymys ei ole siitä että minulla olisi tiukka mielipide "Suvivirteen" lauluna. (Toki minulla itse asiassa on mielipide siitä, mutta se ei ole tämän blogauksen kannalta niin oleellinen. Jos se kiinnostaa niin se löytynee pienellä tulkinnalla kirjoittamastani "hikipedian" artikkelista.) Kysymys on siitä että minulla on kanta itse "Suvivirrestä keskusteluun". Ja mielipide tästä keskustelusta, sen laadusta ja siihen osallistuneista on sen sorttinen että voinen lähestyä asiaa lähinnä kehumalla sitä miten niin maan kauhian ihanaa on ollut että tänä vuonna kohkaamista ei ole aloitettu eikä varsinkaan jatkettu. Jos uskoisin Jumalaa kiittäisin Häntä polvillani tästä ihmeestä.

En uskonut tätä tästä aiheesta vaikenemista koskaan tapahtuvan. Otankin esiin muutamia syitä miksi olen niin iloinen. Ne voivat vaikuttaa siltä että haukkuisin asioita. Mutta koska haukku kohdistuu menneisyyteen, se ei oikeasti ole haukkumista. Tai ainakin se tavallaan ei ole haukkumista. Lisäksi huomautan että en tässä vaadi Suvivirren poistamista. Tämä on lista ärsyttäviksi ja epäreiluiksi kokemistani puolista. Kristityllä varmasti tulisi toisenlainen lista. On vaikeaa luoda tämänlaisia listoja toisten maailmankuvien puolesta.

Teen tämän listan sitä kautta että tosiasiassa nämä ongelmat ovat  vastassa muuallakin. Nyt kun on niin ihanasti että "Suvivirrestä" ei kinastella, on ihanaa olla lietsomatta keskustelua "Suvivirrestä". Sen sijaan on syytä katsoa valtarakenteita ja asenteita. Sillä vaikka Suvivirsikeskustelu loppuu - hurraa! - niin siinä käytetyt asenteet uusiokäytetään muissa, tänä päivänä kohua herättävissä, aiheissa.

Suvivirren uskonnollisuus vs. epäuskonnollisuus -keskustelu.

YLEinen kanta asiaan on ollut iskulause jonka mukaan "Suvivirsi ei ole uskonnonharjoittamista". Tästä yhtenä esimerkkinä olkoot Jukka Keskitalon kommentti siitä että "suvivirttä ei pidä tulkita uskonnonharjoitukseksi" Ajatus on hämmentävä. Sillä jos katsotaan esimerkiksi Jari Jolkkosen aikanaan ajamaa boikottia, esille nousi se että Suvivirren kieltäminen olisi uskonnonvastaisuutta. Miten tämä on mahdollista jos Suvivirsi ei ole uskonnonharjoittamista? Se voi olla uskonnonvastaisuutta jos ja vain jos "Suvivirsi" on uskonnonharjoittamista.
1: Toki Jolkkonen käsitteli asiaa vielä asteen eteenpäin. Hän puhui "jyrkästä kiellosta". Hän ei puhunut siitä että tämän vaihtoehtona on virren laulaminen joka on aivan yhtä binaarinen kuin hiljaisuuskin joten sitä pitäisi kutsua "jyrkäksi pakoksi". Jota Jolkkonen ei tehnyt. Tästä jatkettiin siihen että  jyrkkä pakko olisi vapautta, sillä piispa tietää, että "Suvivirsi" on "vapauden symboli". Tämä kuitenkin toimii vasta kun on otettu kantaa siihen että kyseessä on uskonnonvapauteen liittyvä binaarinen laulaminen tai vaikeneminen. Väitän että Jolkkosen mieli ei tyyntyisi jos "Suvivirsi" korvattaisiin jollain toisella "vapauden symbolilla". Kenties sellaisella laululla joka on aidosti vapauden symboli. Kuten vaikka "Marseljeesilla".

En suoraan sanoen ymmärrä miten "Suvivirsi" ei olisi uskonnonharjoittamista. Minulle opetettiin rippikoulussa virallinen evankelisluterilaisen kirkon kanta siihen mitä virsi on. Se oli "virsi on laulettu rukous". Ja jos lehtori Seija Aarto ei kelpaa kristityksi, niin annan kyllä luvan tähänkin tulkintaan ja esitän ev.lut. kirkon omilla sanoilla että "Virrellä tarkoitetaan yhteislauluksi sopivaa, sisällöltään hengellistä laulua. Kirkon käyttämä virsikirja on hyväksytty kirkolliskokouksessa. Virsien laulaminen on yhtä aikaa julistusta, opetusta, sielunhoitoa, rukousta ja yhteyden kokemista." Suvivirsi on virsikirjassa Virsi 571. (Minäkin tarkistin tämän omasta virsikirjasta joka minulla on kotonani.) Ja tänä päivänäkin esimerkiksi "Kotimaassa" pappismies Heikki Hakamies kommentoi aivan tuoreesti siitä että virsikirjaan ei oteta todellakaan mitä vain. Hänestä Unto Monosen "Satumaa" ei ole riittävän suoraan kristillinen "Eikö virsikirja ole kirkon uskon ilmaisu? Ainakin tämän pitäisi olla tarkoitus. Riittääkö uskon ilmaisuksi se, että on epämääräinen kaipaus jonnekin, toiveiden haavemaahan? Kaipaus on, se on selvää, mutta eikö kirkko ole täällä sitä varten, että se näyttää kaipaukselle suuntaa, mitä se sitten sattuu olemaan?" "Suvivirsi" on jo kelvannut.

Tämä "Suvivirren" syvä uskonnollisuus selittänee sen muutoin vaikeasti selitettävän miksi juuri etenkin kirkonmiehet ja kristityksi itseään äänekkäästi identifioivat tahot kaikkein voimakkaimmin haluavat, että "Suvivirren" tulisi olla pakollinen osa koulujuhlia. Ja silti samat tahot perin usein vakuuttavat, ettei laulu ole luonteeltaan uskonnollinen. Syynä on tietenkin se, että uskonnollista pakkoa pidetään kristittyjenkin kesken yleensä pahana asiana. (Moni kristitty ymmärtää pahan mielen jos joutuvat olemaan tilaisuduessa jossa kaikki yht'äkkiä kumartaisivat islamilaiseen rukoukseen ja itse joutuisi sitten olemaan se "joka ei kuulu joukkoon". Tämä tuli selväksi kun YLE alkoi tuottamaan koraaninlukuohjelmaa jota ei edes ollut pakko kuunnella. Toisin kuin "Suvivirttä" koska korvia ei saa pois päältä, toisin kuin silmiä ja suuta.)

Oma kantani asiaan onkin se, että on selvää että "Suvivirsi" on uskonnonharjoittamista. Se on tämän lisäksi kulttuuria. Jostain syystä virren puolustajat ovat valinneet kannan jossa "Suvivirsi" on montaa muuta asiaa joten se ei mitenkään voisi olla uskonnonharjoittamista. Mikä on sama kuin väittäisi että evankelisluterilainen kirkko puhuu palturia määritellessään että virsi on sielunhoitoa, yhteyden kokemista ja rukousta koska se voi olla vain yhtä ja vain yhtä asiaa. Koska jos tälläistä logiikkaa ei oteta käyttöön ei ole käsillä mitään jonka perusteella "on kulttuuria eikä uskonnonharjoittamista" on rakenteeltaan argumentti. Ja jos se ei ole argumentti, se ei ole kovin vakuuttava osa ja vihjaa että kenties ei ole älykästä porukkaa puolustamassa "Suvivirttä". Ja sitähän emme tietenkään halua. Haluamme kunnioittaa molempia osapuolia. (Joten käyttäytykää siten.)

Jos ei uskonnon virallisen uskonnollisen laulukirjan laulu ole uskontoa, niin hyvin erikoinen on uskonto. Toki en tunnetusti kannata tai aja sekularismia. Joten tämä ei ole argumentti sen puolesta että "Suvivirttä" ei pitäisi tai saisi laulaa kouluissa. Sen sijaan kannatan että ateisteille ja islaminuskoisillekin annetaan omat laulut joita saa sitten vapaasti laulaa mukana. Tai olla kivasti hiljaa kohteliaasti koska kyseessä on kulttuuriteko jolla ostetaan suvaitsevaisuutta. Nähdäkseni yksi laulu on kestettävä hammata purren.
1: Olen itse ollut lapsena pahastunut siitä kuinka isäni opettama tarkkailukoululuokka Hakunilassa ei saanut laulaa Juice Leskisen "Sikaa" joulujuhlassa sen takia että se loukkasi kyseisen koulun rehtorin uskonnollista vakaumusta ja rikkoi tilaisuuden hartaan tunnelman. (Älkää kysykö miten, kyseinen nainen ei ollut muslimi. 1980 -luku oli omituista aikaa.) Siksi en kannata yhdenkään kappaleen kohdalle ehdotonta sensuuria minkään loukkaantumisen vuoksi.
2: Ratkaisuna paikallispolitiikka voi olla hyväkin. Esimerkiksi alueella joissa enemmistö oppilaista on muita kuin kristittyjä voi olla perusteltua olla laulamatta koko laulua ja siellä missä on enemmistönä niin voitaisiin laulaa. Se olisi jotain kompromissintapaista. Se toki ärsyttäisi todella montaa ihmistä silti.) Mutta tämä tiivistyy siihen että en ole sekularisti. Tiedän että asia ei mene näin. Ressun lukiossa oppilaskunta äänesti että suvivirrestä lauletaan vuonna 2013 uskonnoton versio juhlassa. Tämä vedettiin oppilaiden parissa tehdyllä äänestyksellä. Rehtori kumosi päätöksen yksin auktoriteetillaan ja näpäytti peräti uuden lukuvuoden puheessaan että Ressu on perinteinen lukio joka on hienoa. Mainitsi että on hienoa että Ressussa edelleen lauletaan suvivirsi vanhassa muodossa. Vastoin oppilaiden toiveita tietysti. Juhlat pidettiin "Ruttopuiston" vanhassa kirkossa. Alueella alle 50% lukioikäisistä oppilaista kuului kirkkoon. Kävi mielessä että oliko esimerkiksi lakkiainen rehtorin juhla vai oppilaitten. (Samantyylinen kysymys on toki käynyt mielessä jo lapsena sen Leskisen "Sian" kanssa. Minulla on ilmeisesti usein tämän tyylisiä kysymyksiä mielessä.)

Merkityksellinen vai mitätön asia?

Toinen ärsyttävä piirre "Suvivirsikeskustelussa" on ollut se että se on itse asiassa paljastanut kunnioituskuilun. Karkeasti ottaen tilanne menee siten että jos ateisti vastustaa "Suvivirttä" niin hänen pitäisi pitää turpa kiinni koska se on pikkuasia. Ei saisi puuttua tuollaiseen mitättömään juttuun ja tehdä kärpäsestä härkänen. Asenne on kunnioittava ja sitä toivoisikin seurattavan. Kunnes tiedostaa että paikoissa joissa "Suvivirttä" ei lauletakaan niin sitten yht'äkkiä kyseessä onkin Suomalaiselle kulttuurille niin olennaiset ja perinteiset teokset, että niiden käyttämättä jättäminen edes kerran on suoraan luokiteltavissa koko kulttuuriperinteemme mitätöinniksi. Ei tähän voi sanoa muuta kuin että "päättäkää onko merkityksellinen".

Tosiasiassa epäsymmetria syntyy siitä että uskonnottomien vakaumusta ja mielipidettä halveksitaan. Joko tahallaan tai sitten sillä että ollaan niin vihjeettömiä ja oman ideologian pauloissa että on menetetty täysin kyky sympatiaan. Henkenä on ilmeisesti se, että ihmisellä voi olla aitoja tunteita vain jos ne ovat Pyhiä tunteita ja Pyhä vaatii yliluonnollisen älyllisen oikeuttajan. Jolloin ateistin pitää laulaa "suvivirsi" koska heille ei mikään ole tärkeää ja se on vain laulu. Harva ateisti ostanee noita premissejä. (Tosin jos ostaisi niin sitten uskova ei voisi sanoa että "ateismi on uskontoa" koska se vaatisi Pyhän konseptin joka vaati sen tahon jota ateisteilla ei by definition ole.) Eli perustalla on asenne jossa "Suvivirsi" olisi merkityksellinen kristityille mutta ateisteille sillä ei olisi arvoa tai merkitystä tai mitään väliä. Jos tämänlaista asenteilua levittelee ympäriinsä ei pidä ihmetellä jos ihmiset ovat vihaisia.

Itse olen sitä mieltä että "Suvivirsi" on mitätön laulu. Siis siinä mielessä että se on kaksiminuuttunen rupeama. Sekä siinä mielessä että musiikkiopistossa ja kirkkokuorossa vuosia istuneena uskallan vihjata siihen suuntaan että "Suvivirsi" ei ole kovin sofistikoitunut kappale. Ei ole mitään Bachia se. Se on musiikillisesti lähempänä "Satu meni saunaan". Parhaimmillaan ihan kiva, mutta ei mitenkään heijastele sellaista nerokkuutta jonka tuhoutuminen johtaisi mihinkään mainittavaan tappioon tai yhteiskunnalliseen menetykseen. (Toisaalta. No ei sitä tee tämä blogauskaan. Että sillä lailla.) On melko yhdentekevää mitä tekevät laululle. Joko hoilaavat epätahtisesti epävireisillä äänillään jotka eivät ole musiikkiopistoa ja kirkkokuoroa kuluttaneet. Tai pyyhkivät sävellyksellä ahteriaan. Molemmat ovat ilmaisua ja niin kauan kuin se on omaa niin minun puolestani menkööt.

Historiaa koskeva syvä vihjeettömyys oman maailmankatsomuksen eetoksesta.

On itse asiassa hämmentävää miten kristityt pahastuvat siitä että yhteisiin uskonnonharjoituksiin noin puututaan. Henkenä tällöin on se, että sitä voi vain teeskennellä mukana ja että tällä ei olisi merkitystä.
* Sillä jos katsomme "Raamattua" sieltä löytyy Danielin kirjan 3 luku. Siinä kuningas Nebukadnessar rakentaa patsaan jota pitää kumartaa. Luvussa sankarilliset juutalaiset eivät suostu. Ei tässä tule mitään Jumalaa sanomaan että kumartelu on vain yhteisöllistävä rituaali, jolla ei tarvitse olla mitään todellista sisältöä ja jonka läsnäolosta harmistuminen on lapsellista ja pikkumaista. Ei. Kieltäytymistä pidetään äärimmäisenä sankaruutena.
* Toisaalta jos katsotaan alkukristittyjä niin 300 -luvulla Roomassa oli rituaalinen keisarille osoitettu kunnioitus. Roomassa uskonnonharjoittaminen oli kaiken kaikkiaan yllättävän kirjavaa ja vapaata. Virallisen uskon rituaalit olivat enimmäkseen byrokratiaa. Yhtä yhteistä rituaalia vastaan astuivat kristityt. He eivät suostuneet lausumaan tapaperinteen mukaista rukousta keisarin suojelemiseksi. Seurasi ns. Diocletianuksen vainot. Jotka johtuivat siitä että kristityt olivat taipumattomia tekemään yhtä pientä yhteishenkeä lisäävää julkista rituaalia.

Nämä ovat kristittyjen tärkeinä näkemistä ideologisista lähteistä. Niiden perusta ei ole maallinen sekularismi. Kristittyjen tulisi tietää parammin.

Esittämisen ja osallistuttamisen ero.

Timo Soini otti aikanaan kantaa suvivirsiasiaan siten että hän lauloi eduskunnassa "Suvivirttä" ovet auki. Tämä lapsekas projekti näytti että hän ei ollut oikein ymmärtänyt asiaa. Olen keskustellut monen ateistin kanssa tästä virsiaiheesta ja siinä on huomattava eräs tärkeä asia. On toki totta että "Suvivirressä" on yhtenä ongelmana juuri sen auditiivisuus. Koska se lauletaan sitä ei voi välttää muuta kuin poistumalla paikalta. Jos joku pistää lukemaan uskonnollista tekstiä silmät voi aina laittaa kiinni. Mutta tämän lisäksi esiin ei nouse se että on suvivirsi. Vaan siitä että "Suvivirsi" lauletaan yhteislauluna. Jos virsi olisi vaikka esityksenä jossa yleisö ei laula mukana tilanne olisi hyvinkin toisenlainen. Soini ei huomannut että jos puhutaan "Suvivirrestä" ei olla kieltämässä "Suvivirren laulamista omassa talossa tai edes kaduilla". Se koskee kaikille yhteisiä tilaisuuksia jonne kaikki oppilaat ovat tervetulleita vakaumuksestaan riippumatta. (Kevätjuhlat myös kuuluvat koulunkäyntiin. Niistä saa vapautuksia samaan tapaan kuin muistakin oppitunneista. Eli kysymällä. Teknsiesti ne ovat pakollisia kaikille.)

Kognitiotieteen valossa tämä ei ole yllättävää. Itse asiassa tiedetään että tahtimarssi ja yhteislaulu ovat hyviä keinoja ohittaa monta mutkaa jos halutaan luoda samanmielinen ryhmä. Toisin sanoen asenteita voidaan ohjailla yhteislaululla tavoilla jotka ohittavat asiallisen argumentoinnin. Ja tätä tunteiden ja mutkien kautta kikkailua on tavattu kutsua manipuloinniksi.

Timo Soini olisi ollut lähempänä jos hän olisi kutsunut minut ja kaverini luokseen eduskuntaan jossa olisimme ovet auki laulaneet hänen kopissaan jotain Hassisen Koneen kristittyjä loukkaavaa "Jeesus tulee, oletko valmis" jossa Soini kannustettaisiin mukaan laulamaan laulua joka loukkaa hänen maailmankuvaansa. Tämän ymmärtäminen voisi luoda kuvan että vastapuolta edes kuunnellaan. Näin syvä vieraantuminen muiden sanomista asioista vihjaa että "Suvivirren" puolustajat eivät tutustuneet vastapuolen argumentteihin. (Tai ymmärtäneet niitä. Mikä selittäisi kyllä paljon. Kiitos vaan.)

Suvivirrestä on tullut symboli kaikelle muulle

Tosiasiassa näyttää siltä että Tässä on siitä mielenkiintoinen tilanne, että tavallisesti ateisti ja uskonnoton kiistää yliluonnollisen elementin ja uskovainen korostaa sitä. "Suvivirren" kohdalla tilanne on kuitenkin se, että ateisti korostaa laulun mahtia kun taas uskovainen vähättelee sitä. Vapaa-ajattelijat ovat jopa yrittäneet korvata "Suvivirren" lähes identtisellä "Suvilaululla". Kaikki on hämmentävää. Syynä on tietysti se, että vaikka ei usko hengelliseen todellisuuteen ei se tarkoita sitä että ei kykenisi tulkitsemaan merkityksiä ja valtahierarkioita. Tässä kohden on pakko ottaa esille Émile Durhkeimin näkemys ; Hän korosti että myytti on riitin teksti. "Suvivirren" ja "suvilaulun" koko ideana on itse asiassa olla osa kalendaaririittiä. Rituaaleilla on merkitystä, myös ateisteille. Ne vähintään kertovat kuka on alisteinen kenellekin.

Aina kun puhutaan tästä laulusta puhutaan itse asiassa siitä mitä valtaoikeuksia kristityillä ja ateisteilla on yhteiskunnassa. Siksi on ymmärrettävää että Soini laulaa eduskunnassa. Koska kysymys ei ole koskaan ollut pelkästään tästä laulusta. Tämä on siitä hauskaa että tämä asia toimii myös siten että muut asiat redusoituvat pelkkään "Suvivirteen". Kun katsotaan Mikko Puumalaisen kohua herättävää uskonnonvapauskannanotollaan, voitiin huomata että "Suvivirsi" jäi hyvin mitättömiin mainintoihin sivulausetasolla. Teksti käsitteli pääasiassa kaikkea aivan muuta. Josta ei tietenkään voitu puhua koska oli kova kiire laulaa eduskunnassa ovi auki. Ateistit, kuten Juha Leinivaara, huomasivat tämän. Sen sijaan kristittyjen laatujulkaisu "Kotimaa" ei huomannut. Mikä on hämmentävää koska asia on ilmiselvä heti kun lukee em. raportin lukuisat sivut ja laskee sieltä suorat ja epäsuorat maininnat "Suvivirrestä". Se ei ollut pääasia. Siitä kuitenkin tehtiin sellainen.

Olisi miellyttävää elää illuusiossa jossa uskovaiset olisivat rationaalisia keskusteluunosallistuvia ihmisiä jotka oikeasti kohtaavat, keskustelevat, ovat älyllisiä, viisaita ja ymmärtäväisiä ja tutustuvat vastapuolen argumentteihin ja analysoivat niitä. Tämä illuusio olisi helpompaa ylläpitää jos materiaaliin edes tutustuttaisiin.

Lieveilmiöt ("Suvivirsi kansalaisuustestinä").

Olen tässä vielä jossain määrin Jaana Rusko-Laitisen kannoilla. Hän puolusti "Opettaja 22-33/2011" -lehdessä "Suvivirttä" sanoen että "Eikö meidän tule olla kulttuuriperinteen vaalijoita, sillä tämän päivän monikulttuurisessa maassammekin on kysymys suomalaisesta perinteestä? Opetushallituksen antamassa ohjeistuksessakin painotetaan että kevät- ja joulujuhlien traditiot ovat osa suomalaista kulttuuria." ..."Jos suvivirren laulaminen loukkaa omaa vakaumusta, voi olla osallistumatta, mutta demokratian nimessä tämä ei saa olla este muiden osallistumiselle." Suvivirsi on samalla uskontoa että perinteitä. Ja tässä mielessä se voi, hieman häijysti ja laajasti tulkiten toki, näyttää hieman "South Parkin" erään jakson lipulta jossa on historiallinen lippu jossa on rasistinen teema. Se on rasistinen ja kulttuuria mutta rasistinen mutta historiaa mutta...

Tässä on kuitenkin unohdettu viitekehys. Suomessa on ns. raamattuvyöhykkeitä. Niissä osallistumatta jääminen on erilaisuuden ilmaisu. Ja tässä nostan esiin sen, että olen tavallani "puolijuutalainen". Siinä mielessä että olen syvästi epäluuloinen identiteettien rekisteröintiä kohtaan ja vakaumuksen julkista ilmaisua kohtaan. Onneksi uskonnonvapauslaki sanoo aivan suoraan että vakaumuksen tunnustamisen lisäksi on nimenomaan oikeus olla tuomatta vakaumustaan esille millään lailla. Jos Suvivirsi ei toimi ohjelmassa sitä voi avoimesti laulaa kadulla yksinään. Mutta jos kaikki laulavat, on selvää että omasta vakaumuksesta tullaan paljastaneeksi aika paljon. Ja tämä altistaa itsen kiusaamiselle, mokuttamiselle, naureskelulle ja pilkalle maailmankuvan kenties identiteetille keskeisimmissä asioissa.
1: Itse asiassa uskon että monet uskovaiset ymmärtävät tämän. Tiettyjä vakaumuksia pidetään "hihhuleina" ja tästä seuraa pilkkaa. Ei ole reilua vaatia että olisi jokin velvollisuus vastata vakaumusasiaan. Miksi pitäisi olla velvollisuus paljastaa oman identiteetin keskeisimpiä ja aristavimpia ja arimpia asioita väkisin kaikkien muiden pilkattavaksi ja tallattavaksi? No esimerkiksi sillä että rakennetaan tilanteita joissa vakaumus tulee esille suoraan tai epäsuoraan.

Olen varovainen ja "vaikutan paranoidilta". Tähän minut on opettanut käytäntö. Olin naïvi lapsi ja nuori. Käytäntö on tehnyt minusta hyvin hyvin kyynisen ja epäluuloisen ihmisen. Ja tämä käytäntö on saatu Järvenpäässä joka ei ole kovin mainittavasti mikään ääriuskonnollinen kaupunki. Raamattuvyöhykkeillä eläminen on vielä kertaluokkia haasteellisempaa.

"Suvivirsi" on helppo kansalaisuustesti jolla esimerkiksi nimeltä mainitsemattomat lestadiolaiset voivat tarkkailla kuka on vääräoppinen. Tämä on sinänsä kiinnostavaa että eräs tuntemani ihminen asuu lestadiolaisalueella. Ja hän on kuvannut elämäänsä esimerkiksi sitä kautta että alueella ei ole viisasta asettaa televisioantennia siten että se antaa omaan kotiin parhaiten televisiota. Sillä se voitaisiin tulkita provokaatioksi joka näkyisi kauppa-asioinnissa. Vääräoppista ei toki jahdata, tämän taloa polteta ja ihmistä kivitetä aktiivisesti. Sen sijaan provokaattoria katsotaan nuivasti. Sellaiselle altistuminen on laillista mutta ärsyttävää. Tämä johtaa siihen että televisioantennin asettaa diskreetimpään paikkaan. Ja toisaalta siihen että ei ole oikeasti mikään "oma valinta" laulaako "Suvivirttä" omien lasten lakkiaisissa vai ei. ; Itse asiassa ei tarvitse kuin katsoa melko tuoretta Susanna Koivulan tekstiä siitä minkä hän tulkitsee olevan uskovaisten ihmisten vainoamista niin tiedetään että tämä heijastelee laajempaa eetosta. Ateistiksi identifioituminen on jotain jota ei välttämättä halua noilla alueilla tehdä. ; Jos kaupasta tilaaminen voidaan torjua tulkitsemalla ostoksesi "ateistiseksi ja myyjän vakaumusta loukkaavaksi" niin voi olla mukavaa asioida kaupassa Raamattuvyöhykkeen ulkopuolella "muutaman" kilometrin päässä...

Toki asia on itse asiassa astetta vakavampikin. Sillä nähdäkseni ateistit ärsyttävät ja suututtavat maltillisiakin uskovaisia syvästi. Ei "militantiksi" syyttämisen ja "niskaparrasta" valittamisen kohdalla tietysti mennä sellaisilla raivon kierroksilla, jossa selvin päin oleva tyyppi lähtisi jahtaamaan. Mutta sellainen että jos humalassa nakkijonossa tulee mieleen että "toi on se ateisti" niin siinä heilahtaa helposti nyrkki uskonnollisen motivaation voimalla tavalla joka tuskin kirjautuu mihinkään kirjoihin uskonnollisena väkivaltana. Joten tämänlaiset "kipinät" eivät näy kovin hevillä missään rikostilastoissa.
1: Riskin tässä ottaa se jolla on iltaelämää ja joka julkisesti kävelee pois "Suvivirren" laulusta raamattuvyöhykkeellä. Ja oma kantani on se, että on helppoa vaatia muita asettamaan itseään tulilinjalle ja ohittaa asia sanomalla että Suomessa ei ole väkivaltaisia kristittyjä yhtään kappaletta. Kun siis sitä hakatuksi tulemisen riskiä ei tarvitse ottaa itse vaan riskin kantaa joku muu. Tässä ilmapiirissä on vaikeaa puhua mistään tallentamisen arvoisesta kulttuurista. Tai tavallaan se on liiankin helppoa. Ajatella että "Suvivirsi" on tyhjiössä oleva kaksiminuuttinen joka ei liity mitenkään siihen miten ihmiset elävät keskenään.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

1Suosittele

Yksi käyttäjä suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelija

NäytäPiilota kommentit (10 kommenttia)

Käyttäjän DanielMalinen kuva
Daniel Malinen

Milloinhan ihmiset aloittavat keskustelun Suomenlipun ristikuviosta, lippuhan pitäisi tulkintani mukaan vaihtaa jos halutaan luopua kristillisistä arvoista ja tehdä sen harjoittamisesta rikollista. Sitten on kristillisiä arvoja kuten lähimmäisenrakkaus, avustaminen ja välittäminen sekä arkeen lujittuneita juhlia, perinteitä ja tapoja.

Ehkei sitä kristinuskoa kannata lähteä kieltämään, onhan se ollut osa Suomalaista kulttuuria jo kuutisensataa vuotta. Lisäksi moniin kirkon juhlapyhiin on sekoittunut vanhoja pakanakansan kekrijuhlia sekä juhannus ja uusivuosi taas säilyttäneet oman luokkansa ei kristillisinä. Sitten puhutaan paljon enkeleistä ja lapsille kerrotaan kuinka "mummu on nyt taivaassa" lohtua surevalle. Niin ja tietysti muistettava että nimipäivillä ja syntymäpäivillä on kirkolliset juuret. Maassa harjoitettu uskonto näkyy ja elää yhtä jokapäiväisessä toiminnastamme ja ajattelussamme vaikkemme sitä huomaisi.

Käyttäjän TuomoGren kuva
Tuomo Gren

Kiitos täysin uniikista lippuvertuksestanne. Kukaan ei olekaan kertonut sitä aikaisemmin. Kiitos tästä. (NOT.) Kiitos myös siitä että ymmärsit tekstini sisällön ja huomioit kaikki ne eksplisiittiset ja implisiittiset vihjeet joita siihen laitoit. (NOT.) Perussävyni on että jos kirjoitat kritiikkiä joka on huomioitu jo tekstissä (ja kritiikkisi ei huomioi että se on huomioitu) ei ole tapahtunut keskustelua vaan vänkytystä. Vänkytystä ei harrasta keskustelukykyinen ihminen joka hakee ratkaisuja ja älyllisyyttä.

Kun aiheena ei ollut "Suvivirsi" vaan "Suvivirsikeskustelu" ei minun pitäisi vastata. Kenties vain poistaa kommenttisi koska se on straw man pois blogauksen aiheesta. Mutta koska sitten tulkitsisit olevasi ideologisesti oikeassa ja minä paha sensuristi niin päädyn kommenoimaan asiaa ääneen. Se voi vaikuttaa ivalliselta koska vänkytys saa sellaista.

"lippuhan pitäisi tulkintani mukaan vaihtaa jos halutaan luopua kristillisistä arvoista ja tehdä sen harjoittamisesta rikollista." Tietääkseni kukaan ei ole ehdottanut tätä. Lausuntosi on olkiukko. Voidaan nähdä kaksi asiaa. Ja jos niissä on mitään perää, eli niille on mikään mahdollisuus, argumenttisi kaatuu epälogiikkaansa kuin korttitalo.
* Sekularismi ei tarkoita samaa kuin uskonnon laittomaksi tekemistä. Sekulaari koskee julkista tilaa. Onko todella niin että jos vaikka islamilaisten ei anneta huutaa 5 kertaa päivässä niin sitten islaminusko tehdään laittomaksi? Ei. Lisäksi kirjoitin tähän osion osallistuttamisesta. Eli mikä ero on sillä että joku huutaa tornista islamilaisia rukouksia ja se että on pakko olla mukana tässä huutamisprosessissa ja kumarrella mukana.
* "Suvivirren" laulamattomuus ei ole edes samaa kuin sekularismi. Se, että jokainen tila ei ole täynnä uskonnollisia lausuntoja ei tee julkisesta tilasta antiuskonnollista.

Voidaan lisäksi huomata että Suomen lipun ristin uskonnollisuutta ei ole nostettu keskustelunalaiseksi. Suomen lippua ei pidetä kansalaisuustestinä jossa otetaan kantaa Jumalan olemassaoloon. Jos näin tehtäisiin tilanne vertautuisi Suvivirteen. "Suvivirrestä" on nimenomaan tullut symboli jossa aiheena ei enää ole "Suvivirsi" vaan uskonnonvapaus ja uskonnonvalta ylipäätään. Suomen lipulle samaa ei ole käynyt.

Ja sitten se olisi kyllä todella keksustelunalainen asia se lipun muuttaminen. Itse asiassa lipun vaihtaminen ei ole mikään uusi asia. Se voidaan todella tehdä. Jos katsotaan eri maiden lippuja ja niiden historiaa, ei ole todellakaan vaikeaa löytää uudistettuja ja muutettuja lippuja. Selvästi lipun muutos on kansainvälisen lain mukaan mahdollita eikä mikään tabu joka on niin suojeltu että se olisi ehdoton esimerkki jostain absoluuttisesta absurdiudesta.

Kun tätä "risti pois suomen lipusta" -teemaa nostetaan esiin riskinä tosin onkin se että ampuu omaan jalkaan. Lipusta saattaa tulla todella "Suomi on kristillinen maa" -symboli jossa uskonnottomat eksplisiittisesit kerrotaan huonommiksi kansalaisiksi. (Ei kyllä muuta mitään. Esimerkiksi sinun asenteesi vihjaa että ollaan aika syvällä asennevammamaailmassa joka on ylittänyt analyyttisen käsitteiden jaon ja niiden yhdistelyn ja siirtynyt jonkinlaiseen emotionaaliseen kauhuun joka korjataan turvautumalla vakiintuneisiin kliseisiin jotka tuovat turva kun dogmaattinen iskulause.) Tästäkin kirjoitin jo tuohon tekstiini joten ihmettelen että miksi olet kommenttisi kirjoittanut kuin se olisi jotain asiallista vastinetta tekstiini. (Miksi aina minä näen enemmän aikaa ja työtä kuin keskustelukumppani? Ajankäyttö ja olkiukkojen puute on kunnioituskysymys.) Ja silloin sen ristin poistaminen voisi kenties tulla ihan relevantiksi asiaksi. Vieläkö haluat jatkaa valitsemallasi tiellä?

PS. Jos Suomen lipusta poistaisi ristin se voisi sekoittua Ranskan armeijan sotalippuun. Ei hyvä tämä. En siis kannata "Suvivirren" tai "Siniristilipun" muuttamista, korjaamista tai poistoa. Sen sijaan kannattaisin kyllä sen tason ennakkoharkintaa että sinun kommenttisi tapaisia lausuntoja ei ilmenisi niin usein kuin niitä ilmenee.

Käyttäjän DanielMalinen kuva
Daniel Malinen

Myönnän kyllä että kommenttini jäi kiireessä huonistisutaistuksi olki ukoksi. Käytän usein Suomen siniristiä vertauksena kun puhun suvivirren kieltämisen järjettömyydestä sen uskonnollisen piirteiden ja sisältämän symbolin takia. Ja koska puhuit tekstissäsi suoraan ja olet suurin piirtein samaan mieltä en keksinyt parempaa kommentoitavaa. Yritin vain tarkoittaa miten typerältä myös kulttuurin ja historian muodissa oleva uskonto neutralisointi kuulostaa.
"Onko todella niin että jos vaikka islamilaisten ei anneta huutaa 5 kertaa päivässä niin sitten islaminusko tehdään laittomaksi?"
Eikö se silloin ole laitonta jos muslimit huutaakadulla viisi kertaa päivästä vaikka se olisi kiellettyä? Emme voi lähteä häivyttämään kaikkien kulttuurien ja uskontojen piirteitä miellyttääksemme toisiamme jos niillä vielä olisi tarkoitus kerran rikastuttaa kirjoa.
"Kun tätä "risti pois suomen lipusta" -teemaa nostetaan esiin riskinä tosin onkin se että ampuu omaan jalkaan. Lipusta saattaa tulla todella "Suomi on kristillinen maa" -symboli jossa uskonnottomat eksplisiittisesit kerrotaan huonommiksi kansalaisiksi."
Olisi suoraan historian väärentämistä väittää muuta kuin että tuo ristin on tarkoitus symvoloida maan kristillisyyttä, olisi kuin väittäisi ettei Saksalla olisi ollut osaa eikä arpaa toisessamaailmansodassa koska he ovat perustaneet nykyisen EUn. Suomen perustus lakia voidaan muuttaa ja lippulakiakin sekä kristinusko voidaan häivyttää historiasta, mutta olisiko se oikein? Nyky ihmisillä tuntuu olevan kammo ja allergia juuri kristinuskoa kohtaa niin että kohta on oman turvallisuutensa tähden erottava kirkosta.
"Sen sijaan kannattaisin kyllä sen tason ennakkoharkintaa että sinun kommenttisi tapaisia lausuntoja ei ilmenisi niin usein kuin niitä ilmenee."
Kiitos palautteesta, otan siitä vaarin enkä kirjoita jatkossa enään ollessani kiireinen.

Käyttäjän TuomoGren kuva
Tuomo Gren Vastaus kommenttiin #6

Myönnän että kirjoitustaitosi kilpailee logiikantasosi kanssa. Se vaikeuttaa lukemista.

"Eikö se silloin ole laitonta jos muslimit huutaakadulla viisi kertaa päivästä vaikka se olisi kiellettyä?"

Jos lähtökohtana on se, että muslimit laulattaa 5 kertaa yhteisrukouksia ja tämä kielletään niin voi muslimi huutaa, yksinään. Ei vaan voi tehdä yhteistilaisuutta jossa kristityt ja juutalaiset ja muut ovat pakko-osallistumassa tähän tilaisuuteen. Teokratian puuttuminen ei siis tarkoita samaa kuin islamin laittomaksi tekeminen. Samoin Suvivirsi on yhteislaulu. Tästä on argumentoitu. Ja hävettävää että et korjauksen jälkeenkään osaa korjata tätä.

Jos olisit oikeassa niin Suomi olisi ihan sikahuono maa koska meillä sorrettaisiin uskonnonvapautta. Koska jos ei ole koraaninlaulua johon on pakko kaikkien osallistua niin sitten vihataan uskontoa ja siivotaan rikastava kulttuuri pois. Ja tehdään islamista laitonta. Rukouslaulu ytheislauluna ja yhteistyön esityksenä on joka tapauksessa sama. Toki ymmärrän jos sinulla on päässä karkea dikotomia ja tämä latistaa ajattelusi pinnallisimpaan yhteiseen tekijään, etkä siksi kykene kompleksisempaan useamman muuttujan pyörittämiseen. Varmaan kivaa tuollaisessa binaarisessa maailmassa. En tosin tiedä miten selviät arjessasi.

Eli ei. "Uskonnollisen yhteislaulattamisen rajoittaminen" ei tarkoita että "uskonto on laiton maassa". Suvivirren pakkolaulattamisen vaihtoehtoja on huru mycket. Esitys johon ei oteta osaa, se että saa yksinään laulaa kadulla. Se, että on erilliset kirkot joissa voi uskovaiset keskenään laulaa vaikka kaduilla olisi rauha asiassa jne. (Eihän tietynlainen alkoholimainonta tai pornomainonnan kieltäminen ole samaa kuin pornon täyskielto. Ei siinä tehdä juomista tai internetrunkkaamista laittomaksi. Paitsi sinun logiikallasi tietenkin tehdään!)

"Emme voi lähteä häivyttämään kaikkien kulttuurien ja uskontojen piirteitä miellyttääksemme toisiamme jos niillä vielä olisi tarkoitus kerran rikastuttaa kirjoa."

Emme. Mutta jos luet tekstini ymmärrät että en ole sekularisti. Joten tuo ajatus minuun liitettynä on olkiukko. Toki "Rikastus" taas tässä yhteydessä on aikamoista huvittavuutta. Nyrkki silmässä ja se että ei saa kaupassa tavaraa on "rikastamista"? On turhaa puhua rikastuksesta kun toisten tallaamisesta tehdään hupia ja oman ideologian harrastamista. (Kirjoitin kohdan "lieveilmiöt" tarkoituksella.)

"Olisi suoraan historian väärentämistä väittää muuta kuin että tuo ristin on tarkoitus symvoloida maan kristillisyyttä, olisi kuin väittäisi ettei Saksalla olisi ollut osaa eikä arpaa toisessamaailmansodassa koska he ovat perustaneet nykyisen EUn."

Niin, jos tiedät mitä
* Symboli tekee niin se ei ole pysyvä asia. Jos otetaan kalatunnus, niin kristityille on alkukristillinen tausta ἰχθύς ikhthýs. Sen alkukirjaimista saadaan sana Iesous (Jeesus) CHristos (Kristus) THeou (Jumalan) Uiou (Poika) Soter (Pelastaja). Kuitenkin kala on tätä ennen ollut esimerkiksi Kiinassa Kwan-yin -Jumalataräiti kuvattiin kalan muodossa. Intiassa jumalatar kali on "kalansilmäinen". Suomen lipussa on risti koska maa on joskus ollut vahvasti kristillinen. Tämä provenienssi ei ole mikään essentiaalinen ominaisuus. (Hindulainen hakaristi ei suojaa essenssillään hakaristiä muutokselta jonka natsismi tuolle tunnukselle teki. Hindujen merkki on vanhempi kuin natsien. Natsit lainaili symboleja monista kulttuureista. Uusnatsit nykyään käyttävät riimuja joilla on ollut hieman eri merkityksiä historiassa jne.) EI Suvivirressä pyyhitä historiaa vaan sitä että olisi pakko yhteislaulaa läpiuskonnollinen kappale joka on määritetty laulettavaksi rukoukseksi eikä vain miksi tahansa historialliseksi kappaleeksi. (Onneksi et sentään väitä että Suvivirsi ei olisi kristillinen vaan että kristinuskon sensuuristahan suvivirren sensuurissa on kyse).
* Eikä sen valtarakenteet ole samoja. Tästä olenkin pääasiassa tässä kirjoituksessa argumentoinut. Suvivirsi on tiivistynyt maailmankuvasodan symboliksi. Lipun kanssa teoriassa voisi käydä niin mutta ei ole käynyt. Onko meillä lippuvalakinoja? Ei ole. Miksi? Koska lipun ristiä ei ole otettu joksikin jossa otetaan kantaa uskonnonharjoitukseen. Siksi on aivan eri asia laulaa laulua jossa on uskonnollista sisältöä kuin virallisen uskonnon laulua joka tässä samassa virallisessa valtauskonnossa on virallisesti määritelty lauletuksi rukoukseksi.

Kerrohan toki missä Suomessa Suvivirren valtarakenteet ovat identtisiä "Suvivirren" kanssa? Onko lippuvala jossain testi jossa erotellaan uskonnottomia ja uskovaisia? Onko jossain niin että lippuvalan, esimerkiksi armeijassa, korostetaan olevan kristillinen niin että sen ääressä ei saa antaa ateistista sotilasvakuutusta vaan sen edessä on annettava kristillinen sotilasvala yhteisrituaalissa jossa yhteishoetaan yhdistävä kulttuurinen perinne?

"Suomen perustus lakia voidaan muuttaa ja lippulakiakin sekä kristinusko voidaan häivyttää historiasta, mutta olisiko se oikein? Nyky ihmisillä tuntuu olevan kammo ja allergia juuri kristinuskoa kohtaa niin että kohta on oman turvallisuutensa tähden erottava kirkosta."

Mitään kammoa ole. Paitsi jos on, niin syntyy kristittyjen käytöksestä. Nähdäksemme elämme demokratiassa emmekä teokratiassa. Joten jos enemmistöpäätös asiasta saataisiin niin kyllä se olisi demokratian kannalta oikein. Kristityistä tämä ei tietysti varmasti ole oikein koska heillä uskonto määrää mikä on oikein. Ja ilmeisen usein määrittelee muidenkin maailmankuvien puolesta mikä esimerkiksi ateisteista saa olla oikein ja väärin. (Ateisti ei saa esimerkiksi uskovaisten mukaan välittää suvivirrestä pahalla koska ateistille se on vain laulu koska kaikki on vain ainetta.)

Ja jos lipulle kävisi niin että kristinuskosta tehtäisiin Suomalaisuuden essentiaalinen ominaisuus niin että lippuvalan risti olisi kristillinen symboli jolle laulettaisiin virallisen pääuskonnon lauletuksi rukoukseksi määritelty laulu, ja sitten jaoteltaisiin "tosi kansalaisiin" ja "huonoihin kulttuuriperinteemme tuhoaviin kansalaisiin joita ei tarvitse kuunnella tai arvostaa" niin se olisi joka tapauksessa minun silmissäni pahuutta. - Onneksi tätä ei lipun kanssa tapahdu. Suvivirsi taas on uskonnonvapauskeskustelun ytimessä ollut vuodesta toiseen. (Ja sinä pilasit iloni sen josta iloitsin tässä artikkelissa. Koska et ymmärtänyt mistä siinä oli kysymys ja luulit että se oli Suvivirsikeskustelua. Jota se ei ollut. Se oli metasuvivirsikeskustelua eli keskustelua suvivirsikeskustelusta. Ja täten ihan eri juttu. Nautitko kovastikin muiden ilon pilaamisesta? Teetkö sitä kuinka yleisesti noin yleensä? Saatko siitä hyvän mielen? Peräti erektion?)

""Sen sijaan kannattaisin kyllä sen tason ennakkoharkintaa että sinun kommenttisi tapaisia lausuntoja ei ilmenisi niin usein kuin niitä ilmenee."
Kiitos palautteesta, otan siitä vaarin enkä kirjoita jatkossa enään ollessani kiireinen."

Kirjoitit sitten tuon kommentin sitten kuitenkin. Itse suosittelen että kirjoitat kun opit ymmärtämään kirjoitettua, et olkiukota, otat kommentoimasi tekstin argumenttikokonaisuuden huomioon etkä kirjoita kritiikkiä johon on olemassa vastaus jo valmiiksi itse tekstin sisällössä. Kirjoita sitten kun et enää ole asennevammainen tai idiootti. Analfabetian karsiminen ei sitten tämän jälkeen ole välttämätöntä, joskin suositeltava ja kiva bonus sekin olisi.

PS.
Keskustelutason eron voi katsoa analyysin tarkkuudesta, muuttujien määrästä ja jopa kommentin pituudesta saaa vihjeitä. Miksi heität lyhyitä juttuja? Olen oppinut että asiallisen keskustelun nyrkkisääntönä on että kritisoitavan kohdan kritisointi tai kommentointi asiakeskustelussa vie noin 3 kertaa pidemmän tilan kuin se asia johon se kommentoi. Alle tämän tarkoittaa usein yliyksinkertaistamista. En toki vaadi tätä blogitekstiä pidempiä kommentteja. Kunhan huomautan että kommentoitava osio kannattaisi rajata ja sitä kautta ponnistaa. Eihän siinä ole muuta ikävää kuin työläys. Perusteltu argumentointi ja vastapuolen sanomisien premisseihinjako ja logiikan arviointi ja premissien uskottavuuden arviointi ei ole helppoa. Mutta kuka sanoo että sen pitäisi olla?

Käyttäjän TuomoGren kuva
Tuomo Gren Vastaus kommenttiin #6

Mitä taas tuohon lippuvertaukseen tuli, niin meinasin kirjoittaa lyhyen kommentin siitä miten se ei ole kovin uniikki keksintö. Sitten se paisui esimerkeiksi. Siitä tuli liian iso kommentiksi. No, nyt se on kuitenkin irrallinen siinä mielessä että siinä ei vinoilla Teille itsellenne. Ja sitä kautta voinet seurata että miten tuo "laittomaksi tekeminen", "ei voi siivota kaikkea mikä ei miellytä" jne. ovat syviä olkiukkorakenteita.

Mutta virhepäätelmiesi siivoamisen jälkeen kommenttisi on että suvivirsi on uskonnollinen kappale jonka poisottaminen on vastenmielisyyttä jonkinlaisia kristillisyyden ilmaisuja kohtaan. Ja että kannustat siihen että ihmiset sietävät toisiaan ärsyttävistä jutuista huolimatta. Sen kanssa on vaikeaa olla erimielinen. (Joskin jos aloitettaisiin perinne jokavuotisesta ateisti-ideologialaulun yhteislaulamisesta. ... Tai vaikka thaimaalaisten oppilaiden - meillä oli minun kouluaikana enemmän thaimaalaisia kuin somalialaisia maahanmuuttajaoppilaita - vuosituhantisen perinteen mukaisien laulujen pakkoyhteislaulamiseen. ... Niin epäilen että kristittyjen enemmistö ei ilahtuisi siitä miten rikastetaan kulttuurilla. Koraanin eipakkoyhteislaulatettu lukeminen radiossa herätti hirveätä raivoa monissa. Vaikka ei ollut heidän pakko kuunnella sitä radiota. "Suvivirsi" maksetaan verorahoin ja sitä on pakko kuunnella ja oman terveyden vuoksi joskus pakko laulaakin. On hämmästyttävää miten kristityt kimpaantuvat sellaisesta jonka tunkeminen ateisteille olisi "No big deal" josta valittaminen on niuhotusta ja sitä että ei kestä mitään erilaista tai erimielisyyttä. Ihme militantteja ovat omilla kriteereillään siis, kristityt. Etkä sinä ole heitä kritisoimassa, minua kyllä. Joten heidät hyväksyt, minua et.)

Käyttäjän DanielMalinen kuva
Daniel Malinen Vastaus kommenttiin #8

Oikeastaan minua ihmetyttää kovasti valloillaan oleva aate siitä että Suvivirsi olisi pakkopullaa ja loukkaisi. Itse en ole sitä koskaan kokenut panoksi vaan olen pitänyt sitä arvokkaana perinteenä ja laulanut sitä laulamisen ilosta, kunnioituksesta perinteelle ja sen tuomasta yhteisöllisyyden tunteesta. Aina voi tietysti pitää suunsa kiinni jos ei huvita laulaa. Enkä koskaan ole kuullut yhdenkään muslimin tai aasialaisen siitä valittaneen vaan suorastaan kehuskelleet mitenkä täällä synkässä ja masentuneessa Suomessa osataan juhlia niin paljon ja olla niin yhteisöllisiä. Noh Suomessa on kuitenkin niin paljon alueellisia eroja kaikkine kuplineen ja sama on kulttuurin, ajatusmailmojen, näkemysten ja uskonnon suhteenkin. Siksi saman asian voi nähdä niin moneen tapaan.

Käyttäjän TuomoGren kuva
Tuomo Gren Vastaus kommenttiin #9

Se on uskontoa (laulettu rukous.) Montaa ihmistä loukkaa se, että laulaa jonkun toisen uskonnollisia rukouksia. Uskonnontunneilla on vakiona hienotunteisuus tässä ollut. Esimerkiksi jo meidän aikanamme kun ev.lut. koululla vierailtiin Hare Krishnassa, sai kokeilla meditointia mutta pakko ei ollut.

Suvivirsi on yhteislaulutilaisuus jossa osallistujia ovat penkissä istuvat. Laulu on aktiivista toimintaa. Lavalla oleva esitys olisi vähemmän sitä.

On tavallaan herttaista miten vihjeetön olet. Onko sinusta todella asiallista ja uskonnonvapauden ja mielipiteenrikkauden mukaista että "saat laulaa mutta sitten et saa kaupasta tavaraa?" Tämä ON se arki joka laulamatta jäämisestä seuraa lestadiolaisalueella. Ideologia siitä että kauppias saa valita asiakkaansa oli monen kristityn tukema tähän artikkeliin linkkaamassani. Koska olen jo kirjoittanut tämän ja älykkäänä olet lukenut ja ymmärtänyt koko blogaukseni ja sen kokonaisuuden, olet ottanut tämän huomioon. Eli hyväksyt tämän. Sinusta on siis asiallista että "saat olla laulamatta mukana, osta maitosi 150 kilometrin päästä aivan vapaasti". "Jumalan tervettä" ei siinä kuulla. Tämä onnistuu koska suvivirsi ei ole vain kiva laulu jota lauletaan vaikka kotona kun siitä tulee hyvä fiilis. Se on uskonnollinen laulu johon voi olla erilainen kanta. Joka on pakko ilmituoda.

Mutta kuten tuosta historiallisesta asemasta kirjoitin. Pidät siis Diokletianuksen vainoissa tapettuja kristittyjä pikkumaisina idiootteina. Ymmärrän tämän. Se on rehellisesti sanoen omakin mielipiteeni asiasta. On toki törkeää tappaa ihmisiä siksi että ovat epäkohteliaita. Mutta itse teko, rituaalisen kulttuuribyrokraattisen hokeman suorittaminen, jonkun ulkoisen rituaalin vuoksi on enemmän kuin jossain määrin pikkumaista. Tuota rohkeutta sitten vaikka uskonnontunneille. Koherenttina ihmisenä ilmaiset tämän tahdon kaikissa konteksteissa. Eikä siten että kristityille on omat mittarit ja muille ei.

(Kuten vaikka Annamari Sipilälle jolle se että naiset eivät pääsisi kirkossa papeiksi on hänestä täydellinen syy erota kirkosta. Mutta sen sijaan homoseksuaalejen ei pitäisi valittaa koska evankelisluterilaista kirkkoa pilkataan liikaa. Tärkein ero näyttää olevan se että argumentoija, eli Sipilä itse, sattuu olemaan nainen eikä homoseksuaali.) Se että sinä et tunne asiaa pahaksi etkä ymmärrä kertoo vihjeettömyydestä. En tiedä kehutaanko teillä kristityillä useinkin sitä että ette kykene samastumaan tai käsittämään eri mieltä olevien mielipiteitä ollenkaan? (Miksi tuota kysyn kun minulla on aineisto.)

Kuplakeskustelu on muuten huvittanut. Sillä se on perimmiltään herjaava nimi sille huimalle ilmiölle, että eri puolilla maata äänestetään eri tavoin ja että kaupungeissa eletään eri tavalla kuin haja-ajutusalueella maaseudulla. Ai että on vaikeaa huomata tämä. Perin jännittävää on, että kommentaarin perusteella vaikuttaa siltä, että "kupla" on muka vain yhtäällä, nimittäin kaupungeissa ja eritoten inhotussa Helsingissä. Kaikkein estottomimmin keskustelussa on lyöty juuri kaupunkilaisia, jotka elävät väärin ja joiden koko maailmankuva ja eettinen järjestelmä voidaan redusoida siihen, etteivät he tiedä mitään "oikeasta" todellisuudesta. Ja se oikea todellisuus sitten olisi sellaisessa maaseutupaikassa jossa ei ole yhtään julkihomoa ja joissa ateisteja ei ilmiselvästi tunneta kun ei heistä saada sitä 3 oppilasta opetusryhmään kasaan koskaan. (Tosiasiassa monesti saataisiin mutta tämä on eri asia.)

Itse olen entinen aktiiviseurakuntalainen, asunut kaupungissa ja kuluttanut vakavampaa koulun penkkiä agrologiksi (maatalous, mukana harjoittelu mm. teurastamosa ja koe-eläinsikalassa) että kognitiotieteestä (jossa on paljon kaikkea kaupunkilaista virtuaalista jännää mm. tekoälyasioita). Loisin useissa uskonnottomissa ryhmissä vaikka en sinne kuulu. Silti minun kerrotaan olevan jossain kuplassa ja minun olevan se joka ei siedä erilaisuutta. Näyttää kuitenkin siltä että esimerkiksi sinä et ole osannut analysoida argumenttejani purkaa niitä premisseihin ja deduktioihin etkä ymmärtänyt harmaasävyisyyttä argumentaatiossani. (Vaikka se lippulinkkini on itse asiassa taatusti helppotajuinen.) Kaikista kommenteistasi paistaa se että kuplassa olevana sinua ei kiinnosta lukea tekstiäni tai se on niin vierasta että et mitenkään kykene ymmärtämään mitä siinä on. (Esimerkiksi karkeat dikotomiat, suvivirrestä eikä suvivirsikeskustelusta puhuminen, ja olkiukot. Sekä kritiikkinä esitetyt asiat joiden vastaus on jo siinä blogitekstissä ennen kuin olet ehtinyt ne ääneen esittää.)

Mutta ilmeisesti kristityt eivät voi toimia väärin. Koska sanot niin. (Esität statementeja etkä argumentteja. Jopa kategoriavirheisiin kätkettyjä syytäksiä kuten "laittomaksi tekemistä" jne.)

Mutta annan sinulle mahdollisuuden. Olet kuitenkin vastannut hienosti vaikka yritin vähän tarkoitushakuisstikin ärsyttävästi vastata (testaan katso persoonallisuuksia, testeissä on haaste ja haasteen voi onnistua ja epäonnistua. Luetunymmärtäminen ei ehkä ole vahvoja puolia, mutta siitä voi kasvaa ohi työllä. Lukemalla. Käyttämällä aikaa. Analysoimalla eikä vain mielipiteilemällä. Asennevamma taas on usein pysyvä. Sinä esimerkiksi nyt voit olla yliyksinkertaistava. Mutta ehkä 5 vuoden päästä et ole. 5 vuoden päästä minä olen kuitenkin yhä kusipää). En sano muuta kuin "katso uudestaan".

Käyttäjän TuomoGren kuva
Tuomo Gren

"Maassa harjoitettu uskonto näkyy ja elää yhtä jokapäiväisessä toiminnastamme ja ajattelussamme vaikkemme sitä huomaisi." Uusateistit kutsuvat tätä "uskonnollistamisesksi" ja se on heillä näkyvänä aiheena. Miten kieli, käsitteet ja monet kulttuurin dogmat ovat jotain joita uskovainen ei edes huomaa. Mutta joiden kanssa uskonnoton on heti kuin vasenkätinen. Näiden korjaaminen vaikka nyt siksi että eräillä alueilla yli puolet ihmisistä eivät ole kristittyjä, kohtaavat niinkin asiallista palautetta kuin lausuntoja militanttiudesta. Että puheita siitä että tuollainen asia on sama kuin "kristinuskon laittomaksi tekemistä".

Mutta kun he puhuvat tästä niin heitä haukutaan pöljiksi. Että uskonnonvapaus ja mielipiteenvapaus toteutuu täydellisesti. (Silti jos yrittää keskustella abortista ilman uskontoasian esiintuomista edes jossain, niin herranjestas. Ihan kuin "uskonnon puolesta tai ateismin puolesta" olisi se ainut millä abortista voi puhua.)

Käyttäjän jesper kuva
Tero Ruokamo

"Itse olen sitä mieltä että "Suvivirsi" on mitätön laulu. Siis siinä mielessä että se on kaksiminuuttunen rupeama. Sekä siinä mielessä että musiikkiopistossa ja kirkkokuorossa vuosia istuneena uskallan vihjata siihen suuntaan että "Suvivirsi" ei ole kovin sofistikoitunut kappale."

En tiedä onko suvivirsi musiikillisesti hieno, mutta kyllä siitä välittyy vahva keväinen tunnelma. Tietenkin tuo yhteys on opittu, eikä pelkästään kappaleen ansiota. Olisi kuitenkin vahinko, jos laulu kokonaan unohtuisi.

Käyttäjän TuomoGren kuva
Tuomo Gren

Ei se "Satu meni saunaankaan" kammottava ole. Sitä "ihan kiva" -osastoa. Makuasia jossain määrin. Minun mielestäni erään marginaalisen punkpändin nauhoittamatta jäänyt kappale "UFOT TAPPAA IHMISET" on säilyttämisen arvoinen (nauran aina kun kuulen sen). Suuri osa kappaleen kuulleista ei jaa tätä käsitystä. Siinäkään ei ole musiikillista neroutta mutta siitä välittyy kiva lehmiä leikkelevä ja ihmisten anaaleista sairaalloisesti kiinnostunut tunnelma.

Toimituksen poiminnat