Tuskakeskiviikko ...ja suurin niistä on hakkaus

I'm dreaming of a White Christmas

  • I have a dream that my children will live in a nation where news are not synonymous with questionable facebook statuses..
    I have a dream that my children will live in a nation where news are not synonymous with questionable facebook statuses..

Viime päivinä on kohuttu äärimmäisen paljon Olli Immosen sanomisista. Hän oli kirjoittanut facebookiin asioita. Ja tämän täytyy olla tärkeintä ikinä. Alkuperäinen lausunto on muotoa "I'm dreaming of a strong, brave nation that will defeat this nightmare called multiculturalism. This ugly bubble that our enemies live in, will soon enough burst into a million little pieces. Our lives are entwined in a very harsh times. These are the days, that will forever leave a mark on our nations future. I have strong belief in my fellow fighters. We will fight until the end for our homeland and one true Finnish nation. The victory will be ours.", joka on käännetty "enkusta" suomeksi esimerkiksi "Helsingin Sanomiin" ; "Unelmoin vahvasta, urheasta kansakunnasta, joka voittaa tämän painajaisen, jota kutsutaan monikulttuurisuudeksi. Tämä ruma kupla, jossa vihollisemme elävät, poksahtaa pian miljooniksi pikku palasiksi. Elämämme ovat kietoutuneet todella ankarassa ajassa. Nämä ovat ne päivät, jotka lopullisesti jättävät jäljen kansakuntamme tulevaisuuteen. Minulla on vahva usko kanssataistelijoihini. Me taistelemme loppuun asti kotimaamme ja yhden todellisen suomalaisen kansakunnan puolesta. Voitto tulee olemaan meidän." Tämä kohina Immosen ympärillä oli jopa niin suuri että puolisonikin tiesi että kuka on Immonen. (Ja puhumme henkilöstä joka toissa vaaleissa, niissä "jytkyvaaleissa" kysyi vakavasti että "kuka se Timo Soini on"...) Minulla voisi olla jotain järkevää sanottavaa kohinasta.

Mieleni tekisi sanoa jotain järkevää ja poliittisesti taktista. Mutta se kaikki on jo sanottu ja tiivistetty lähes täydellisellä tavalla. Minulla ei ole tähän kaikkeen mitään arvokasta lisättävää.

Koska minulla ei ole mitään järkevää lisättävää, teen sen mitä filosofi tekee. Kysyy tyhmiä mutta ehkä oleellisia kysymyksiä.

Siksi ajattelin ottaa esille oleellisen kysymyksen. "Miksi?" Sen kysyminen on tässä poliittisessa tilanteessa tyhmää. Lisäksi koko ilmiö on puolin ja toisin niin ällistyttävä ja fanaattinen ja vahva ja lukkoonlyöty että kysymyksessä on muutoinkin hyvin tuskaisia sävyjä. (Kaltaisteni potentiaalisten suisidaalikkojen pitäisi olla varovaisia tämänlaisten kanssa. Yhteiskunta vaarantaa henkeni ja mielenterveyteni kiitettävästi tältä osin. Kiitos kaikille osallistuneille!)

Päällimmäinen kysymys, jonka kysyin liittyi siihen että olisiko sama kohu tapahtunut jos jonkun muun puolueen kuin perussuomalaisten edustaja olisi kirjoittanut jotain samantapaista. Toisaalta tämä kysymys vaati täsmennyskysymykseksi sen, olisiko minkään muun puolueen valittu edustaja kirjoittanut mitään samantapaista. Tämä liittyy tietenkin siihen kysymykseen että ovatko perussuomalaiset provokatiivinen puolue jonka jäsenet laukovat tyhmiä asioita. Vai liimataanko heidän päälleen kohuja.

Breivik muutenkin kuin näöltään?

Ehkä oleellisin ja ensimmäinen käsiteltävä asia liittyy Anders Breivikiin. Immonen on siitä kiinnostava, että hän on jo ulkonäkönsä puolesta yllättävän samanlainen. Mutta tietenkään ulkonäkö ei paina. Teemana on nimenomaan se, että mitä siellä pään sisällä liikkuu ja mitä sieltä suusta tulee ulos.

Tähän liittyvät syytökset tiivistynevät parhaiten linkin takana olevaan meemikuvaan. Breivikin lausunto on muodossa "A multicultural society is only temporary. Sooner or later, we will return to a new monocultural society. It is essential for all cultural conservative resistance fighters to understand that we are in the middle of a war of perceptions. We must do everything possible to defend democracy. This can only be accomplished by overthrowing the current Western European multiculturalist regimes. This is the only way to safeguard democracy long term. Sure it can be bloody. But if democracy, our homelands, and people aren't worth certain sacrifices, then what is?" Lisäksi analogisuutta korostaa se, että Immonen julkaisi tekstinsä Breivikin tekemän terrori-iskun vuosipäivänä. (Jostain syystä itselleni tuli vahva mielikuva "I have a dream" -Martin Luther Kingiin. Kukaan ei pidä tätä analogiaa relevanttina.)

Ajankohta on tietenkin silmiinpistävä ja sitä on intuition pohjalta kenties vaikeaa pitää sattumana. Sen ilmiselvänä ei-satunnaisuutena kuitenkin rehellisesti sanoen näyttää vahvistusharhalta. Kieltämättä on erikoista että kun suomalainen, ruotaslainen ja norjalainen menevät saareen, norjalainen ampuu kaikki. Ja sitten kun suomalainen, norjalainen ja perussuomalainen menevät internetiin, ne sanovat samantyylisiä sanoja samoihin aikoihin. Tämä viestin ajankohta onkin kieltämättä vihje joka kertoo että asiassa voisi olla laskelmointia.

Viesti on kuitenkin todennäköisesti tarkoitettu "provokatiiviseksi" sillä tavalla millä Immosen kaikki muutkin facebookpostauksensakin ovat. Kenties asiaa ei pidäkään lähestyä siten että yrittää sovittaa viestiä Breivikin surmapäivään. Se olisi aika epätodennäköinen tapahtuma (1/365). Kenties onkin syytä katsoa asiaa siten miten kunnon skientisti tekee. Eli katsoo miten usein herra floodaa samanlaista soopaa, joka voitaisiin sitten liittää Breivikiläiseen eetokseen. Väitän että sen verra toistuvasti tulee sen tyypin materiaalia että yhteensopiminen Breivikin iskun kanssa on melko lailla inevitable. Näin ollen uskallan olla erimielinen Pekka Vennamon kanssa. Yhteys on todennäköisesti sattumaa.

Ajoituksen lisäksi on tietysti sisältö. Ja siinä onkin paljon samanlaisuutta. ; Selvästi esillä olevassa sanomisessa on hyvin samanlaisia sisältöjä. Kiinnostavaa onkin katsoa mitä tämä samanlaisuus tarkoittaa. Otan tässä esiin muutaman tärkeän teeman. Nämä teemat korostavat sitä että ei kenties kannata seurata liian vahvasti omia intuitioitaan.
1: Kaikkia ääriliikkeitä kuvaa se, että ne imitoivat maltillisempia käsityksiä. Esimerkiksi jos löytää islamilaisten terroristien ja maltillisten islamilaisten välistä samanlaisuuksia, ne kertovat yhteisestä kulttuuripohjasta. Immonen voidaankin perustellusti liittää maahanmuuttovastaiseen kansallishenkiseen liikehdintään. Itse asiassa voidaan sanoa että on käytännössä ilmiselvää, että ääriliikkeet ovat aina jotain jotka hyötyvät siitä että ne piilottavat retoriikkansa. Ongelmana ei siis välttämättä ole se, että Immonen esittää terroristin näkökantoja. Ongelma voi olla siinä, että Breivikin näkemykset hänen manifestissaan olivat maltillistettuja, ne ikään kuin osoittivat että ihmisten ampuminen olisi jotenkin täysjärkistä ja perusteltua. Ja tämä onnistuu teeskentelemällä maltillista käyttämällä maltillisien ilmauksia. (Pseudotieteilijät tekevät juuri samoin tehdessään idiotismistaan älykästä. Varastetaan ulkokuorta ja retoriikkaa tieteeltä.)
2: Toisaalta Immosen viestin "taistelu" on terminä jotain jota käytetään sekä metaforana että käytännön taisteluhenkisyydessä. Tämä onkin tullut kenties keskeisimmäksi osaksi aiheesta vääntämistä. ; Osa näkee että viesti voidaan tulkita konkreettiseksi taisteluunkutsuksi. Osa näkee että se voidaan tulkita vertauskuvalliseksi. Mielleyhtymät ja omat ennakkokäsitykset suuntaavat hyvin helposti mielipiteet tässä kohden.
3: Ei ole ihme jos maahanmuuttokriittisten "enkusta" löytyy samanlaisuutta Breivikin teksteihin. Sillä siinä on 1 516 sivua maahanmuuttokriittistä tekstiä. Kun aihe on sama, ei ole ihme jos jotain samanlaisuutta löytyy. Ja mikä parasta ; Breivikin manifesti on kokoelma. Hän ei suinkaan ole vain kirjoittanut sitä, vaan hän on lainannut katkelmia ja pidempiäkin osioita maahanmuuttokriittisten teksteistä. Esimerkiksi Breivik on lainannut mm. Jussi Halla-ahoa. Tämä toki korostaa sitä että Breivik kuuluu samaan kulttuuripiiriin kuin Halla-aho - plagioinnin ottaminen omiin nimiin "luovalla suhteella tekijänoikeuksiin" on ihailun kenties vahvin ilmentymä. Mutta tämä palauttaa sen siihen että vaikka kristityistäkin löytyy ties mitä aborttiklinikoidenpommittajia, se ei vielä tee kristillisistä julistajista terroristeja. Ei, vaikka yhteinen kulttuuritausta tuokin paljon samanlaisuutta sanomisiin. Lainaaminen johtaa tietenkin analogisuuteen.
4: Immonen ei edes tee Breivik -sitaattia. Hänen sanomisessaan on samoja teemoja. Näin ollen tekstiin on suhtauduttava hieman eri tavalla kuin jos se olisi lauserakenteita ja pilkkuja myöten suora lainaus.

Toisaalta ylläoleva argumentaatio on "alkuun pääsevää mutta ei riittävää". Sillä tämä muistuttaa toisesta asiasta. Myös aidosti terroristiset lausunnot menisivät vastaavaan. Kysymys onkin siitä että aika moni Immosen puolustaja on melko lailla suoraan ajatellut että jos asioita voidaan jakaa eri kategorioihin, niin tästä seuraisi se, että voitaisiin vain päättää että Immonen ei kuulu siihen ikävään kategoriaan. ; Jos keskenään analoginen ilmiöluokkaX voidaan jakaa kahteen erilliseen lokeroon, LokeroA ja LokeroB, niin ei voida sanoa että jos kohde kuuluu ilmiöluokkaanX niin se voitaisiin aina vain laittaa siihen LokeroB:hen. Jos näin olisi, ei koko eri kategorioihin jakamisessa olisi mitään järkeä! Ja sitten kaikki olisivat taas sekaisin sen inhottavan ilmiön kanssa, kun siihenkin kuuluva asetettaisiin siihen samaan LokeroA:han.

Asian ratkaiseminen on vaikeaa, koska se ei katso puoluekantaa. Esimerkiksi jos katsotaan vasemmistolaista aatetta, voidaan muistaa että se puhuu luokkataistelusta. Se puhuu luokkasodasta. Se puhuu vallankumouksesta. Kommunisteilla tämä oli alun perin aivan konkreettista ja rehellistä puhetta. Kun puhuttiin sorron yöstä nousemisesta ja vallankumouksesta sekä sorto että vallankumous olivat kuvauksia konkreettisista asioista. Sittemmin kun olemme päätyneet hyvinvointiyhteiskuntaamme - joka on kenties alasajossa juuri nyt, mutta vielä olemassa - nämä ovat vähitellen muuttuneet symbolisiksi. Nykyään sorto viittaa rakenteisiin joita pidetään epäreiluna, vaikka kyseessä olisikin ns. first world problem. Vallankumouksellisuuskin tarkoittaa suunnilleen mitä tahansa jonka uskotaan jotenkin yleistyvän muodikkaaksi. Kieli on samaa, asenne. Not so much.

Ratkaisevinta onkin konteksti.

Tämä on siitä hämmentävä asia, että tässä todellakin asia riippuu siitä kuka sanoo, keille sanoo ja missä yhteydessä. ; Kun retoriikan sanamuodot ja perustelurakenteet ovat identtisiä, erot ovat merkitystä koskevia. Ja merkitys syntyy klassisen retoriikan käsitteiden mukaan sanojasta, yleisöstä ja käytetystä viestistä. Kun katsotaan itse puhe (logos), puhujan luonne (ethos), ja puhujan mielentila tai tunteiden ilmaisu (pathos), saadaan kokonaiskuva. Tässä keskityn toki modernimpaan retoriikkaan, jossa arvioidaan nimenomaan yleisöä. Ns. framing kiinnostaakin esimerkiksi tieteen popularisoijia ja vastaavia. (Vaikka olen itse huono viestijä, olen kuitenkin jonkin verran lukenut. Sen verran että vaikka en osaakaan lypsää niin osaan sanoa onko maito hapanta.)

Moni perussuomalainen onkin miettinyt että ollaanko heille epäreiluja. Eli jos jonkun muun puolueen edustaja olisi sanonut samoja sanoja, olisiko hänet tuomittu. He ymmärtävät asian tavallaan puoliksi. On syytä katsoa asiaa eikä ihmistä. Paitsi viestinnässä joskus on syytä ihan oikeasti katsoa kuka sanoo ja mille yleisölle. Koska tämä on se taso jolla se sisältö rationaalisesti punnitaan. Perussuomalaisuus on tässä kohden oleellinen konteksti. Se luo ideologisen viitekehyksen jonka sisällä perustermit on sitten ladattu. (Samoin kuin esimerkiksi hindu ymmärtää "jumala" -sanan hyvin eri tavalla kuin islamin kannattaja. Kulttuurikonteksti on tärkeä! Myös aika voi olla tärkeä! 1918 kommunistin "taistelu" on jotain ihan muuta kuin nykyisen intellektuellihipsterin "taistelu" - johan sen näkee hartioista, tai niiden puutteesta!)
1: Tämän ymmärtäminen on tietenkin haasteellista esimerkiksi MV -lehden lukijoille. Siellä kun selitettiin että musta mies voi sanoa mitä vain ja Immonen ei. Sillä Abdirahim Husu Hussein kirjoitti Immos -kohun käynnistyttyä ivamukaelman ja parodian viestistä. Moni katsoi että kun tätä ivamukaelmaa ei paheksuttu, niin maassa olisi KAKSOS STANDAARI (tjsp.) Mitä tuollaisille ihmisille voi sanoa? Kysyä että jäikö ilman happea synnytyksessä? Husu on kirjoittanut kommentin selvästi tiettyyn kontekstiin, keskelle Immoskohua, tavalla jossa hän selvästi on toisella puolella eli viestiä on paha lukea muuta kuin halvan sarkasmin ja ironian kautta syntyneeksi asenteelliseksi vitsiksi.

Moni on sävyttänyt tämän kontekstin melko vahvasti. Korostetaan että Immonen pitäisi liittää kulttuuriin jossa mukana on Suomen Vastarintaliikkeen taannoin kokoama "laiton henkilorekisteri" aka tappolista, johon esimerkiksi eräs hikipedian ylläpitäjä päätyi. (Kuten myös Panu Höglund.) Heille vain ilmoitettiin poliisista että nyt näin. Myös Pride -isku, kirjastopuukotukset ja vastaavat pitäisi nähdä hänen taakseen. Tämä argumentointi on siitä kiinnostavaa, että se huomaa analogisuuden näiden äärisuuntausten ja Immosen viestinnän kanssa. Se muistuttaa siitä että on olemassa sellainen "paha LokeroB" johon voidaan kuulua ja johon mitä ilmeisemmin ei haluta kuulua. Mutta lokeron olemassaolo ei tässäkään yhteydessä tarkoita suoraan sitä että IlmiöluokassaX oleva viesti kuuluisi tähän. Kun on se asiallisempikin vaihtoehto johon se voi kategorisoitua. Tämä perustelu on yhtä petitio principii -rakenteinen kuin se ajatus että Immosen viesti ei ole syrjivä jos on olemassa mahdollinen tulkintakulma jossa se ei ole syrjivä.

Konteksti ei selvästi ole ainakaan läpeensä viaton. Seurauseettisesti voidaan ajatella että Immonen saattaa olla vastuussa sitä kautta että hän tietää tai hänen olisi pitänyt tietää, että moni innostuu hänen lausumastaan. Panu Raatikainen demonstroi hienosti kuvalla sitä, miten tietyt nimeltä mainitut henkilöt ovat reagoineet Immosen lausuntoihin. Esimerkiksi Jarkko Heino on sanonut, että "Sitten kun niskalaukaukset tulee taas muotiin tiedän mistä aloitetaan :) Kaivetaanko jo saunan taa kuoppa valmiiks vihervassareille." Kommenteissa puhutaan myös rotusodasta. Osa siis selvästi tulkitsee Immosen juuri siten kuin moni on korostanut että Immonen ei ole tulkittavissa. Tätä kautta voi olla että Immosen viesti provosoi jotain ns. yksittäistapausta josta ei saa yleistää tekemään ties mitä.

En kuitenkaan ota näitä sinänsä laittomia ilmauksia kovin laajaksi kuvaukseksi. Se ei ole induktio yleisestä, tavallisesta jne. Immosen kannattajasta. Joka on kuitenkin hänen pääyleisönsä. Se, että jokin voidaan tulkita jotenkin jossain maailmankuvallisessa kieroutuneessa lokerossa on ylipäätään aika tiukka kriteeri kaikelle viestinnälle. (Minut itseni on viimeksi tänään tulkittu ties miten.) Koska jos käyttää analogista viestintää, voi ihminen tulkita sen väärästä viitekehyksestä. Tästä voi seurata sitä että asiallisen papin saarna onkin kristohihhuleiden seuraavan internetvinoilun ytimessä. Ja skaala tässä vain voi olla paljon pahempi kuin tässä pikkuruisessa esimerkissäni.

Facebook -kommentin tuskin odottaa olevan "viikon uutisaihe". (Minäkään en haluaisi elää maailmassa jossa näin on.) Siksi onkin syytä katsoa Immosen facebooktiliä ja ennen kaikkea tämän ketjun saaneita kommentteja. Kommenteissa on alkupuolella Henri Kuosmasen kommentti ; "Vaikka olen Immosen kanssa aika samanmielinen niin eikö tää oo aika provokatiivinen? Vai kuuluukinko olla?" Tämä kertoo että hän on maltillinen maahanmuuttokriitikko. Immonen kommentoikin että "Kuuluukin olla." Kun ketjua katsoo pidemmälle, voi huomata että kommentit koostuvat lähinnä luokkaan "Kiistaton tosiasia valitettavasti on kuitenkin se, että tällä hetkellä Suomea tuhotaan enemmän ja tarkoituksellisemmin sisältä kuin ulkoapäin...", "Annetaanko me kommunistien tuhota 12 000 vuotta vanha sivistys? Ei saatana!!", "Vähän hassua, että kirjoitit englanniksi Olli. Kuitenkin täysin samoilla linjoilla kanssasi, monikultturismi ei toimi ja monikultturistiset kokeilut Euroopassa tulisi lopettaa". Vähemmistössä ovat Raatikaisen esiinnostamat yliampuvat kommentit (jotka kyllä löytyvät ketjusta ainakin vielä.) Niihin löytyy reagointeja kuten "Aikamoisia on puheet. En uskalla antaa mielikuvitukselle valtaa mitä tapahtuisi jos saisitte päättää."

Kokonaisuus tässä yhteydessä ei vaikuta niin huolestuttavalta kun aiheen saamsta metelistä voisi olettaa. Toki inisijät ovat vastenmielisiä ihmisiä, etenkin koska heillä on  minusta väärässäolevia mielipiteitä. (Mutta olenkin yleisesti ottaen se kaveri joka sanoo että "voisin toki olla kanssasi samaa mieltä mutta sitten olisimme molemmat väärässä." Eli ehkä tämä ei ole niin voimakas maailmalle kuin minun pääni sisälle.) Mutta se on enemmän yleistä nurinaa ja moraalista närkästystä kuin jotain jossa ollaan lataamassa tuliaseita.

Nuo ihmiset ovat itseriittoisesti sulkeutuneita. Loppu.

Mitä tämä tulkintaviitekehys tarkoittaa? Kun katsotaan Immosen Ollin toilailuista analyyttisesti tämän viattoman kontekstin löytämisen jälkeen, voidaan se kontekstoida kupliin. Tämä on siitä ironista että Immonen itse asiassa mainitsee kuplat tuossa tekstissään. Tämä liittyy aiempaan "kuplakeskusteluun" joka on tietenkin perustaltaan aivan käsittämättömän typerä. Siinä on ensin ollut arkinen yksinkertainen tosiasia, joka on sitten muutettu hyväksi ideaksi ja pilattu tämä ymmärtämättä että sosiaalisuus on symmetristä. ~ Immosen viesti on vahvaa poteroitumista ja täynnä viholliskuvaa, ei toki väkivaltaista, mutta eriyttävää sellaista. Hän ei ole Breivikin analogi vaan Krista Kososen analogi. Hän on tyyppi joka ei hae kontaktiyhteyttä monikulttuurismiin, vaan suhde heihin nähdään pelkästään vihollisuuden kautta.

Tämä on toki korostunut kun on katsottu internetpäivityksen yhteyteen syntynyttä liikehdintää. Mielenosoitus/tähtimuusikkojen kasaama kokoontuminen - jossa ei esimerkiksi ruiskuteltu ihmisiä kaasuaseella ja kutsuttu sitä hassunhauskaksi tempaukseksi - oli jotain jota ei pidetty reiluna kun perussuomalainen ei saanut kehuja esityksensä päätteeksi. (Samat ihmiset sitten voivat selittää että heistä on pirun epäreilua kun YLE ei ota heitä esittämään omien auktoriteettiensa kantoja "Aidosta Avioliitosta" ilman "SETA:n sensuuria" eli vastaanväittäjiä.) Nähdäkseni kokoontumisvapaus, myös spontaanisti jonkun helvetin facebookpäivityksen ympäriltä, on laillista ja kuuluu mielipiteenilmaisuun. Kuten myös se että ihminen taputtaa sille kelle taputtaa. Se on mielipiteenilmaisua. Immosen ystävät ovatkin tässä nyt mielestäni omituisia. Jos Immosella on sananvapaus sanoa provokatiivisia ärsyttäviä asioita, se tarkoittaa sitä että hän saa sen sanoa. Se, että 15 000 ihmistä päättää kävellä Immosta vastaan, katsoa häntä silmiin ja kätellä ja sanoa rauhallisesti "haistappa poika p***", se on provokatiivista, ärsyttävää ja sananvapauden mukaista.

Suomessa on lupa tehdä mielenosoituksia. Loppu. Se, että mielenosoitus syntyy nopeasti ja ei ole ilahtunut, niin sitten näin tapahtuu. Jos ketään ei hakata, muiluteta, tai vastaavaa niin ei siinä voi sanoa muuta kuin että buuaaminen on sananvapautta  ja ilmaisua! On lupa dissata "ei olla natseja" -tyypille asiattomasti aivan yhtä paljon kuin voi olla sitä mieltä että maahanmuuttajien riskit voidaan yleistää koko asiaan ilmiönä vaikka kaikki maahanmuuttajat eivät rikollisia olisikaan.
1: Nähdäkseni perussuomalaisetkaan eivät läheskään aina ole natseja, mutta jos olet natsi niin sinulle on de facto yksi puolue yli muiden joka sopii juuri sinulle. Joten yhteys "isompiin rikostilastoihin" jne. argumentteihin on tässä kohden melkoisen mielenkiintoinen ja mielestäni se tulee voida tehdä. Koska se taho johon tämä kohdistetaan itse on validoinut tämänlaisen ajattelutavan perustelluksi ja asialliseksi. Jopa tosiasiapohjaiseksi.

Ylenmääräiset vertaukset esimerkiksi Lapuan liikkeeseen ja väkivaltaan ovat tässä yhteydessä täsmälleen yhtä järkeviä ja perusteltuja kuin se, että Olli Immosen vain suoraan lokeroisi väkivaltaa kutsuvaksi sodanlietsojanatsiksi. (Eli ei juuri yhtään.) Puhutaan rauhassa Lapuan liikkeestä siinä vaiheessa kun konkreettista muilutushenkeä alkaa ilmenemään. Esimerkiksi sitten kun antifa -tyypit puukottavat jonkun kirjastoesitelmässä. Tai tekevät jotain muuta joka oikeuttaa siihen että siirretään asiat siihen ikävään lokeroon. (Immosen kohdalla niin ei saa tehdä, mutta kuitenkin "punavihervassarit" siirretään aivan huoletta tähän lokeroon. Mikä on tietenkin ällistyttävää.)

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

8Suosittele

8 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (7 kommenttia)

Käyttäjän eirikr kuva
Antti Ukkonen

Eihän tällaista voi olla peukuttamati.

Käyttäjän MattiNevalainen1 kuva
Matti Nevalainen

"Kokoomusnuori tappoi venäläisnaisen". Siis ei kirjoittanut facebookissa unelmoivansa yksikulttuurisesta Suomesta, vaan tappoi. No motiivit ovat motiiveja mutta eikö kokoomukseen siis pitäisi suhtautua murhanhimoisena puolueena ?

Immosen motiiveja en tiedä kun en häntä tunne mutta jos pimeällä kadulla on vaihtoehtoisesti suomalaisia tai maahantuotuja multikultturelleja, niin kumpi tilanne on turvallisempi ? No ei tietysti lähtökohtaisesti kumpikaan mutta todennäköisesti suomalaisista sinä tunnet tai joku tuntee sinut ja päissään suomalaiset voivat olla ritareita tai roistoja - mutta ei porukassa. Multikultturellit eivät tunne suomalaisia tapoja ja saattavat joko porukassa tai yksinään luulla olevansa omassa maassaan jonka moraalikoodi on eri kuin suomalaisilla.

On täysin vastaansanomattoman hyväksyttävää jos suomalainen mies tai nainen löytää elämänsä rakkauden eri kulttuurista tai etnisestä taustasta olevasta henkilöstä. Sen sijaan puhutaan suorastaan ihmiskaupasta jos etnisiä ryhmiä huutokaupataan maahanmuuttajiksi kanta-alkuasukkaiden keskelle ilman heidän hyväksyntää mutta heidän verorahoillaan elätättäväksi.

Käyttäjän TuomoGren kuva
Tuomo Gren

Toki sitä voisi ottaa uutisia joissa juutalainen puukottaa gay-pridelaisia hengiltä ja syyttää juutalaisia tappajiksi. Mutta se olisi ihan tyhmää.

Luulen että viittaat siihen natsismijuttuun. (Tai siis oikeasti vuodatuksesi oli jotain joka on niitä juttuja joita uudelleenlukemalla ymmärtää vähemmän että mikä on se argumentti mitä siinä tarkalleen ottaen esitetään.) Siinä en suinkaan viitannut siihen että "mukana on natseja" vaan korostin ns. yliedustusajattelua. Perussuomalaisten argumentoinnissa "maahanmuuttaja tekee muita useammin rikoksia". Ja tästä tehdään essentiaalinen.

Korostin että Perussuomalaiset eivät ole natseja, eli ei voida sanoa että se olisi natsipuolue sanan täydessä mielessä. MUTTA siinä on yliedustus natseja. Koska natsit hakeutuvat siihen useammin kuin muihin puolueisiin. Ja tätä kautta jos ulkomaalaisia on OK kohdella rikollisina yliedustukseen viitaten, niin sitten vaikka perussuomalaiset eivät ole natseja on heitä aivan oikein käsitellä natsipuolueena. Koska yliedustus. (Ei vain jäseninä, vaan yliedustus, enemmän kuin muissa puolueissa.) Jos siis pitää perussuomalaisten yleistämismiä ylipäätään validina. (Itse en pidä, se oli lähinnä ironinen huomautus jossa kuviteltiin että perussuomalaisten yliedustusargumentointi olisi validia ja relevanttia. Ja katsottiin mitä seuraisi siitä jos näin todella olisi. Harrastan usein argumentointia mallia "perustelutapa ei ole tosi koska" ja sitten jatkan "vaikka perustelutapa olisikin tosi tästä seuraisi jotain sika epämiellyttäävä perustelutavan käyttäjille". Koska kun ihminen ajautuu tuollaiseen kurimukseen niin hupiahan siitä kokonaisvaltaisesta hölmöydestä tulee...)

Käyttäjän MattiNevalainen1 kuva
Matti Nevalainen

Mie en tunne sinua Tuomo.

Immos -juttu oli tätä ennen tulevaisuutta mutta pidätkö Suomea parempana paikkana asua maana jossa vallitsee monikulttuuri. En tiedä mitä eri kulttuureja Suomeen tullaan asuttamaan mutta eräissä ja aika useissa kulttuureissa nainen on aina syyllinen. Pidätkö naista syyllisenä raiskaukukseen usean ns. ei meikäläisen kultuurin taustan omaavan osalta (ts. ei suomalaisen) osalta ? Milloin olet lukenut lehdestä että "joukko suomalaisia raiskasi ulkomaalaistaustaisen mamu naisen". Suomalaiseten sytytyslanka on pitkä mutta eivät suomalaiset mitään aisan kannattajia ole.

Käyttäjän MattiNevalainen1 kuva
Matti Nevalainen

Mie en tunne sinua Tuomo.

Immos -juttu oli tätä ennen tulevaisuutta mutta pidätkö Suomea parempana paikkana asua maana jossa vallitsee monikulttuuri. En tiedä mitä eri kulttuureja Suomeen tullaan asuttamaan mutta eräissä ja aika useissa kulttuureissa nainen on aina syyllinen. Pidätkö naista syyllisenä raiskaukukseen usean ns. ei meikäläisen kultuurin taustan omaavan osalta (ts. ei suomalaisen) osalta ? Milloin olet lukenut lehdestä että "joukko suomalaisia raiskasi ulkomaalaistaustaisen mamu naisen"?
Suomalaiseten sytytyslanka on pitkä mutta eivät suomalaiset mitään aisan kannattajia ole.

Käyttäjän MattiNevalainen1 kuva
Matti Nevalainen

Miksi tuossa kuvassa on suomen ilmavoimien symboli ja peitelty mustanaamion hyvä merkki ? Ovatko Suomen ilmavoimat ja Mustanaamio natseja ?

Käyttäjän TuomoGren kuva
Tuomo Gren

Huomasin jättämänne kommentin vasta nyt. Kysymyksessäsi paistaa voimakkaasti se, että ette ole ymmärtäneet lukemaanne. Tekstinihän ei katsos selitä että Immonen olisi natsi.

Toki tämä on ollut siitä ällistyttävä teksti että osa kognitiivisesti rajoittuneesta PerusSuomalaisporukasta on tulkinnut tämän tekstin jopa niin että tuomitsen Immosen pelkästään sen vuoksi että hän näyttää jo ulkonäöltään Breivikiltä. Mikä on tietenkin melko hupaisa tulkinta kun se liittyy siihen kysymyksenasetteluun ja virittää kiinnostavuutta ns. koukulla ("hook"), joka "kirjoittamismenetelmällinen temppu". Välissä on argumentteja.

Ja lopussa on johtopäätös jonka mukaan Immonen nimenomaan ei ole Breivikin kaltainen. Vaan vertautuu enemmänkin Krista Kososeen. Joka noin karkeasti ottaen tarkoittaa sitä että argumentoin pitkästi ja vitsejä säästämättä sen puolesta että natsikohu on ollut liioiteltu.

Tämän kaiken pitäisi olla selvää niille ihmisille joilla on ns. kyky analyyttiseen ajatteluun. Teillä sitä ei ilmeisesti ollut riittävästi. No, kai sinulle löytyy jotain asiallista ja sinulle sopivampaa luettavaa. Minä en mielläni usein oio ja tee yksinkertaista jos siinä kärsii argumentaatio. Joten kenties sinun kannattaa mennä lukemaan niitä kirjoja joissa kerrotaan "Puppe" -nimisen koiranpennun seikkailuista.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset