Tuskakeskiviikko ...ja suurin niistä on hakkaus

Ympäri käydään, yhteisymmärrykseen ei tulla

Tuoreen uutisoinnin mukaan sosiaali- ja terveysvaliokunta ajaa laillisia rajoituksia ympärileikkauksiin. Ja nimenomaan poikien ympärileikkauksiin. Juutalaisyhteisöä edustamaan on saatu Gideon Bolotowsky. Hänen lausunnossaan on kaksi teemaa ; "Jos juutalaisperhe ei suostuisi pojan ympärileikkaukseen, perhe ei enää voisi olla juutalaisyhteisön jäsen." Ja "He lähtisivät täältä pois. Ilman muuta! Eivät Suomen juutalaiset voi asua antisemiittisessä yhteiskunnassa". (Lausunnon jotenkin minun mielessäni kruunaa se, että siihen on liitetty seuraavaa "Lain tarve kyllä ymmärretään, mutta kielto- tai rajoitusajatukset saavat täystyrmäyksen." Joka viittaa ainakin minun silmissäni varsin kiemurtelevalta.)

Lausunto tuskin edustaa kaikkia juutalaisia ja epäilen että maahanmuutto tuskin räjähtäisi rajoitteiden vuoksi. Samoin enemmistö ihmisistä varmasti ymmärtää että jos aiheena on "ympärileikkaus" se ei vielä sinällään ole antisemitismiä tai islamofobiaakaan. Ei vaikka kieltämättä on mahdollista että osa ympärileikkauskritiikistä itse asiassa on antisemitismin tai islamofobian motivoimaa. ; Pieni ammattisaivartelija sisälläni sanoo, että olisi kenties tässä kohden syytä erottaa toisistaan "välttämättömät syyt" ja "riittävät syyt".

Ainakin itselleni juutalaiset ovat kaiken kaikkiaan hyvä uskonto. Itse asiassa jos minä olisin johonkin uskontoon kallellani, se olisi todennäköisesti juuri juutalaisuus. He eivät ole käännytysuskonto. Mutta ovat kirjauskonto. Ja juutalainen tapa, noin karkeasti, on varsin mainio. Oikeastaan ainoastaan tämä pieni nahanpalakysymys ja Jumalan olemassaoloon ja "tiettyjen hengellisyysruuvien totaalinen puuttuminen" ovat esteenä. (Ja olen kuullut että juutalaiset ovat sosiaalinen yhteisö sellaisella tavalla jossa suuri osa juutalaisista on de facto ateisteja. Tuskin agnostismi tuossa kontekstissa niin hirveä ongelma olisi.)

Priorisointia

Kysymys tälläisissä teemoissa on siitä miten pitkälle uskonnonvapaus priorisoidaan suhteessa muihin vapauksiin ja oikeuksiin. Kysymys on siitä että aika suuri enemmistö varmasti kannattaa uskonnonvapautta ja sitä että lapsen kasvatus on etupäässä lapsen vanhempien eikä vaikkapa yhteiskunnan asia. Mutta toisaalta myös oikeus ruumiilliseen koskemattomuuteen on arvo sinänsä. Siksi otankin tästä esiin joitain huomioita. Jotka ovat "jossain järjestyksessä". Mutta jotka ovat enemmän hajanaisia huomioita joita voi sitten kenties käyttää mielipiteenrakennuksen apuna.

Voisin kenties aloittaa kevyimmistä. Ympärileikkausta on nimittäin minun läsnäollessani puolustettu muutamilla hyvin erikoisilla syillä.
1: On korostettu miten ympärileikkaus on luontevaa hiekkaisilla alueilla. Ja miten monet sotilaat olivat ilolla tehneet itselleen ympärileikkauksen. Tämä on tietekin kätevää koska täällä suomessa ei ole tälläisiä hiekka-aavikoita enkä minäkään ole riemumielin etsimässä veistä edes ensimmäisen viikon maassaolon jälkeen.
2: On korostettu miten ympärileikattu penis näyttää hienommalta. Tämä on tietenkin upea mahdollisuus. Ympärileikkaus kieltämättä avaakin hienoja uria pornonäyttelijänä. Hommataanko samalla logiikalla tyttärille silikonitäytettä?
3: On korostettu että ympärileikkaus suojaa marginaalisesti sukupuolitaudeilta ja HIV:ltä. Itse suosittelen kondomin käyttöä. Sen sijaan en suosittele että tyttölapsilta poistettaisiin rintakudos "varmuuden vuoksi" vaikka se varmasti vähentäisi rintasyöpiä marginaalisesti. Jos hyödyt olisivat kovin valtavat se olisi argumentti tehdä ympärileikkaus kaikille. Usein tätä argumenttia näkee kuitenkin niiltä kristityiltä joiden mielestä Israel täyttää tiettyjä evankeelisia ennustuksia ja joiden mielestä Israel ja juutalaisyhteisä ei siksi voi tehdä mitään väärin. Eivät oikein halua tehdä prosessia itselleen. Eivät edes avuttomuuden tilaan asetettuina jossa joku toinen on määrätty heidän huoltajakseen.
4: Ympärileikkaamisen vastustaminen on miesten itsekkyyttä. Kuinka he ovat peniskeskeisiä eivätkä halua tuottaa naisille nautintoa. Rakastavat pientä nahanpalaa enemmän kuin naistaan. Mikä on tietenkin upeaa. Koska kyseessä on pieni tuntoherkän kudoksen amputaatio. Retoriikka on siitä hauskaa että periaatteessa sitä voisi väheksyä uhrauksia selittämällä vaikka että "silmäluomi on vain pieni nahanpala". Jossain teknisessä mielessä varmasti kyllä. On vain vaikeaa nähdä tälle relevanssia.
5: Seksi on parempaa ympärileikattuna. Tämä on mielenkiintoinen lausunto. Koska jos sen sanoja on ympärileikattu lapsena, miten hän voi tieää tämän? Ainakaan kovin ilmiselvää tämä ei ole. Tuntoherkkyys vähenee ja toinen puoli korostaa kestävyyttä sängyssä (joka ilahduttaa varmasti naista) mutta toisaalta tämä helposti koskee sitten miehen hyvänolontunteen vähenemistä joka sitten olisi yhteydessä juuri siihen pidempään naitnikestoon. On siis mahdollista että jos ympärileikattu on nauttinut kovasti seksistään niin ilman leikkausta hän nauttisi siitä vielä enemmän ilman. Ja lisäksi jos ihminen haluaa lisätä seksuaalista nautintoaan hän voi tehdä kaikenlaisia proseduureja täysi-ikäisenä. Ei ole kovin tervettä väittää että alle kuukauden ikäisellä lapsella olisi kasvanut tarve nautinnolliseen seksielämään. (Tämä on relevanttia ainakin minulle joka ei ole vastustamassa sitä että ympärileikkaus tehtäisiin täysi-ikäisenä ja omasta suostumuksesta. Minulle kysymys on ikärajakysymyksestä. Joihin olen btw. tottunut koska no. Minulla on useita tatuointeja.)

Huvittelun loppu.

Tämänlaisia katsoen voi tietenkin ohitella kysymystä. Mutta oikeasti asiassa on tietenkin vakavampi kulma. Naureskelulle ei pidä jättää liikaa tilaa. Ja tähän liittyy sellaisia kysymyksiä jotka Bolotowsky varmasti mielellään ohittaa viittaamalla vanhempiin eikä lapseen. "Kun lapsi ei voi valita vanhempiaan, hän ei voi valita myöskään elämänkulkuaan. Mihin kouluun hän menee, mitä ruokaa hän saa, rokotetaanko hänet, ja niin edespäin. Tämä on osa sitä kokonaisuutta jonka perhe muodostaa." Ja heidänkin kohdallaan operaation peruttamattomuus ohitetaan "Jos toinen tulee myöhemmin katumapäälle, niin sellaista sattuu elämässä."

Tämänlaiset priorisointikysymykset ovat hyvin haasteellisia. Toki on helppoa luoda iskulauseita ja nyrkkisääntöjä joilla "asia vain menee läpi". Voidaan esimerkiksi tiedostaa että ympärileikkaus on kieltämättä kulttuurinen tunnuspiirre. Se on jossain mielessä "Weberiläinen fakta" joka koskettaa kolmasosaa maailman miehistä. On selvää että vaikka kaikki ympärileikkaukset eivät ole juutalaisia, ja tätä kautta ympärileikkauksen vastustaminen ei ole antisemitismiä, niin ympärileikkaus on "jengitunnus" joka koskettaa identiteettiä.
1: Toisaalta on syytä muistaa että olen niitä ihmisiä jotka suhtautuvat kasteeseen siten että kaste on rituaali vanhemmille ja se olisi OK jos siihen ei liittyisi lapsen pakkoliittäminen kirkkoon tavalla josta eroaminen vaatisi aktiviteettia. Jos kaste on tältä osin liian juridinen ja sitova, niin on selvää että ympärileikkaus on minulle kertaluokkaa vaikeampi pala nieltäväksi. Näin olkoot asenteeni tunnetut. Ja ihmiset saavat sitten painottaa sanomisiani tämä kulma huomioiden.

Toisaalta on syytä muistaa että tyttöjen ympärileikkaus on kovasti kielletty asia. Siitä huolimatta että sekin on Weberiläinen fakta monille tytöille. Ja sekin on sidottu uskonnollisiin kysymyksiin. Ja jos minä kehitän uskonnon jonka jäsenet on tatuoitava tunnistettavalla naamatatuoinnilla, siihen tuskin suostutaan. (Olen itse jossain määrin kehonmuokkauksen ystävä. Siinä mielessä että minulla on 7 tatuointia. En kuitenkaan antaisi alle 18 -vuotiaita tatuoitavaksi. Enkä antaisi vanhempien tatuoida alle 18 -vuotiaita vaikka vanhemmat itse olisivatkin täysi-ikäisiä. En vaikka olisivat kaksi kertaa täysi-ikäisiä.) Osittain syynä on se, että tatuoinnissa ja ympärileikkauksessa on epäanalogia verrattuna vaikka rokotuksiin tai siihen missä koulussa käydään. Ne jättävät pysyvän ja peruuttamattoman - tai vaikeasti peruutettavan - jäljen. On toki totta että minun vanhempani laittoivat minut seurakuntatoiintaan. Enkä kokenut tätä silloin pahana. Ja nykyään, kun minulla ei ole hengellisiä tai sosiaalisia kytköksiä seurakuntaan, tämä voi herättää huvittuneisuutta. (Äitini oikeasti suunnitteli minusta pastoria. Mikä on kyllä huvittavaa. Ehkä minä olen todellakin aina ollut moralistinen jeesustelija. Mutta on se silti huvittavaa, olisin luultavasti maailman huonoin pappi.) Mutta nämä valinnat eivät esimerkiksi jättäneet otsaani tunnistettavaa arpikudosta. Tai, no minnekään muuallekaan mitään fyysistä jälkeä. Jopa rokotusjälkeni ovat parantuneet huomaamattomiksi. (Ja esimerkiksi jäykkäkouristusrokotukseni on vanhentunut, minun pitäisi kaiketi päivittää suoja tältä osin.)

Tyttöjen ympärileikkaus on tässä siitä kiinnostava kysymys että esimerkiksi "Skeptics Unitedissa" on kirjoitus joka rinnastaa tyttöjen ja poikien ympärileikkaukset. Prosessina on yksinkertaisesti se, että Sosiaali ja terveysministeriön lausunnoissa tyttöjen ja poikien sanat vaihdetaan keskenään. Prosessi on ainakin retorisena ratkaisuna hyvin tehokas. (Suosittelen lukemaan sen.) Toki tässä on syytä huomata että moni tyttöjen ympärileikkauksen malli on huomattavasti dramaattisempi kuin poikien ympärileikkauksessa. Toisaalta on syytä huomata myös että tyttöjen ympärileikkauksissa on useita erilaisia versioita. Joista lievimmät itse asiassa vertautuvat hyvinkin vahvasti poikien ympärileikkaukseen. Tyttöjen ympärileikkauskielto on kuitenkin kategorinen. (Toisaalta niinpä ympärileikkauskielloissakin on esiintynyt puheita kastroinista ja siitä saako sellaisia tehdä ihmisille. Mittakaava on kyllä kieltämättä hyvin erilainen. Olen toki itsekin tällä hetkellä sitä mieltä että vaikka ympärileikkauksen ja kastraation välillä on iso ero niin en oikein antaisi ympärileikkausta tehtäväksi lapselle.)

Toisaalta jos korostetaan vanhempien valtaa päättää lapsesta valtion ja muiden instituutioiden yli, nousee esiin se, että mikä on juutalaisyhteisön osuus asiassa. Esimerkiksi Jehovan todistajien kohdalla on keskusteltu paljon karttamiskäytännöistä. Näissä on kysymys nimenomaan identiteetistä ja sukuun kuulumisesta ja muista vastaavista asioista. Jotka ovat juutalaisuudessa melko vahvana pohjavireenä. Kun juutalainen joka ei elä teokratiassa vaan demokratiassa selittää, että "Mehän emme juutalaisina tarvitse tähän uutta lakia. Meillä on jo olemassa tähän hyvin yksityiskohtainen laki joka on kolmetuhatta vuotta vanha." ja korostaa että "Mutta jos yhteiskunta tarvitsee tähän lain, koska maahan muuttaa uusia ryhmiä, niin meillä ei ole mitään sitä vastaan - kunhan se laki on järkevä." Ja täsmentää että järkevyys tarkoittaa sitä että ympärileikkauksia annetaan tehdä, niin jotain muuta on tapahtumassa. Ei ole tavatonta että uskonnollinen yhteisö nappaakin sosiaalisuudesta kiinni ja vaikuttaa tätä kautta perheisiin. Kun tämä sallitaan, miksi tämän jälkeen on paha korvata instituutio valtiolla ja sen ylhäältäsanelluilla dogmeilla?

Nämä itse asiassa ovat kysymyksiä joihin vastaaminen ei ole aivan täysin ilmiselvä. Niin poikien kuin tyttöjenkin ympärileikkauksen kohdalla on noussut esiin se, että kun jokin on vahvasti symbolisessa yhteydessä uskontoon niin asian illegitimointi johtaa siihen että niitä tehtäisiin salassa ja ilman lääkärin valvontaa. Tämä on itse asiassa hyvin kiinnostava argumentti siinä mielessä, että jokainen varmasti on sitä mieltä että niin tytön kuin pojan ympärileikkaus on parempi tehdä lääkärien valvonnassa kliinisissä tiloissa kuin puoskareiden ties missä väkertämänä. Ja laittomuusteema onkin näppärä keino vaihtaa "ympärileikkaus vs. ei ympärileikkausta" aivan toiseksi kysymykseksi. Kysymykseksi "hyvä ympärileikkaus vai paha ympärileikkaus"-. Jotain tehoa tässä aivan varmasti on, koska vastaavaa logiikkaa on varsin menestyksekkäästi käytetty abortin kohdalla. Jos moni tekisi hengariabortteja, niin "lapset kuolisivat ja äitejä kanssa". Ja tämä lisäisi tuskaa.
1: Jossain mielessä on tok erikoista, että tämä argumentti itse asiassa nojaa sen varaan että tahot, tässä tapauksessa juutalaiset, eivät olisi lainkuuliaisia kansalaisia vaan toimisivat omin päin lakia vastaan keinoja kaihtamatta ja lapsensa altistaen näille huonommillekin ympärileikkauksille. (Asenne onkin muutettava siihen että vaikka usein puhtuaan miten hieno ja kliininen ympärileikkaus on, ja siksi se on ihan OK tehdä. Niin tässä jatketaan että vaikka se olisi saastainen ja suuri niin se tehtäisiin silti. Riippumatta kasvaneista riskeistä omalle lapselle.) Ja kutsuisivat näitä rajoituksia "antisemitismiksi" riippumatta motiiveista tai syistä joista nämä rajoitukset on tehty. Tämä on hieman ironista. Mutta toisaalta tämä asennetapa on siitä messevä, että pahimpien antisemiittienkään lienee vaikeaa lähestyä asiaa kun perustalla on jo "negatiivinen minäkuva".

Oma loppukannanotto.

Ympärileikkausta puoltavat argumentit ovat pääosin sosiaalisia ja kenties anteliaasti tarjoten marginaalisesti lääketieteellisiä. On vaikeaa näyttää konkreettisia hyötyjä siitä että ympärileikkaus olisi tarpeen kaikille pojille. Ja tätä kautta on vaikeaa selittää miksi se sellaisenaan oikeutettaisiin tietyn kansanryhmä kaikille pojille. (Etenkään kun tässä kansanryhmässä ei ole havaittu mitään joka erottaisi sen muista. Samoja ihmisiä olemme, rotuopeille ei ole tässä kohden tarvetta!)

Ympärileikkauksen vastustamisessa voidaan korostaa sitä että ympärileikkaus on hyvin erilainen kuin monet muut asiat joita vanhempien annetaan tehdä. Kun elämme kulttuurissa jossa lapsia pyritään suojelemaan passiiviselta tupakoinnilta, on selvää että ympärileikkaus on jotain johon on tämän kulttuurin "Weberiläisten faktojen" sisällä luontevaa kyseenalaistaa. ; Etenkin kun argumentit yhteisöstä sulkemisesta voidaan nähdä sitä kautta että tosiasiassa uskonyhteisö pyrkii ottamaan valtaansa jotain joka on periaatteessa siirretty instituutioilta perheille. Jos yhteisö todella sulkee ympärileikkaamattomuuden kautta, niin kenties tämä on "sen pahempi uskonnolle" -tyylinen tilanne. Osoitus siitä että uskonyhteisö on kenties liiaksi sellaisessa kolmetuhatta vuotta vanhassa maailmassa joka nykyajan silmissä ei näytä "järkevältä". (Ja ilmeisesti tämä "järkevyyden kokemus" on jossain välissä muuttunut argumentiksi.)

Ympärileikkaus ei kuitenkaan ole hirvittävän suuri operaatio, joten sitä on katsottu luultavasti tämän vuoksi läpi sormien. Etenkin kun riskinä ovat "hengariympärileikkaukset" joita omankädenoikeutta harjoittavat uskovaiset kenties muuten tekisivät. Jonka kohdalla probleema on tietysti siinä, että se mikä juutalaiselle kuvastaa sitä että uskonto antaa merkityksentunnetta on sitten "antisemiiteille" ja muille ympärileikkauksen vastustajille kenties demonstraatio siitä että uskonto todella kaappaa ihmisistä pois jotain. Jotain jota ei kenties pitäisi.

Ovatko ympärileikkauksen perustelu todellakin suurelta osin sen varassa mitä epätoivoiset ihmiset tekevät "joka tapauksessa", tyyliin abortti? (Jolloin sen pahuus ja epäeettisyys joudutaan jossain määrin tunnustetaan ja korostetaan sitä miten pitkälle julmiin ja huonoihin ratkaisuihin ollaan valmiita menemään. Joka kyllä herättää lastensuojeluviranomaisteemaisia kysymyksiä. Ihan sen vuoksi että jos vanhemmat ovat kovin pitkälle valmiita menemään ja sen avoimesti kertovat, niin onko tämänlainen uhkaus. Ja pitääkö se ottaa vakavasti.) Vai onko vahvin argumentti ympärileikkauksen puolella puhtaasti sitä että uskonnonvapaudelle annetaan tärkein ja korkein prioriteetti muiden oikeuksien, kuten ruumiillisen koskemattomuuden, yli?

Joka tapauksessa on selvää että elämme demokraattisessa maassa. Täällä lakiin voi vaikuttaa suuntaan ja toiseen. Ja yleisenä sääntönä on tässä se, että lakia ei voi kiertää rikkomalla sitä. Ensin on tehtävä itseä miellyttävä laki ja sitten on elettävä sen mukaan. Juutalaisia tuskin voi syyttää ympärileikkauksista joita on tehty sinä aikana kun se on laillista. (Muuta ei kai kukaan ehdotakaan. Toivon.) Mutta jos se on tehty laittomaksi, voi olla aivan asiallista että juutalaisia kohdellaan täsmälleen kuten kaikkia muitakin ihmisiä. Eli tuomitaan lain määräämään rangaistukseen. Joku voisi sanoa että tämänlaiset tuomiot voidaan nähdä "hinnaksi teosta". Eli jos teko on todella niin tärkeä niin sitten sen vanhempi on sen hinnan varmasti valmis maksamaan. Uskonnollisilla yhteisöillä ei ole perusvaltaa perustuslain yli. (Ja siksi esimerkiksi sharialakia ja kivitystuomioita ei saa täällä toteuttaa vaikka löytäisi Pyhästä vuosituhantisesta teoksestaan sen oikeuttavan pykälän. Ei saa, vaikka Jumala olisi sen kirjan kirjoittanut.)

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

2Suosittele

2 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (2 kommenttia)

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Itse en suosittelisi omille sukulaisilleni poikien ympärileikkausta ilman jotakin nimenomaista lääketieteellistä syytä. En kuitenkaan voi olla ajattelematta sitä kulttuurista tosiasiaa, että arvostamistani amerikkalaisista miespuolisista muusikoista, elokuvataiteilijoista, kirjailijoista, fyysikoista, biologeista ja niin edelleen ja niin edelleen... kaksi kolmasosaa on ympärileikattu. Yhdysvalloissa se on rutiinia, josta vanhempien pitää erityisesti kieltäytyä. Uskonnosta riippumatta siis.

En näe toimenpiteessä järkeä, mutta voidaanko sitä oikeasti verrata tyttöjen silpomiseen? Tunnen syvää sympatiaa sitä Richard Dawkinsin näkemystä kohtaan, jonka mukaan vanhemmilta pitäisi poistaa kaikki oikeudet määritellä alaikäisen lapsen uskonto, mutta kuinka mahdollista se käytännössä olisi.

Käyttäjän NinaVuorijrvi kuva
Nina Vuorijärvi Os Purola

Niin kuin kirjoituksessa tuli ilmi, tyttöjen ympärileikkauksia on erilaisia. Niistä klitoriksen hupun poistaminen vastanee poikien ympärileikkausta. Miksi emme siis laillistaisi tuota versiota tyttöjen ympärileikkauksesta, voisi vähentyä puoskareilla (ulkomailla) tehdyt operaatiot?

Olen kysynyt tätä samaa asiaa joskus aikoinani eräällä keskustelupalstalla mutta en ole vieläkään saanut vastausta siihen. Kummassakin tapauksessa perimmäiset syyt ovat uskonnoissa ja ikivanhoissa perinteissä mutta silti vain toinen on laillinen operaatio.

Itse henkilökohtaisesti kannatan myös poikalasten ympärileikkaamisen kieltämistä niin kauan kuin sille ei ole lääketieteellisiä perusteita (esim. ahdas esinahka). Täysi-ikäisenä on sitten vapaa päättämään omasta kehostaan.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset