Tuskakeskiviikko ...ja suurin niistä on hakkaus

Miten "uusi ilmiö" määritellään?

  • Kaikeksi onneksi Kalevalassa kuvattu tapahtuma on fiktiota. Myös poliisin mukaan.
    Kaikeksi onneksi Kalevalassa kuvattu tapahtuma on fiktiota. Myös poliisin mukaan.

Kun viime päivinä on katsottu poliisin viestintää, on selvää että taustalla on jonkinlaisia viestinnällisiä vaikeuksia. Yleisö kenties himoitsee totutta, kenties jopa tietynlaista totuutta, mutta tämä kuitenkin pakenee kuin nuori neito klähmivää miestä.

Ja vertaukseni ei tietenkään ollut satunnainen.

Ilkka Koskimäki kuvasi, että Suomeen on saapunut uusi seksuaalisen häirinnän ilmiö. Ja hän on pysynyt tässä kannassaan hyvin vahvasti. "Koskimäki sanoi, että puistoissa ja kaduilla tapahtuneet seksuaalirikokset olivat Suomessa tuntemattomia ennen kuin 32 000 turvapaikanhakijaa saapui maahan viime vuonna." Tämä on hyvin kiinnostava lausunto. Tai ainakin siitä on kohistu, joten sitä pidetään merkittävänä. Tai ainakin jonain josta on hauskaa kohista sosiaalisessa mediassa. Nämä kaksi asiaa ovat merkittäviä ja keskenään erilaisia. Terry Pratchett on kuvannut tätä kirjassa "Totuuden Torvi" seuraavalla tavalla "Joten ... meillä on siis sitä, mistä ihmiset ovat kiinnostuneita, ja human intrest -tarinoita, joista ihmiset ovat kiinnostuneita, ja suuren yleisön edun mukaisia tarinoita, joista kukaan ei ole kiinnostunut."

Koskimäen lausunto tietenkin istuu lujasti narraatioon ns. ulkomaalaisten tekemistä puskaraiskauksista verrattuna vaikkapa suomalaisten miesten tekemiin humalassa kaverinaisen raiskaamisiin. (tjsp.) Tähän on isketty melko vahvasti. Uutinen on vahvistanut maahanmuuttokriittistä linjaa. Jos media on ennen valehdellut ja peitellyt ja manipuloinut kun se ei ole kertonut näistä asioista, niin nyt tämä lausunto on näyttänyt monesta siltä kuin että nyt poliisikin on samaa mieltä ja asia on jotain josta "suvakitkin" joutuvat pian "avaamaan silmänsä".

On hyvä katsoa onko asia näin. Jos on, niin kenties olisi rationaalista olla maahanmuuttokriittinen. Jos ei, niin sitten ainakin tulkinnat ovat liioiteltuja ja kuvaavat että kaikki "maahanmuuttokritiikki" ei olekaan järkevää. Ja jos se on ylipäätään järkevää niin se on järkevää jollain oleellisesti muulla tavalla kuin tällä. Että kenties järkevyyttä voisi parantaa ampumalla huonot argumentit ja liian pitkälle viedyt tulkinnat pois.

Uutisen kritiikkipuoli onkin sitten ollut tämän mainitun "suvaitsevaiston" asiaa.

Moni ei hyväksynyt poliisin sanomaa totuutena tai faktana. Ja lausunto onkin saanut paljon kritiikkiä. Nämä kritiikit ovat mielenkiintoisia ja ne opettavat monia asioita. Ja monet näistä asioista ovat hyvin todellisia. Ja kenties jopa "unohdettuja". Poliisi onkin verryttänyt keskustelua tästä aiheesta. Se ei tosin ole poliisin tehtävä, mutta näin on joka tapauksessa käynyt.

Aiheeseen liittyen on tuotu esiin paljon vanhempia seksuaalirikosilmiöitä.
1: Esimerkiksi on kerrottu, että yliopiston juhlissa on tapahtunut kaikenlaista hyvin negatiivista. Juhlissa, jotka siis eivät koostu pelkästään kavereista ja ihmisistä jotka tuntevat toisensa ennästään, on pyritty huumaamaan, humalluttamaan ja hyväksikäyttämään naisia. Myös klähmintää ja muuta vastaavaa on tapahtunut. Tämä on siitä kiinnostava ilmiö, että yleisessä keskustelussa raiskaripervo ei edusta yliopisto-opiskelijoihin liitettyjä ominaisuuksia. Tämä demonstroi miten seksuaalinen häirintä on ajateltua laajempaa ja ilmenee muodoissa joissa sitä on jopa vaikeaa kuvitella.
2: Toisaalta tuntemattomia naisia on ahdisteltu jatkuvasti. Tästä on tiedossa reportaasejakin, jopa aika kauas menneisyyteen. Naisia vähintään häiritään toistuvasti ja moni onkin kokenut seksuaalista häirintää elämänsä varrella useita kertoja. Tämä on siitä merkittävä asia, että maahanmuuttokeskustelussa naisten seksuaalinen koskemattomuus on hyvin nopeasti noussut tärkeimmäksi arvolauselmaksi. Mutta vielä vuosi sitten muodikasta oli väheksyä seksuaalisen häirinnän muotoja. Niitä määriteltiin jotenkin harmittomiksi. Syynä oli se, että konservatiivit ovat perinteisesti ja vuosikymmenten ajan vastustaneet postmodernia feminismiä ja relativismia. Ja koska nämä tahot ovat puhuneet naisten häirinnästä on ollut tärkeää vähätellä tätä. Nyt kun entinen vähättely törmää nykyiseen ylikorostamiseen syntyy varmsti tunne siitä että koko seksuaalinen häirintä olisi uutta. Tässä toki helposti unohtuu se, että moni kokee vaikka perseen tai tissien kourumisen bileissä enemmän hauskana asiana kuin minään jota edes tarvitsisi ottaa vakavasti. (Paitsi jos tekijä on ulkomaalainen.)
3: Toisaalta ilmiön takana on jotain muutakin. Nimittäin lakien muuttuminen. "Se, että Koskimäki kertoo naisten ahdistelemisen puistoissa olevan uusi ilmiö Helsingin seksuaalirikoshistoriassa on poliisin näkökulmasta hieman ymmärrettävämpi väite: tilastoista tapauksia ei voikaan juuri löytyä ajalta ennen vuotta 2015. Tämä tosin johtuu pitkälti siitä, että seksuaalinen ahdistelu tuli omana pykälänään lakiin vasta syyskuussa 2014. Ennen vuotta 2015 seksuaalisista ahdisteluista ehdittiin langettaa vain yksi tuomio. Siinäkin tapauksessa ahdistelu oli tapahtunut turkulaisen kuntokeskuksen infrapunasaunassa, ei yleisellä paikalla Helsingissä. Se, että tilastoissa ei merkintöjä ahdistelurikoksista ole, ei luonnollisestikaan tarkoita sitä, etteikö ahdistelua olisi ollut ilmiöksi saakka aiemminkin." On selvää että vaadittaisiin melko omituisella tavalla "postmodernia relativistia" joka uskoisi että rikosten määrittely ja niiden laskeminen laissa olisi samaa kuin ilmiön synnyttäminen ja rakentaminen. (Jos näin olisi en tosin ymmärrä miten lait keksittäisiin. Luulisi että kun jotkut tekevät jotain vääryyksiä, niin tajutaan että tässä on ilmiö joka halutaan kieltää. Joten laki vaatisi olemassaoloa eikä ilmiö vaatisi lain olemassaolemista.) Toisaalta raiskaustilastot viittaavat siihen, että "puhutaan samoista suuruusluokista". "Koskimäki viittaa STT:n jutussa myös poliisin joulukuiseen tiedotustilaisuuteen, jossa kerrottiin, että Helsingissä tapahtui julkisilla paikoilla viime vuonna 14 raiskausta, kun vuonna 2014 niitä oli 9. Jo tämä osoittaa, että aivan tuntemattomia julkisilla paikoilla tapahtuneet raiskaukset eivät olleet ennen viime vuonna Suomeen saapuneiden turvapaikanhakijoiden tuloa."

Eri ihmiset käyttävät samaa sanaa kuvaamaan keskenään eri asioita?

Minulla on tästä kaikesta sellainen olo, että syynä on se, että Koskimäki puhuu eri asiasta kuin kaikki ylläolevat. Toisin sanoen kyseessä on viestinnällinen erehdys eikä suoranainen poliisin tekemä valehtelu. Mikäli olen sanoja taivutellut ja tarkastellut niin Koskimäki ei sanotun pohjalla välttämättä suoraan väitä että seksuaalinen häirintä olisi uutta. Hän ei puhu edes seksuaalisen häirinnän määrän dramaattisesta kasvusta. Vaan että nyt olisi tullut jokin ennen havaitsematon seksuaalisen häirinnän spesifi muoto jota ei ole ennen ollut. Se ei välttämättä olisi uusi. Se ei estäisi sitä että ennen olisi tapahtunut seksuaalista häirintää. Vaan siitä, että on tehty asioita "uudella tavalla".

Se, mitä tämä "uudella tavalla" tarkoittaa jää auki. Koskimäen ilmaisuja lukiessa minulle jää muutenkin sellainen olo kuin omaa tekstiäni lukisin ; Joskus teksteissä on kuvattu asiaa niin että nimenomaan ulkomaalaisten tekemät ahdistelut olisivat uusi asia. Joka kertoisi että ennen ulkomaalaiset olisivat olleet jotenkin erityisen enkelimäisiä kun he eivät olisi raiskanneet. Joskus taas syntyy vaikutelma siitä että vanha ilmiö näyttäytyy uudessa kulmassa kun maahanmuuttajat tekevät seksuaalista häirintää kuten muutkin ja tämä on sitten uusi asia. Että tekijöiden rodussa on nähtävissä muutosta. Joskus taas syntyy vaikutelma että sitä on tehty tekoja jollain aivan uudella tavalla, esimerkiksi kenties yhteistyötä käyttäen tai osana taskuvarastustaktiikkaa "tai jotain". (Viittaan tässä Kölniin, jossa muutama kymmenen ulkomaalaista teki rikoksia joissa kourinta oli osa taskuvarastusstrategiaa, jossa kouriminen oli ollut osana strategiaa. Suomessa aiheeseen on vedetty omituisia tulkintoja tuhansista rikollisista vaikka ainoastaan paikalla oli tuhansia ihmisiä. Eikä järki tässä aiheessa monella päätä pakottanut kun rikosilmoituksia oli "vain" vähän päälle sata. Joka on huomattavan paljon ja liikaa. Mutta joka vaatisi "tuhannelta" sen että jokainen kourintarikos olisi vaatinut sadan ihmisen yhteistyötä. Olettaen että jokainen on ottanut osaa vain yhteen rikokseen eikä useampaan.) Selkoahan tästä ei tietenkään saa koska Koskimäki ei määrittele. Ilman spesifiä sisältöä voidaan luoda useita tulkintoja. Joista vakiintunut ajatus naisten kokeman seksuaalisen häirinnän mitätöimisestä on yksi. (Mutta vain yksi.)

Itse olen miettinyt asiaa siten, että kun Suomessa aikanaan otettiin vastaan Karjalan evakkoja, niin Pohjanmaalla ei varmasti aiemmin ollut karjalalaisten tekemiä rikoksia. Jotka nyt sitten olivat siellä "uusi asia". Ja kenties karjalaisilla on oma kulttuurinsa ja sen mukanaan oma tapa tehdä samoja rikoksia mitä pohjalaiset ovat tehneet. Ja tämä twisti olisi voinut näkyä "uutena ilmiönä". Teen asian näin koska se on kohteliain. Tulkinnan valitseminen kertoo yleensä tulkinnan tekijästä. (Paitsi ehkä juuri tässä kyseisessä tapauksessa. En ole kovin kohtelias tai kohteliaisuuteen pyrkivä.)

Asia on kuitenkin vakava. Sillä poliisin työ tuolla tasolla vaatii jo median kanssa työskentelemistä. Viestintätaidotkin kuuluvat ammattitaitoon. Tässä mielessä poliisilla on ongelma joka vaatii korjaamista. Mutta ongelma on eri kuin puhuttu. Ja korjaaminenkin vaatii siksi toisenlaisia keinoja. En voi sanoa Koskimäelle ja poliisijohdolle muuta, kuin että sympatiani ovat heidän puolellaan siinä mielessä että olen tunnettu siitä että sanomisiani on vaikeaa ymmärtää ja vielä vaikeampi ymmärtää oikein. Viestintä on vaikeaa. Toisaalta minä olen ymmärtänyt että en hakeudu sellaisiin töihin joissa eksakti suullinen viestintä olisi oleellista työssäonnistumisen kanssa. Joten ehkä sympatiani eivät sittenkään ole niin paljoa heidän puolellaan.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

2Suosittele

2 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (32 kommenttia)

Käyttäjän ilarikiema kuva
Ilari Kiema

Taharrush Gamea. Se on arabimaissa käytetty termi nuorten miesten harjoittamalle yhteisölliselle seksuaaliselle ahdistelulle ja väkivallalle. Saksan liittovaltion rikospoliisi BKA on tänään lanseerannut termin kuvaamaan Kölnin ja Hampurin St. Paulin uudenvuodenaaton seksuaalisia hyökkäyksiä. BKA:n mukaan ilmiö oli tätä ennen Saksassa tuntematon. (Die Welt 10.1.2016.)

Samasta ilmiöstä tai sen yrityksestä on kyse Suomessakin. Ei kansainvälisille ja globaaleille ilmiöille tarvitse keksiä joka maassa omia määritelmiä.

Käyttäjän TuomoGren kuva
Tuomo Gren

"Something like that could make sense." Määrittelystä ja sen maanvälisyyksistä viis. Kunhan viestintä pitää sisällään mitä tarkoittaa ja mitä ei. Kunhan uusia ilmiöitä kuvataan niin että pelkän sanan lisäksi tulee selville termin denotaatiot/attribuutit/muu eksakti sisältö. Sana itsessään ei auta mutta kun sen sisällön kuvaa niin sitten se on kätevä lyhenne kun ei määritelmäsisältöä tarvitse toistaa joka kerran erikseen.

Käyttäjän ReijaHaapanen kuva
Reija Haapanen

Isket mielenkiintoisesti kiinni tuohon "ilmiöön" ja mitä sillä mahdetaankaan tarkoittaa.

Palaan itse vielä tähän seksuaaliseen häirintään, mikä ei ole juttusi aihe, mutta liippaa tätä "ilmiötä", jonka yksi osa ovat julkiset paikat.

Hgin poliisissa työskennellyt isäni olisi nimittäin saanut tajunnanräjäyttävän raivarin, jos olisi kuullut minun kuljeskelleen ilta-aikaan jossain Hgin puistossa 80-luvulla. Pelkäsikö isä minulle käyvän puistoissa jotain seuraavaa:

a) Liityn epähuomiossa Wincapita-tyyppiseen pyramidihuijaukseen
b) Syyllistyn ajoneuvokohtaisen nopeusrajoituksen huomioimattajättämiseen
c) Keitän pontikkaa
d) Joku muu syy, mikä?

Käyttäjän TuomoGren kuva
Tuomo Gren

Bonusvastaus suoraan klassikkolaarista ; Isäsi varmasti ajatteli että olet moraaliton kun keikistelet miehille. Tai sitten joku olisi ottanut tilanteesta vaarin. Tai siis korjaan, nuoren naisen.

Kohtuu-merkittävä suomalainen filosofi Torsti Lehtinen on kertonut ajoista ennen minun syntymääni - en kreationisti Ken Hamin mukaan tiedä ovatko nämä ajat jotain urbaania legendaa, en ole omakohtaisesti varmistanut niiden olemassaoloa - ja silloin miehillekin saattoi käydä niin että tuntematon otti keskellä kirkasta päivää Helsingissä kiinni ja sitten väkisinleikattiin tukka. Koska pitkä tukka miehellä oli kauhistus. Nykyään tämä perinteinen suomalainen temppu on jo niin vanha että jos joku niin tekisi niin sekin olisi varmasti "uusi ilmiö".

Käyttäjän eiltanen kuva
Eero Iltanen

Suomessa ei ole ennen esiintynyt nuorten arabimiesten ryhmässä tehtyä seksuaalista ahdistelua.
Nyt sitä esiintyy.
->Ilmiö on uusi.

Mikä ihme tässä on vaikea ymmärtää?

Tässä suora linkki kielitoimiston sanakirjan sanan 'uusi' merkitykseen: http://www.kielitoimistonsanakirja.fi/netmot.exe?p...

Käyttäjän TuomoGren kuva
Tuomo Gren

Voi kiitos täysin tarpeettomasta ja Dunning-Kruger -ilmiön sävyttämästä lausunnostasi. Jos et huomannut niin tämä teksti koskee viestintää. Ennen kaikkea viestinnän yksiselitteistämistä.

Sinun lauseesikin itse asiassa pitää sisällään täsmälleen saman viestintävirheen kuin poliisi. Lähestyt asiaa toki mielenkiintoisesti. Eli premissien ja aksioomien kautta. Se on kaunista ja sitä saisi rehellisesti sanoen nähdä enemmän.

Eli jos meillä on
Premissi 1; Suomessa ei ole ennen esiintynyt nuorten arabimiesten ryhmässä tehtyä seksuaalista ahdistelua.
Premissi 2: Nyt sitä esiintyy.
Johtopäätös Ilmiö on uusi.

Kysymys siitä mitä tämä validi päätelmä tarkoittaa vaatii Premissin 1 analyysiä. Onko esimerkiksi uusi sitä että nyt kun maassa on ulkomaalaisia he tekevät samoja asioita kuin valkoiset miehet ennen. Eli teko ei olisi uudenlainen vaan itse aktio? Kun kuvauksessa on monta attribuuttia kuten (1) nuori (2) arabimies (3)ryhmässä tehty itse lause ei tätä kerro mitkä näistä ovat kriteeriattribuutteja ja mitkä eivät. Se vaatii kontekstointia. Ja tätä kontekstia viestintä ei pitänyt sisällään.

Samoin kohta 2 ei ole mikään joka vaan ladataan sanakirjasta. (Toki jotkut analyyttiseen filosofiaan tutustumattomat ei-ammatikseen-siihen koulutetut yrittävät korvata tulkintaa tällä keinoilla.) Uusi MISSÄ KONTEKSTISSA on hyvin oleellinen. Esimerkiksi tähän ketjuun on tullut kommentteja jotka viittaavat että ilmiö olisi muualla maailmassa HYVINKIN VANHA. Eli uutta on se että se tapahtuu nyt Suomessa eikä jossain muualla. Mikä ei tasan sovi kaikkiin uusi -sanan määritteisiin. Ei niihin tiukimpiin. Usein järkevä ihminen tietää kuitenkin että "uusi" on sitä että "ei ole ennen tapahtunut" -jutussa on jokin konteksti. Eikä ole virhe sanoa että "on uusi ilmiö" vaikka se on uusi vain Suomessa. Se mikä tästä väistämättä syntyy on kuitenkin se että lause ei ole sisällöltä yhtä eksakti. Uusi voisi tarkoittaa sekä sitä että asia on uusi vain Suomessa että sitä että joku on jossain keksinyt jotain joka leviää ympäri maailmaa tehokkaasti kuin uusin meemikuva. Eli uusi siinä mielessä että on ikään kuin vasta tehty innovaatio globaalisti. Jompi kumpi on oikein. Ja kontksti paljastaa mikä on oikein. Mutta antamasi tiviistys ei pitänyt tätä sisällään. Joten yks'lysti. Viestintä oli siis kohdallasi tehty heikkotasoisesti. Tulkinnanvaraa oli.

Poliisin lausumassa systeemit olivat hieman mutkikkaampia. Ja näille retorisille pulmille omistin aika paljon tästä tekstistä. (Sehän oli pääasiassa juuri sitä että poliisi mahdollisesti tarkoitti eri asiaa kuin kriitikot tulkitsivat. Ja mitä toisaalta uutisen vahvasti hyväksyneet sen tulkitsivat ; Esimerkiksi kevääksi on lietsottu "mamujen raiskausryntäystä" jne. tämän uutisen perusteella. Juuri siksi että polisiin lausumissa näkyi sitä mitä olin siihen lainannut. Ei edes sitä sinun kuvaamasi informaatiota vaan "jotain hitusen muuta", vielä paljon sitäkin epäeksaktimpaa. On puhuttu "ulkona tapautumisesta" jne. Jossa on aika inaisen vähän infoa.) Kysymys oli juuri siitä että selvästi sanat sopivat hyvin niihin tulkintoihin "aiemmin tapahtuneen seksuaalisen häirinnän vähättelystä". Mutta tämä ei ollut ainut konteksti johon tuon

Esimerkiksi tämän hetken tilanne on se, että poliisi on selkeästi petrannut. Tarttumani retorinen heikkous on paikattu hienosti tiedotteella. Oi katso ; Helsingin poliisin tiedotteessa on viimein muotoiltu selkeämmin, mitä Koskimäki on ilmeisesti tarkoittanut sanoa:

***
"Poliisille syksyn aikana esiin tulleet ahdistelu- ja raiskaustapaukset näyttäytyvät uudenlaisena ilmiönä, sillä yleisellä paikalla tapahtuneet lähestymisyritykset ovat tässä laajuudessaan aiempaa selvästi aggressiivisempia. Aiemmista ilmiöistä ja yleisellä paikalla tapahtuneesta seksuaalisesta häirinnästä poiketen epäiltyjä on kuvattu yksinomaan ulkomaalaisiksi.

Eli yksittäisiä aggressiivisia tapauksia on ollut aiemmin, mutta asia on nyt syksyllä muodostunut sen verran laajamittaisemmaksi, että voidaan puhua jo ilmiöstä. Tässä ilmiössä uudenlainen piirre on se, että useissa tapauksissa uhreja on lähdetty seuraamaan yleisillä paikoilla, lyöttäydytty seuraan vasten tahtoa ja käyttäydytty aggressiivisesti ja seksuaalissävytteisesti, kertoo poliisipäällikkö Lasse Aapio Helsingin poliisilaitokselta."
***

Poliisi on siis täsmentänyt viestintää ja kohdentanut tulkintoja myöhemmin. Tämä ei tietenkään poista teesiäni siitä että alkuperäinen viesti oli ympäripyöreää fuulaa ja huonoa viestintää. Itse asiassa se, miten asia olisi helposti voitu alun perin tehdä paremmin ilman noita väärintulinnan mahdollisuuksiakaan demonstroi sitä miten heikosti viestintä alun perin tehtiin. (Kritikkinihän ei selitellyt että "tuota tapahtuu tai tuota ei tapahdu" vaan koski juuri poliisin viestintää. Jos tämä ei tullut selväksi niin on varmaan ikävää. Sillä kommentin tulisi jotenkin kontekstoitua itse tekstiin ja sen aiheeseen. Aiheesta toiseen meneminen tunnetaan nimeltä red herring. Eikä se ole ainakaan etu hyvälle argumentoinnille.)

Eli kyseessä ei ole raiskaustilastojen räjähtämisestä tai siitä että vähätellään ennen tapahtuneita seksuaalisia häirintöjä kuvaten niitä olemassaolemattomiksi jne. Tässä on monta "saivartelutietä" paikattu. (Viestinnän monitulkintaisuus on usein ideologisen kikkailusaivartelun välineenä. Jotta saadaan omaa agendaa liimattua uutisiin. Siksikin viestinnälliset puutteet ovat vakava asia. Ne antavat tilaa sekä ideologiaansa jumittuneille että poliittisille kikkailijoille ja demagogeille. Kun asia ei ole yksiselitteinen ja kiertelemättömän selkeä niin joku paskiainen käyttää hyväkseen ja luo tämän päälle vaikka mustan valkeaksi sillä että osaa kirjoittaa kivasti ja vetävästi ja luoda tunteisiinvetoavia tarinoita jotka kyhätään sen varaan miten näitä tekstejä "voidaan tulkita" ja sitten tästä tulkinnasta tulee niin vahva tässä alakulttuurissa että kysymys viestinnän monimutkaisuudesta herättää kysymyksen "herää pahvi, mikä on niin vaikeaa ymmärtää, sisältö on tuo meidän narraatio". Ehkä on, ehkä ei mutta ei sitä siitä viestistä oikeasti voi nähdä ilman jotain omia maailmankuvaintoisia tulkintoja.)

Mutta jos et käsitä että viestintä on muutakin kuin se että on näkemys siitä mitä on "oikeasti tapahtunut" ja että viestinnässä pitää keskittyä viestin yksiselitteisyyteen ja sisällölliseen eksaktiuteen ja laatuun sekä siihen että yleisö osaa nämä oikein lukea, niin sitten meillä ei ole mitään puhuttavaa. Ihan siksi että jos minulla olisi tosiasioita vastaan halua opettaa niin sinulla tuskin olisi kapasiteettia sisäistää. Ainakaan minun viestinnällisellä osaamistasolla....

Käyttäjän AnneMikkola kuva
Anne Mikkola

Ensimmäiseksi epäilisin mediaa tarkoitushakuisesta ja harhaanjohtavasta tiedottamisesta. Painettuun sanaan voi luottaa vain sikäli, että se on aina vääristeltyä. Toivottavasti joku menee ja haastattelee tuota poliisia videon kera ja äänen sen sijaan että syyttelee haastateltua median otsikoista.

Käyttäjän TuomoGren kuva
Tuomo Gren

Mahdollista tuokin olisi. Muistan kun City -lehti haastatteli mm. minua yhteen hikipediauutiseen niin oli jännä katsoa lopputulosta. Lopputulosta jonka julkaisuun ei tullut lupia kun oli aika omituisen näköiseksi muokkautunut kaikki. Eivät sitten lähteneet muokkauksen tielle vaan koko juttu jätettiin sitten lopulta kokonaan tekemättä.

Tässä tapauksessa tästä ei ole oikein merkkejä. Sen verran vahvasti poliisi ei ole muokannut aikaisempia lausuntojaan vaan toistanut niitä aivan erilaisissa lähteissä, että tällä kertaa kyseeessä ei luultavasti ole se että lehdistö on tehnyt mogan. Tässä kyseisessä tapauksessa poliisi ei ole tehnyt asiavirhettä vaan esitysvirheen. Riita on mielestäni retorinen, eikä naisten aiemmin kokemia seksuaalisia ahdisteluja vähättelevä. (Mikä tosin oli tuon koko tekstini pointti. Mikä tosin muutaman blogauksen saaman kommentin perusteella on jäänyt ymmärtämättä. Mikä kertoo että poliisilaitos ei ole tulkittavuusongelmineen ja viestinnällisten haasteidensa kanssa yksin liikenteessä...)

Käyttäjän eerojalkanen kuva
Mari Yritys

Helsingin poliisi on antanut vielä tänään iltapäivällä tiedotteen, joka edelleen sanoo samat asiat, nyt vain Poliisipäällikkö Lasse Aapion suulla.

http://www.poliisi.fi/tietoa_poliisista/tiedotteet...

Lisäksi näin:

"Helsingin poliisilaitos on kohdentanut ilmiöön merkittävästi tutkintaresursseja sekä tehnyt ennalta estävää työtä mm. vastaanottokeskuksissa. Mitä tulee Senaatintorin tapahtumiin, poliisi varautui uuden vuoden viettoon perusteellisesti ja runsaalla näkyvyydellä uskotaan olleen rauhoittava ja rikoksia ennalta estävä vaikutus. "

Käyttäjän ilarikiema kuva
Ilari Kiema

Rock, reggae tai blues olivat aikanaan uusia ilmiöitä Suomessa. Nyt ne ovat sellaisenaan suomen kielessä käytettyjä sanoja, joita taivutetaan suomen kieliopin mukaisesti. Kantri sen sijaan kirjoitetaan näin, mutta ei sekään ole alkuperäisesti suomen sana.

Käsitteet kuvaavat kansainvälisiä, globaaleja ilmiöitä, jotka eroavat toisistaan joillakin kriteereillä. Vastaavasti taharrush (gamea) kuvaa kansainvälistä ilmiötä, joka eroaa muista vastaavista ilmiöistä, kuten seksiviesteistä tai lääppimisestä pikkujouluissa, analyyttisilla kriteereillä. Sana sopii hyvin suomen kieleen substantiivi- ja verbimuodossa.

Käyttäjän TuomoGren kuva
Tuomo Gren

Tottakai se sopii.

Ongelma oli siinä, että on (a) turhaa vedota termiin jonka sisältöä ei määrittele (b) alkuperäisessä viestinnässä poliisi ei tätä täsmennystä tai tuota sinun antamaasi käsitettä käyttänyt.

Myör Rock ja Reggae ovat olleet vieraita. Niihin referointi olisi ollut virheellistä jos niiden sisältöä ei olisi jotenkin opettanut. Ei Rock tarkoittanut mummeleille mitään ennen kuin oppivat että on "räminämusiikkia" ja "nuorisomusiikkia". Termit voivat olla arvottavia ja konnotaatioiltaan halveksiakin. Mutta ilman niitä sanalla ei ole sisältöä.

Näin ollen siirrät huomion pois poliisin viestinnästä. Joka taas, jos et huomannut, oli se pääteesini koko jutussa. En esimerkiksi pitänyt poliisia valehtelijana jne. Ihan siksi että tämä juttu koski retoriikkaa ja viestintää. No, tälläiset ovat monelle aika vaikeita asioita viestiä. Onneksi en tee tätä työkseni.

Käyttäjän EsaPaloniemi kuva
Esa Paloniemi

Kyseessä ei liene "uusi ilmiö" vaan terroristien uusi taktiikka ilman pyssyjä ja pommeja.

"Itse uskon että kyseessä oli suunniteltu terroriteko. Daesh, josta myös nimeä ISIS käytetään, tai jokin muu järjestö, on tarkoituksella lähettänyt tukijoitaan Eurooppaan myös turvapaikanhakijoina. Näille on sitten annettu ohjeet juhlapäivänä ryhtyä rähinöimään ja ahdistelemaan, jopa raiskaamaan länsimaisia naisia. Idea on terroristien kannalta loistava; omaan kansaan kuuluvien naisten ahdistelu ja ryöstäminen nostattaa vastakkainasettelua turvapaikanhakijoitten ja kantaväestön kesken, epäiltyjen suuren määrän takia tapauksia on kallis ja vaikea tutkia, ja teot ovat lain kannalta katsottuna lieviä eli mahdolliset tuomiot ovat mitättömät."

http://asfalttikukka.blogspot.fi/

Käyttäjän TuomoGren kuva
Tuomo Gren

Kiitos kun demonstroit sitä miten huonon viestinnän termejen päälle luodaan ns. ad hoc -käsienheilutteluja (or "just so stories"). Joiden voima on niiden falsifioimattomuudessa ja takana olevassa maailmankuvassa ja narraatiossa. Eikä esimerkiksi rikosteknisessä evidenssissä joka olisi myös näiden viestijien käsissä.

Kiitos myös siitä että korostit sitä että jopa aiheen tunnistaminen on monien sisälukutaidolle haasteellista. Ja että tämä voi nostaa esiin viestintäkuiluja joita esimerkiksi voidaan havaita älykkyysosamäärältä suuresti eroavien ihmisten kesken. Ja eri koulutustasojen kesken. Ja eri alakulttuurien kesken.

Kun katsoin kommenttimäärää - joka on normaaliin kirjoitukseeni nähden runsas - ihmettelin ensin että puhuvatko ihmiset todella mielellään retoriikasta ja viestinnästä. Olin miltei ihmeissäni ja ilahtunut. "Tulee jopa kommentteja." Että kenties opinkin jotain kun joku keksii jonkun nerokkaan kritiikin. Mutta sitten huomasin, että Eikun-Keikun. Monet heistä puhuvatkin siitä mitä "on oikeasti tapahtunut" eivätkä siitä "miten tämä tulisi uutisoida ja viestiä niin että ei syntyisi tyhmiä väärinkäsityksiä".

Tarkemmalla miettimisellä en ehkä sittenkään kiitä. Se, että heittää pari lausetta, irtositaatin ja linkin jollekin toiselle foorumille on vähemmän argumentointia ja enemmän oman agendan levittämistä ja mainontaa. Eli julistavaa osallistumattomuutta. En ehkä kiitä sellaisesta. Saatan jopa varoittaa että seuraava aiheen ohi puhuva sisällöllisesti melko kyseenalainen linkkiflood niin saattaa tulla banaania. Ihan siksi että laatu on juuri sitä että roskat lakaistaan pois.

Käyttäjän JukkaLaulajainen kuva
Jukka Laulajainen

Mielestäni helsingin varapoliisipäälikkö tms. sanoi että uusi ilmiö oli ULKOMAALAISTAUSTAISTEN puskaraiskaukset, ei puskaraiskaukset yleensä.

edit, linkki
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016010920934535_u...

Käyttäjän TuomoGren kuva
Tuomo Gren

Niin. Poliisin lausunnon voi lukea monella tavalla. Se ei itse asiassa itsessään mitenkään täsmennä että onko kyse ULKONA TAPAHTUVASTA vai ULKOMAALAISTAUSTAISUUDESTA.

Teksti ei sellaisenaan kerro edes siitä että onko uutta se, että TEKIJÄT ovat ulkomaalaisia. Eli itse TEKOTAPA olisi jopa perinteinen. Vai onko kyse siitä että TEKOTAPA on jotain jota ei ole ennen nähty.

Antamasi tulkinta on mahdollinen. (Ja vain yksi niistä.) Eri ihmiset tulkitsevat saman eri tavalla riippuen omasta maailmankuvastan ja kontekstistaan = paskasti tehtyä viestintää poliisilta. Which was kinda the point of this text. Tämä on huono siinä mielessä että jos haluaa tietää mitä on tapahtunut niin on heikkoa elämä kun ei voi vapautua omista maailmankuvalisista lukkiumistaan kun ilman niitä ei aukea mitä teksti sanoo. Kun lausunto pakottaa tulkitsemaan ja tulkinnan sisältö muuttuu kontekstista toiseen mennessä, painotusvalinnoilla, niin onhan se aika hemmetin heikosti kommunikoitu silloin.

Käyttäjän MikaSaarela kuva
Mika Saarela

Teksti oli pohditun tuntuista asiaa. Kommenttiosio taas hyvä esimerkki siitä kuinka teksti kuin teksti on käännettävissä tukemaan omia käsityksiä syvemmin pohtimatta tekstin sisältöä.

Käyttäjän PekkaKeskinen kuva
Pekka Keskinen

Kuten tässäkin blogissa, niin monessa muussakin yhteydessä tätä asiaa on käyty läpi vain lukemalla osa uutista ja imastu herneet sieraimiin oikein kunnolla. Apulaispoliisipäällikkö tarkentaa jo haastattelussaan eilen, miksi ilmiö on erilainen:

"Uutta on, että naisiin kohdistuu enemmän seksuaalista ahdistelua, johon liittyy seurantaa, eli kaverit lähtevät seuraamaan naisia, käyvät käsiksi ja suutelevat väkisin ja tekevät pahimmassa tapauksessa vakavia tekoja, mistä on tuomioitakin tullut."

Tämän kun meidän "älymystö" olisi lukenut heti ensimmäisellä kertaa, niin olisi päästy hieman helpommalla.

Käyttäjän TuomoGren kuva
Tuomo Gren

"Kuten tässäkin blogissa, niin monessa muussakin yhteydessä tätä asiaa on käyty läpi vain lukemalla osa uutista ja imastu herneet sieraimiin oikein kunnolla."

Vetäisty herneet nenään oikein kunnolla niinkuin miten? Tämä tekstihän korostaa juuri sitä että nuo seksuaalisen ahdistelun ilmiöt joista "älymystö" tai "suvaitsevaisto" on lukenut on todennäköisesti väärä tulkinta. SE oli tämän tekstini sisältö. Kuin myös se, että poliisi olisi voinut helposti estää nämä selkeät väärintulkinnat helposti keskittymällä viestintään.

Asenteeni oli analyyttinen eikä minulla ollut siihen mitään raivontunnetta, vihastumista. Goddamit. Tekstini ei edes ota kantaa maahanmuuton puolesta tai vastaan. Itse asiassa aluksi kommentoinkin että ensin olisi syytä selvittää viestintä ja se mitä siitä voidaan päätellä ennen kuin lähdetään ottamaan poliittisia kannanottoja. Käsittelin viestintää ja retoriikkaa, en maahanmuuttoa. Koska en viitsinyt jatkaa politisointiin.

Tuon ottamasi kommentin olen muuten näissä tämän kommenttiketjun jutuissa ottanut esille aiemmin. Ja otin sen siinä demonstraationa siitä miten poliisi olisi alun perin varsin helposti voinut tehdä viestinnän paremmin. Alkuperäisiä uutisia ja poliisipäällikön alkuperäisiä lausuntoja koskeva analyysihän tässä on kyseessä.
(Ne btw. ovat ne lausunnot joista "älymystö" ja "suvaitsevaistokin" ovat joutuneet rakentamaan tulkintansa ennen tuota maintsemaasi eilistä koska miten he olisivat lukeneet sen sisällön? Tulevaisuudesta? Mitä helvettiä olet vetänyt ja ennen kaikkea ja mistä sitä saa?)

Mutta toki tälläiset kritiikit ovat varmasti tärkeitä kaltaisillesi ihmisille joiden sisälukutaito ei riitä hyppäämään "aiheesta" "käsittelynäkökulmaan". Eikä esimerkiksi erota että se mitä tapahtuu ja miten siitä uutisoidaan ja miten asioita kuvataan ovat eri asia keskenään. Sinunlaistesi symbolifunktiollekin Tuppurainen on oikeasti Röllipeikko. Hyvää matkaa tuolla valitsemallasi tiellä vaan. Itse en moiseen viitsi enää osallistua. Kasvoin tuollaisen analyyttisyystason yli noin 12 -vuotiaana. (Tämä ei ollut pilkallinen alaikäisyysvertaus vaan konkreettinen luokitelma.)

Mutta kenties sinulla oli niin into olla lukematta kommentoimansi tekstin sisältöä ja vedelty vaan ensimmäisestä mielikuvasta herneet nenään. Mikä on omalla kohdallasi melkoisen ironista. Kun huomioidaan se, mitä tuo sinun kommenttisi pitää sisällään. On tälle toki älymystöllinekin termi tuolle sinun käyttäytymiselle. "Projisointi". Älä näe omaa syntiäsi minusta.

Käyttäjän PekkaKeskinen kuva
Pekka Keskinen

Kommentoin huonosti, en tarkoittanut, että tässä olisi mennyt herneet nenään, vaan ylipäätään tässä apulaispoliisipäällikköä koskevassa some-kirjoittelussa. Pahoittelut.

Käytännössä sama, mitä tänään tuli päällikön suulla ulos, oli jo luettevissa aikaisemmista uutisista. Se jäi monelta lukematta ja kohu on osaltaan syntynyt tyhjästä.

Käyttäjän AnneMikkola kuva
Anne Mikkola

Tuossa Lasse Aapion eli poliisipäällikön määritelmää tänään MTV:n nettisivuilla:

– Iso porukka miehiä kulkee tuolla ryhmässä ja koskettelee naisia. Minun mielestäni se on uusi ilmiö. Puhutaan 30-50 ihmisen ryhmistä. Tarvitaan 50 poliisia, että semmoinen porukka saadaan poistettua paikalta, kun on päihtymystä ja kieliongelmia, Aapio sanoi STT:lle.

Janne Suuronen

VMP. Mukaälyllisellä tekstillä et tätä uutta ilmiötä selittele pois. Palaa sieltä pilvistä takaisin maan pinnalle.

ps. Sen verran oli kiertävää ja viertävää tekstiä, että hieman huvittikin kirjoittajan omiin jalkoihinsa kompasteleminen.
Suomalaisiin viitaten: "Mutta vielä vuosi sitten muodikasta oli väheksyä seksuaalisen häirinnän muotoja."
ja hetken päästä
Mamujen tekemisiin viitaten: "Viittaan tässä Kölniin, jossa muutama kymmenen ulkomaalaista teki rikoksia joissa kourinta oli osa taskuvarastusstrategiaa, jossa kouriminen oli ollut osana strategiaa."

"Kourintarikos" on blogistin keksimä uusi termi.

Käyttäjän TuomoGren kuva
Tuomo Gren

"VMP. Mukaälyllisellä tekstillä et tätä uutta ilmiötä selittele pois. Palaa sieltä pilvistä takaisin maan pinnalle."

Selittele pois? En minä ole selittelemässä yhtään mitään pois. Toivoisin että opettelisit esimerkiksi sisälukutaidon. Tekstini koski poliisin viestintää. Ehdotin siinä esimerkiksi Kölnissä tapahtuneita "kourintarikoksia" ihan reaalisena ilmiönä, joka oli nimenomaan yksi tapa selittää mitä se uudenlaisuus siinä poliisin lausunnossa oli. "Kourinta" oli toki oma käyttämäni kuvaus teosta. Se oli kuitenkin jopa kuvaavampi kuin poliisin ja ammattimaisen viestijän infot aiheesta aluksi. Ja jos katsoit sen takana olevan linkin niin siellä kivasti (valitettavasti saksaksi) kerrottiin Kölnistä jonain jota ei peitellä pois vaan joka oli todellinen ilmiö.

Toki tämä saattaa hämärtyä "älyllisesti vajailta" (joita kutsun leppoisasti "vajakeiksi" samalla logiikalla kuin joku on keksinut leppoisasti "suvakki" jne. termit.) Sillä tässä yhteydessä kiistin tarinat tuhannesta seksuaalisesta häiritsijästä. Jotka tietysti olivat paskaa. Rikoksia on tehty yli sata, joten mistään "poispeittelystä" ei minun kohdallani voi puhua. Rikollisten määrä oli eri asia kuin paikalla olleiden ulkomaalaisten määrä. Joka on toki jäänyt monilta vajakeilta ymmärtämättä sellaisella tasolla että he luulevat että jos kiistää TÄMÄN vakiintuneen narratiivin - ja puhuu vaikka sadasta rikoksesta ja kymmenistä rikollisista, kuten itse teen - niin on sitten jotenkin "kiistämässä ilmiötä".

Kun ihan oikeasti lukaiset sen tekstini läpi niin näkenet kohtuullisen selvästi että siinä korostettiin että "suvaitsevaisto" oli ottanut lausuntoon tulkintakulman jossa se vähättelisi että ennen ei olisi tapahtunut seksuaalirikoksia kotien ulkopuolella. Ja että tämä tuskin oli se mitä poliisimestari ajoi takaa. Että muitakin, jopa todennäköisempiä, tulkintoja asialle oli.

Ehkä et nähnyt "kuvaston" läpi. Onhan tuo Gallen-Kallela ilmeisesti jotenkin kaapannut somesuosiota hieman eri kulmassa kuin siinä miten sen tuohon olen laittanut. No, hyvää jatkoa sinnepäin. Harjoittelemalla voit ehkä oppia sisälukutaidon. Toki olet jo sen verran vanha että uskoisin että tilanne on kohdallasi jo menetetty. Mutta aina voi toivoa.

Käyttäjän ilarikiema kuva
Ilari Kiema

Kölnin uudenvuoden aaton tapahtumista on tällä hetkellä koottu 516 rikosilmoitusta, joista noin 40 prosenttia koskee myös seksuaalirikoksia (lähde Die Welt äsken). Tarina tuhannesta seksuaalisesta häiritsijästä ei ole välttämättä mieltä vailla, jos taharrushken taktiikkana on suurella joukkovoimalla tukkia tila ja estää avunsaanti sekä viranomaistoiminta. Rikosilmoitusten kertyminen johtuu siitä, että nyt muilla paikkakunnilla tehdyt mutta Kölnin tapahtumia koskevat ilmoitukset saadaan nopeammin koottua yhteen.

Janne Suuronen

TG:
"
Toivoisin että opettelisit esimerkiksi sisälukutaidon.
"

Ja sitä ennen TG alustuksessaan:
"
olen tunnettu siitä että sanomisiani on vaikeaa ymmärtää ja vielä vaikeampi ymmärtää oikein.
"
Täydet pisteet itsensä tuntemisesta.

Turhan kärkäs olin ja hyvät jatkot sinnekin. En häiriköi enempää.

Käyttäjän eirikr kuva
Antti Ukkonen

Minusta poliisin ei tarvitsisi selitellä mitään. Olen melko varma, että sanoi mitä tahansa, se tuomitaan jos se ei sovi ideologiseen viitekehykseen tai mikä lie meemipleksi se sitten onkaan.

Kun toteat jotain, mikä on ristiriidassa toisen ihmisen maailmankuvan ja narraatioiden ja sitä kautta hänen identiteettinsä kanssa, hän hyökkää välittömästi sitä vastaan.

Näillä on vain se arvo, että nähdään, mikä harha on kenenkin.

Ei minulla ainakaan ole mitään vaikeuksia ymmärtää, mitä poliisisetä koittaa sanoa. Ehkä käsitteiden määrittely ei sinäänsä kuulu jollekin yhdelle ihmiselle ja että tämä kaikki siitä seuraava meteli on se "sota" siitä, mitä se käsite lopulta tulee tarkoittamaan. Sillä ei ole mitään merkitystä, mikä sen tarkka määritelmä on.

Postmodernit feministit yms. ymmärtävät asian täydellisesti. Siksi he näkevät joka paikassa pyrkimyksiä manipuloida todellisuutta ja "hallita ilmatilaa".

Käyttäjän TuomoGren kuva
Tuomo Gren

Itse en rehellisesti sanoen ottanut mitään tolkkua niistä lausunnoista ennen kuin poliisi tiedotti asiasta eilen kunnolla. Itse lehdistön materiaalista ei voi tietää mitään ennen kuin "tietää" ikään kuin muutenkin. (Tämä on nykyään aika yleistä kai. Tiedetään "mitä oikeasti on tapahtunut" vaikka ei olla silminnäkijöitä eikä asiasta ole julkisessa tiedossa mitään kunnon dataa. Ja tämä tieto kontekstoi tulkinnat)

Mutta ihan mahdollista tuo politisoituminenkin. Itseäni tuo väärintulkintakulma alkoi kuitenkin ärsyttämään. Harva on nähnyt tätä tekstiä kritiikkinä vaan argumentaationa sen puolesta. No. Huvinsa minullakin nyt.

Käyttäjän eirikr kuva
Antti Ukkonen

Lähinnä ajattelin sitä siltä kantilta, että kuten sinäkään, en itsekään osaisi kuvata ilmiötä mitenkään tyhjentävästi, vaan hakisin ja takeltelisin kysyttäessä ja saattaisin jopa puhua itseni pussiin hakiessani muotoa puhumalla. Kirjottamalla se on jotenkin vaivattomampaa. Olen tähänkin kommenttiin kirjoittanut lauseita, lukenut ne, poistanut ja kirjoittanut uusiksi, koska en saanut sanottua "lähellekään".

Kun luen uutisia jostakin, mikä vaikuttaa täysin järjestelmälliseltä ja verkostoituneelta toiminnalta tapahtumassa samanaikaisesti ja -kaltaisesti eri maantieteellisillä alueilla, minä en kykene naulaamaan sitä satunnaisuuden piikkiin tai sumentamaan, vaikken sille nimeä vielä tiedäkään.

Mutta huomioni sillä on.

Käyttäjän eiltanen kuva
Eero Iltanen

Uutuuteen nyt liittyy sekin, että ko. porukkaa ei näissä määrissä täällä ole ollut. Paha tapa tosin olettaa, että tämä tiedettäisiin yleisesti.

Paljolta viilaamiselta olis taas vältytty jos jo alkuperäinen artikkeli olisi ollut riittävän perusteellinen eikä puoliksi jankkaamista.

Kertokaa vaan aina mitä on tapahtunut, ketkä ovat osallisia, onko vastaavaa tapahtunut ennen, mikä selittää muutoksia jne. Tuokin juttu oli ihan selvä, kun on omia taustatietoja.

Toimittajatkin vois tehdä samantien vähän pidempiä juttuja ja taustoittaa paremmin. Usein nämä iltalehtitason "haastattelut" ovat muutenkin lyhyitä parin kolmen kappaleen tekstejä, ei siihen vaan mahdu tarpeeksi. Jos ei itse jaksa nähdä vaivaa, kirjoittaa vain suoraan, mitä sanotaan, ei paljoa tarvitse rehkiä.

Näiden kolmen virkkeen lausuntojen julkaiseminen on ajanhaaskausta, eiköhän Koskimäki olisi tärkeästä asiasta selostanut paljon enemmänkin.

Käyttäjän TuomoGren kuva
Tuomo Gren

VIH-DOIN-KIN. Kommentti joka näyttää jossain määrin sisäistäneen tekstini teeman, sisällön ja lähestymisnäkökulman. Ja joka kuitenkin täydentää sitä eikä vain toista sitä vaan tuo jotain lisää. (Pelastit kuule uskoni ihmisiin ja heidän sisälukutaitoonsa. Ja ehkä mahdollisesti iltani.)

"Paljolta viilaamiselta olis taas vältytty jos jo alkuperäinen artikkeli olisi ollut riittävän perusteellinen eikä puoliksi jankkaamista. Kertokaa vaan aina mitä on tapahtunut, ketkä ovat osallisia, onko vastaavaa tapahtunut ennen, mikä selittää muutoksia jne. Tuokin juttu oli ihan selvä, kun on omia taustatietoja."

Juttuni sisältö noin pähkinänkuoressa. Toki itsekin sorruin tiettyyn jahkaleluonteeseen. Mutta minä sentään vuodan paljon detaljeja ja liikaa informaatiota. Eli vaikeutena tulee se, että harva kykenee kokoamaan kaikkea datamassaa koherentisti yhteen. Haaste on kognitiivinen eikä siinä että infoa puuttuu ja annetaan kaikki ihmisille aukkojentyhjentämiseksi.

Tuossa alkuperäisessä poliisimestarin ulostulossa ja vielä siinä olleissa ensimmäisissä puolustuksissa oli selkeästi juuri kyse siitä että puhutaan ilmiöistä mutta niitä ei määritellä. Mitään tietoja ei saa. Ja sen jälkeen ei ole ihme että ilmoilla on kaksi keskenään hyvin erilaista ja keskenään riitelevää tulkintakulmaa. Joita kuvaa molempia se, että lausunnon päälle on liimattu jotain ad hoc (kun ei sitä voi muutoin tulkita) ja molemmat näistä tulkinnoista ovat todennäköisesti myös enemmän tai enemmän väärässä.

Ja minä joudun jumalauta kulkemaan elämäni näiden paskojen tulkintojen ristiviidakossa jossa moni näkee että on vain kaksi puolta. Että "oja vai allikko". Haistakkee immeiset vuan jotakin.

Käyttäjän eerojalkanen kuva
Mari Yritys

Minusta tässä on nyt aika paljon ironiaa. Kirjoitat poliisin viestinnällisistä vaikeuksista, tiedotteesta, joka on epäselvä. Samaan aikaan omaan blogiisi tulee mielestäsi vääriä vastauksia ja sinua ei ole ymmärretty oikein.

Blogissasi oli siis yhtä lailla viestinnällisiä vaikeuksia... )

Käyttäjän TuomoGren kuva
Tuomo Gren Vastaus kommenttiin #28

Oletpas sinä nyt kovin nokkela-pokkela. Itse tekstini itse asiassa onkin suorastaan profetaalinen sillä se pitää sisällään valittamista omasta viestinnällisestä vaikeudestani. Kerron jopa symppaavani poliiseja melkein. Paitsi että en symppaa. Sillä itse olen tajunnut pysyä pois töistä jotka vaatisivat selkeää viestintää. Jumalauta jos menee töihin niin paras olisi osata se työ. On ihan eri asia harrastella ajankulukseen pro bono jossain saakelin internetin blogistoissa.

Mutta arvostan huomiotasi ja hyväksyn ironisuuden. :P

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset