Tuskakeskiviikko ...ja suurin niistä on hakkaus

Kölnin Nesteessä ; Miten selittelen tuhannet tekijät pois?

Viimeisin tekstini tuotti minulle yllätyksen. Kirjoituksen sisältö oli pääasiassa retorinen. Käsittelin siinä poliisipäällikön lehdistöön antamaa palautetta. Viestini sisältö oli että poliisin lausumaa oli kritisoitu seksuaalisen häirinnän kokemisen vähättelynä. Ja yritin nostaa esiin sen, että mielestäni tämä tulkinta on väärä. Eli poliisilpäällikkö oli tarkoittanut jotain muuta. Toisin sanoen lähestyin sitä että "uusi ilmiö" voi olla ilman tätä vähättelykulmaakin.

Moitin poliisin viestintää. Muuttamalla viestinnän yksiselitteisemmäksi se olisi voinut välttää tämän. Se olli tekstini tarkoitettu sisältö. Se oli kuitenkin nähty joksikin muuksi. Joka oli se yllätys. Ilmeisesti nykyajan keskustelu on tehnyt kaksi asiaa (a) se on politisoitunut ja (b) polarisoitunut. Ja tässä yhteydessä asiaa lähestytään ikään kuin vain aiheen kautta. Ja aiheessa tärkeintä on puolen ottaminen. Puolen ottaminen näkyy siinä että on vain tietyt näkökulmat joissa asiaa puidaan. Ja kun lähestyt asiaa jostain ihan muusta näkökulmasta, se sovitetaan tähän totuttuun skeemaan. Ja näin teksti tulee väärinymmärretyksi hyvin eri syistä kuin poliisin viestintä tuli väärinymmärretyksi.

Sain hyvin paljon kommentteja joista paistoi esiin se, että minut selkeästi luokiteltiin ikään kuin sen puolelle minkä argumentit esittelin. (En ymmärrä miten voidaan kritisoida tuntematta kritiikin kohdetta. Enkä ymmärrä miten kritiikkiä voidaan esittää esittelemällä tämä tuntemus esittelemällä näitä argumentteja.) Ja siksi minä ilmeisesti nyt sitten olen jotain "suvaitsevaistoa" ja "älymystöä". Jotka ovat siitä omituisia että niiden perussanat ovat positiviisia mutta niitä käytetään ulkopuolisten voimin, eli kukaan itse ei sano itseään "suvaitsevaistoksi". Ja ne ovat konnotaatioiltaan negatiivisia. (Olen itse päättänyt vastata tuleen yhtä leikillisesti. Jos on asiallista heittää "suvakki" -termiä ikään kuin loukkauksena ja argumentinkorvikkeena niin kutsun näitä uuslukutaidottomia saman tien "vajakeiksi". Tämä ei kuitenkaan ole tämän tekstin tarkoitus joten en jatka tätä tietä kauemmas.)

Tästä kenties tärkein esimerkki on yksilöitävissä. Janne Suuronen antoi minulle palautetta "VMP. Mukaälyllisellä tekstillä et tätä uutta ilmiötä selittele pois. Palaa sieltä pilvistä takaisin maan pinnalle." VMP on siitä hieno että kun sen törmää tietää että argumenttipohjainen keskustelu on menossa. Ja muutenkin argumentti oli neroutta. En nimittäin "selitellyt" yhtään mitään pois. Päin vastoin. Jos selitän että poliisilla voi olla jokin muu "uusi" -sana käytössä ja että olisi kenties parempi täsmentää itseään paremmin viestinnässä, niin se tarkoittaa että nimenomaan itse katson että jokin uusi ilmiö on olemassa. En ymmärrä miten minun olisi mahdollista olla mitään muuta mieltä tästä asiasta.

Siis Kölniin.

Minun on tässä yhteydessä todellakin kerrottava oma näkemykseni Kölnistä. Ja siihen liittyvästä muusta materiaalista. ; Kölnissä on tapahtunut naisten kaltoinkohtelua. Tämä on herättänyt paljon keskustelua. Muut ovat varmasti tehneet tarkempia analyysejä aiheesta ja olen kokenut että "muut tehkööt paremmin". Ne, jotka osaavat. (Tieteenfilosofia ei auta poliisityössä jos ongelmana ei ole datan käsittely vaan datan puute tai keskenään ristiriitainen data. Kuten lehdistön kanssa pelatessa tälläisissä asioissa helposti on.)

Mielestäni tämä on niitä aiheita joita ei ole edes kiinnostavaa lähestyä eettiseltä kannalta. Sillä jos jonkun ihmisen oikeasti tarvitsee keskustella siitä onko naisten raiskaus, seksuaalinen häirintä tai klähmintä asiallista, hän tarvitsee jotain muuta kuin kunnioittavaa argumentointia. En lähde kiistämään tai vähättelemään mitään. Tällaisessä tilanteessa voi toki sen verran statementoida että sanoo jotain yleishumaania, kuten ; "Tukekaamme ihmisten elämän ja elinpiirin koskemattomuutta ihmisestä tai mielipiteestä riippumatta. Ja haluan että kaikilla on mahdollista elää ilman hänen itseensä, elinpiiriinsä tai ihmissuhteisiinsa kajoamista. Ja että voimme ilmaista itseämme. Se on kohtuullinen toive ja oikeus." Mutta tälläisestä tulee maailman tylsin keskustelu.

Sen sijaan on syytä katsoa itse asiaa. Helsingin Sanomilla on uutinen joka on vaihtanut otsikkoa. Alkuperäinen otsikko oli "Jopa tuhannen ulkomaalaisen joukko ahdisteli naisia Kölnissä uutenavuotena." Nykyinen otsikko on "Ulkomaalais­miesten joukko ahdisteli naisia Kölnissä uutenavuotena – Poliisipäällikkö: ”rikosten uusi ulottuvuus”" Otsikointimuutos on leimallinen. Sillä asian ympärillä on käyty paljon hyvin ... erikoista ... keskustelua. En rehellisesti sanoen pidä tätä otsikonvaihtoa kannustavana. HS onkin ilmeisesti yrittänyt hiipiä vastuusta tässä kysymyksessä. Tässä mielessä suhtaudun suopeammin Iltalehteen joka teki saman otsikoinnin, mutta ei ole muuttanut sitä julkaisun jälkeen. "Tuhannen ulkomaalaismiehen joukko ahdisteli naisia Kölnissä".

Otsikoinnit olivat osana jotain jossa puhe "tuhansista rikollisista". Ja tämä iski ihmisten tajuntaan. Ja se jäi narraatioksi. Tässä taustalla oleva logiikka on mielenkiintoinen ; On puhuttu läsnä olleista ulkomaalaisista. Ja toisaalta rikoksista. Ja jotenkin on vihjattu että nämä olisivat yksi ja sama asia. Jo aivan pintaraapaisukin oli kiinnostava. Koska alkuperäinen juttu ei ilmoittanut esimerkiksi kaikkien väkivallantekojen/seksuaalisten ahdistelujen määrää kyseisellä ajanjaksolla. Mielenkiintoista olisi myös tietää miten tämä tuhatpäinen ulkomaalais/taustaisjoukko identifioitiin Kölnissä? 1000 pidätettyä epäiltyä? Tästä ei ollut tarjolla tietoja. Näin ollen voitiin kysyä millä logiikalla syytös tuhansista saatiin? Kysymys on ihan yksinkertaisesti väitteistä ja siitä miten niiden todenmukaisuus on varmistettu.

Tarkempi asian seuraainen paljastikin lisää. Oli kenties sittenkin syytä noudattaa Merkelin ohjetta siitä että kaikkia ulkomaalaisia ei pidä syyttää. Ja laajentaa siihen että kaikki paikalla olleet ulkomaalaiset olisivat rikollisia. (Sen sijaan haistatan kyllä Henriette Rekerille, joka nyt vaan on kammottava olento. Hän ehdotti että naiset pysyisivät käsivarrenmitan päässä ventovieraista. Tämä voi olla massatapahtumissa hyvin vaikeaa. ) Samoin on turhaa sanoa että tekoja voitaisiin oikeuttaa kantaväestön rasismilla. Se kuulostaa aivan liian Räsäsen pride-provokaatiolta ollakseen missään mielessä täysjärkisen, etiikkaan millään tavalla kykeneväisen, ihmisen argumentti.

Kölnin rikosilmoitukset olivat sitten hyvin kiinnostavaa luettavaa. Joukkoahdistelusta voidaan puhua. On tullut satoja rikosilmoituksia. En tiedä olenko pilvessä mutta aika pilvessä saa luulla minun olevan jos uskoo että minä uskoisin että mitään ei ole tapahtunut. Toki kuva on varmasti erilainen kuin monilla jotka korostavat näitä tapahtumia. Tekijöiksi kun arvioin lehtijuttujen perusteella tuhannen sijaan kolmisenkymmentä. Joista kaikki eivät olleet pelkästään turvapaikanhakijoita vaan "myös turvapaikanhakijoita". Mellastelu oli itse asiassa itselleni "monikulttuurisempaa" kuin voisi odottaa. Oletin että tekijät olisivat samaa ideologista ryhmää. Mutta aina maailma ei seuraa omia oletuksia.

Toki kaikkia rikoksia ei ole välttämättä ilmoitettu. Mutta tästä saadaan suuruusluku. Jos yhteistyötä tehneet tuhat rikollista tekee tälläisen määrän rikoksia se tarkoittaa sitä että jokaista rikosta kohden olisi noin sata tekijää. Tämä ei ole yksinkertaisesti järkeenkäyvää. On selvää että tosiasiassa paikalla oli tuhat maahanmuuttajaa. Ja suurin osa heistä ei ole tehnyt yhtään mitään rikosta. Toisin sanoen ; Jos vaikka Ropeconissa tai jossain muussa massatapahtumassa tapahtuu rikoksia, vaikka monta suunnitelmallista taskuvarkautta, ei jokaista larppaajaa voida syyttää varkaaksi. Tämä on kaikille helppoa ja ilmiselvää. Paitsi kun ryhmä koostuu maahanmuuttajista. (Saatanapaniikki ja roolipelivainot muuten lietsoutuivat siitä että vähän vastaavaa ei ymmärretty roolipelaajien ja larppaajien parissa. Analogiani oli tässä mielessä harkittu.)

Asiasta tehdyt vaikeammankieliset uutiset ovatkin informatiivisempia. Sen sijaan, että tuhat kiimaista muslimiraiskaajaa hyökkäsi, tapahtuikin jotain hyvin muuta. Kyse oli muutaman kymmenen rikollisen suunnittelema "antanztrick" . Joka on tietynlainen taskuvarkaustemppu ; Massan keskellä oleva uhri saarretaan, tämän huomio sidotaan johonkin ja sitten kun huomio on saatu niin varastetaan omaisuutta. Kähmintä on ollut hyvin inhottava uusi kikka jolla huomio on saatu kiinnitettyä. Sillä ei tietenkään ole kähmityiksi tulleille juurikaan merkitystä. Kourinta on inhottavaa eikä siitä tule miellyttävämpää sillä että joku lisäksi nyysii lompakon. Toiset ovat kuvanneet ilmiön olevan Taharrush Gamea, miesten harjoittamaa kaveripiirin voimin tekemää yhteistyötä käyttävämpää seksuaalista ahdistelua ja väkivaltaa. ; Molemmat näistä teorioista vaikuttavat minusta mahdollisilta. Ja molemmat ovat luonteeltaan sellaisia että en ihmettele jos poliisi kutsuu niitä maassamme "uusiksi". (Mikä on sitten suoraan viittauksissa siihen aiempaan blogaukseeni.)

Eli toisin sanoen muutama kymmenen tyyppiä olivatkin syyllisiä. He olivat yhteisvoimin ahkeroineet. Pari-kolmekymmentä syyllistä ahkeroi niin sata saadaan aikaan hyvinkin helposti. Eikä tule kysymyksiä siitä miten keskimäärin sata ihmistä yrittää raiskata ja kouria yhtä uhria. Että miten he ovat edes mahtuneet tekemään tätä aktiota. ~ Toisin sanoen en kyseenalaistanut että Kölnissä ei tapahtunut mitään. Mutta aihe on ilmeisesti niin polarisoitunut että jos kyseenalaistaa ei-mihinkään-nojaavan tarinan tuhannesta paikallaolleesta ulkomaalaisesta rikollisesta niin kiistää koko ilmiön. (Mikä kyllä viittaa polarisoitumisen menneen niin pitkälle että kohta tämä puolijuutalainen lähtee harkitsemaan USAan muuttamista samalla innolla kun Einstein aikanaan. Syyt ovat samat, joskin ansioni ovat ymmärrettävästi vähäisemmät.)

Silti voidaan sanoa että asiasta tiedotettiin huonosti. Minäkin menetin muutenkin horjuvaa uskoani. Ilmeisesti aiheen tulenarkuus on johtanut siihen että asiasta kerrottiin mediassa vasta monta päivää kaiken jälkeen. Tämä ei internetaikana ole hyväksyttävää.

Eikä siinä vielä kaikki.

Samaa esitettiin tapahtuneen Suomessa. Otan tähän yhteyteen Iltalehden joka käyttää lähteenään Orpoa. Tämä uutinen herätti minussa syvää ihmetystä. Sillä siinä viivettä oli paljon. Kun jopa MV -lehti ilmoitti asiasta vasta Kölnin jälkeen mielessäni oli syvä epäilys. Mutta asiassa oli kuitenkin jotain sentään. Tässäkin yhteydessä puhuttiin jälleen tuhannesta. Paikaksi oli esitetty Helsingin rautatieaseman aluetta. Kun tämänlainen uutinen ei näy edes MV:ssä ennen kuin Köln on jo vakiintunut uutisaihe, ei voi kuin haistaa palaneen käryä. "Tuhansista" puhuminen jne. on hämmentävää ottaen huomioon että Köln ja Helsinki ovat hyvin erilaisia kaupunkeja. Kun tarinat olivat hyvin samanlaisia niin epäilykseni heräsivät. Eli haistoin palaneen käryä. Ja se ei ollut mediasalaliittoon kohdistuva aavistus. Vaan se, että ennen Kölniä ei ole osattu keksiä tämänlaisen voimaa. Ja sitten siitä on kehitetty meteliä toistamalla samaa sabluunaa ties missä riippumatta siitä onko niiden takana mitään vai ei.

No. Asia ei tietenkään seuraa minun korvasyyhyjäni. Ja minäkin yleensä jaksan odottaa päivän kaksi ennen kuin kirjoitan aiheesta (enkä vain poliisin muutamasta lehtilausunnosta ja niiden viestinnällisistä heikkouksista).  HS uutisoikin siitä miten Helsingissä epäiltiin tapahtuneen samanlaista kuin Kölnissä. Ja samassa yhteydessä Kölnin tuhannet rikolliset korvattiin 16 epäillyllä joiden karkottamista ollaan harkitsemassa. KRP esittikin että mitään vastaavaa ei tosiasiassa ollut suunniteltu.
1: Johon muuten syntyi vastareaktiona ajatus siitä että suvakkipoliisi pitäisi jäävätä vain koska hän on suvakki ; Jos joku poliisi jäävättäisiin koska on maahanmuuttokriittinen samat ihmset olisivat huutamassa että ei saa mielipiteen, vakaumuksen tai identiteetin vuoksi jäävät. Että "sanan vappaus". Nyt identiteetin kautta harrastettu ad hominem ja kaivon myrkyttäminen ovat näistä vekkuleista asiallista. Pitäisiköhän tätä ihmisryhmää alkaa kutsumaan leikkisästi "vekkulistoksi" ja käyttää tätä argumentinkorvikkeena samoin kuin he tekevät muille?

Tässä tapauksessa näyttääkin joltain aivan muulta. Esimerkiksi asematunnelissa ei tapahtunutkaan ollenkaan ilmoitettuja raiskauksia. Ja muutenkin huimat tuhat pahantekijää ovat tuottaneet tähän mennessä tietääkseni kolme rikosilmoitusta. Sen sijaan näyttää että Orpokaan ei suoranaisesti valehdellut tai puhunut muunneltua totuutta. Sillä ilmoituksia oli tullut. Niiden taakse nähtiin kuitenkin muslimien sisäiset kähinät. Sunnien ja shiiojen mielipide-erot olivat johtaneet siihen että kun "vääränlaiset turvapaikanhakijat" olivat lähteneet ulos niin "oikeanlaiset turvapaikanhakijat" olivat ilmiantaneet heitä. ; Toki taustalla oli ollut varsin kyseenalaisiakin motiiveja ja niiden perusteella on tehty perusteltuja pidätyksiä. (Ei kuitenkaan tuhatta.) Esimerkiksi maahanmuuttajamiehet olivat haaveilleet miesprostituoituna toimimisesta. Tämä asia vahvistuu muissakin lähteissä ; "Helsingin poliisipäällikkö Lasse Aapio haluaa selvittää, miksi järjestyksenvalvojat eivät informoineet poliisia välittömästi tapauksista. Aapion mukaan Senaatintorin tapahtumista on toimittajille kerrottu se, mitä järjestyksenvalvojat ovat saattaneet poliisin tietoon. - Useimmat mediat ovat jättäneet kertomatta sen, kuinka poliisi on kertonut asian olevan toisen käden tietoa, hän sanoo tiedotteessa."
1: Toisin sanoen siitä että "poliisi oli valmistautunut" huhupuheiden mukaan muuttui monien pienissä päissä "teko oli todella tapahtunut" -luokkaan. (Tämä on hyvin informatiivista. Ei tapahtumasta. Vaan uutisten tulkitsijasta.) Sittemmin keskustelu on onneksi mennyt mielenterveesti siihen että ei lasketa tehtyjä pidätyksiä ja tehtyjä tekoja vaan selitetään että poliisin läsnäolo esti kyseiset tapahtumat. Mikä on siitä hieno argumentti että sellainen on helppo esittää mutta vaikeaa falsifioida. Kenties tieteenfilosofiapuolella olisikin jotain sanottavaa ei-verifioitujen ja falsifioimattomissa olevien ja muun tämänlaisten ad hoc -kertomusten tietosisällöstä. No. En jaksa edes yrittää. Jos ihmisen on vaikeaa erottaa viestinnän rakenteen moittimista viestittävän kohteen olemassaolosta, lienee turhaa edes aloittaa. Epistemologia vaan ei ole monilla ihmisille kovinkaan hallussa. Kuten ei ilmeisesti myöskään sisälukutaito.

Tämä on mielestäni kiinnostavaa. Koska tässä ytimessä näissä epäilyissä ole takana mikään rasismi tai rassismi vaan muslimien suuntausten väliset väännöt. Ja henkilökohtaisesti pidän tätä kovana ongelmana. Shiiojen ja sunnien riidat ovat saaneet hyvin huolestuttavia (lue:väkivaltaisia) muotoja ulkomaailmassa. Näitä asioita ei voi hyväksyä. (Ne ovat lisäksi nähdäkseni ytimeltään monokulttuuria, sitä että vain yksi ajatussuuntaus per maa. Siksi vääräoppisia saakin tuhota. Minä en tällaisestä monokulttuurista välitä. Mutta olenkin ilmeisesti "suvakkiapina joka määkii" ja joka "luokitellaan samaan luokkaan näitten pedofiilien ja raiskareiden kanssa kun takasin maksun aika koittaa...") Maahanmuuttajia ja muslimeja käsitellään helposti homogeenisena sakkina. Näin heistä saadaan yhtenäinen vihollinen. Valitettavasti tämä tarkoittaa sitä että suurin uhka jätetään huomaamatta ja metelöidään ja liioitellaan asioita joita uutisista ei voida lukea.

Lyhyt tiivistys;

Kölnissä oli kymmeniä syyllisiä ja satoja rikoksia. Jokainen raiskaus on liikaa. Mutta uutisiin ei voi lukea "tuhatta hyökkääjää" mielivaltaisesti vain siksi että tietynlaisia ihmisiä oli paikalla enemmän ja se sattuu sopimaan omaan maailmankuvalliseen korvasyyhyyn. Valheellinen metelöinti on vaarallista koska se suuntaa huomiota syrjään pääasioista. Sillä puhuessaan tuhansista lietsotaan ensinnä valetta. Ja sitten kun vale huomataan huomio siirtyy lähes väistämättä siihen että tämä uusi luku on paitsi pienempi niin mittakaavallisesti aivan eri suuruusluokkaa kuin tuo esitetty. (Koska ns. ankkuroitumisilmiö.)

Ja näin jää unohdutettua se että jokainen uhri on liikaa. Ilman näitä liioitteluja minäkin olisin luultavasti maahanmuuttokriittisempi. Nyt minun on nähtävä että tämä kriisi lähinnä todisti miten valtamedia ei toimi ja miten lehtiä lukevat ihmsiet eivät monesti ole yhtään parempia.

Ja miten median ongelmat eivät koske vain jotain MV -lehteä vaan sen sijaan median ja vastuunväistö koskee myös kaikenmaailman muutakin lehdistöä. Journalistit eivät osaa laskea tekijöiden ja uhrien suhdelukuja omista uutisistaan ja sekoilevat peruskäsitteiden kanssa niin että epäillyistä ja perättömistä syytöksistä tulee todiste siitä että teot on todistetusti tehty.

Itse tekoja en siis kiellä. Enkä ilmiön "uutuutta". (Se aikaisempikin viestini on "Kertokaa vaan aina mitä on tapahtunut, ketkä ovat osallisia, onko vastaavaa tapahtunut ennen, mikä selittää muutoksia jne.") Tuhannet syylliset kiistän. Ihan siksi että minä en ole pilvissä. Minua vähemmän idealistista ihmistä voi olla jopa vaikeaa löytää. Olen vain vaikeasti luettava kaveri. Ihan siksi että minulle aihe ja puolenotto eivät ole niin merkityksellisiä. (En ole sosiaalinen ja minua ei kiinnosta onko joku minun kanssani samaa mieltä, eri mieltä tai sitä mieltä että lausuntoni on VMP:tä. Se miksi se olisi objektiivisesti VMP:tä voi sen sijaan olla kiinnostavaa. Mutta se on jotain joka vaatii argumentaatiota ja perustelumetodien käyttämistä. Ja sellaista ei tietysti voi tiivistää lyhäriin ja onelineriin. Sellaisiin jotka saavat poliittisessa pelissä oman puolen kavereilla jöpöttelemään kivasti jalkovälissä.) Arvostan enemmän metodia ja näkökulmia.

Olen lähinnä pahoillani jos noinkin moni ei pysy mukana.

TL;DR

Oli teijjän kommentit vaan niiq niin VMP. Mukaälylliseksi minut saa tuomita vain sellainen joka kykenee ymmärtämään älyllisyyden perään. Tämän taidon demonstrointiin taas ei todellakaan auta se, että sisälukutaito puuttuu niin että ei ymmärrä luetusta tekstistä sen sisältöä ja tunnista sen käyttämää perustelurakennetta.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

2Suosittele

2 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (15 kommenttia)

Käyttäjän Taukovihko kuva
Timo Kilpiäinen

Olipas harvinaisen hyvä analyysi asiasta.

Sääli ettei se muuta ihmisten mielipiteitä suuntaan tai toisiin, mutta parasta tekstiä asiasta noin tietopohjaisesti, jota on itse lukenut tähän mennessä.

Käyttäjän TuomoGren kuva
Tuomo Gren

Rehellisesti sanoen minulla ei ole riittävästi informaatiota voidakseni tehdä muuta kuin arvailevia tulkintoja. Mielestäni tässä on tietoa liian vähän. Jokainen joka tekee vähemmällä datamäärällä pidemmälleviedympiä tuloksia osoittaa lähinnä tarinankertojan lahjojaan. Pilvien päällä tai pimeän ja pelottavan maan syövereissä vampyyreiden ja ihmissussujen kanssa menee jos yhtään enempää pistää omiaan.

Eli Totuudeksi tätä blogausta tuskin voi sanoa. Sen voi kuitenkin sanoa että juuri sen vuoksi että edes tämä ei vielä ole riittävän analyyttinen ja dataa sisältävä ollakseen Totuus, niin kaikki tätä heikommat kyhäelmät ansaitsevat itselleen jonkinlaisen haukkumanimityksen. Joka pitäisi mahdollisesti muuttaa arvomerkiksi ja antaa jokaiselle aiheesta raivoisan kiinnostuneesti kirjoittaneen profiilikuvaan päälleliimatuksi ikuisiksi ajoiksi.

PS.

Etenkin se mun TL;DR oli tosi analyyttinen ja laadukas. Tosin se sopi siihen että "viestitään yleisölle" joten siinä mielessä sillä oli retorisia ansioita. Mutta joo.

Kari Ahveninen

"Kun tämänlainen uutinen ei näy edes MV:ssä ennen kuin Köln on jo vakiintunut uutisaihe, ei voi kuin haistaa palaneen käryä."

Tässä kohtaa täytyy kysyä että miksi se että MV ei uutisoinut aikaisemmin on se mikä aiheuttaa "palaneen käryä"?

Samaan aikaan kun suuri suomalainen lehdistö eli HS, Kaleva ja monet muut mieluummin jättävät kokonaan uutisoimatta mitään minkä suinkin voi kieltää?

Onko minun nyt uskottava, että MV-lehti sittenkin on uutisoinnissaan enemmän rehellinen kuin tämä "rehellinen, luotettava suomalainen media"? Jos tilanne on tämä, niin se on suomalaisen tiedonvälityksen kannalta todella, todella huolestuttava.

Käyttäjän TuomoGren kuva
Tuomo Gren

Erinomainen kysymys. Arvostan myös sitä että tavallisesti kysymykset esitetään syytöksinä. Että jos järkeä ei nähdä niin mitään ei voi olla. Kysyminen on kohteliaampaa. (Ja itse asiassa jos on ovela voi naamioida syytöksen kysymykseksi ja tämä pehmentää asiaa huomattavasti. En tosin usko että sinä olet tehnyt näin.)

MV:n kohdalla tuli palaneen käryä nimenomaan kontekstissa. Kun mikään muu uutislähde ei uutisoinut tapahtumasta, syntyy hyvin helposti kysymyksiä siitä että miksi vain tuo lehti tuo asian esiin. Ja mistä se on saanut sen tietoonsa. Ja ennen kaikkea miksi se ei ollut kirjoittanut siitä ennen. ; Kun samanlainen viesti jossa toistuu samat puheet "tuhansista" nousevat esiin, ei voi kuin kysyä että onko uutinen feikki.

Syynä on ihan ns. faktantarkistusasiat. Kun tietty tarina on jo levinnyt ja vasta sen jälkeen rupeaa kuulumaan ja vain tässä yhdessä lähteessä niin herättäähän se epäilyjä, olipa tämä lähde mikä tahansa.

Jos tarina olisi tullut heti ja Kölnistä olisi kuultu myöhemmin, reaktioni olisivat olleet hyvin toisenlaisia. Samoin jos muut lehdet olisivat ottaneet asiaa esiin suunnilleen samaan aikaan. Samoin jos tarinat olisivat pitäneet sisällään jotain muutakin kuin juuri samanlaisia kuvauksia "tuhansista läsnäolijoista". Monta juttua joissa toisin tekemällä olisi käynyt eri reaktio. Mutta yksikään näistä ei käynyt. Alkaahan siinä haiskahtamaan epäily. (Mistä tiedetään -tyylisiä kysymyksiä. Ei vain se kuka sanoo ja mitä sanoo vaan miten tämä todistetaan.)

Itsellenihän MV edustaa jotain jolla on vapausasteinen suhde totuuteen. Se ilmituo yhden näkökulman asioita. Se ei tarkistele faktoja eli lähinnä luottaa että oikeamieliset tahot tuottavat hyvää tekstiä. Ja levittää se tietysti uutisia silloinkin kun ne ovat totta ja ne sattuvat sopimaan tähän julkaisulinjaan. Tämäkin tietysti painoi jonkin verran.

Mutta jos tälläinen konteksti syntyy niin epäilen ihan mitä tahansa lehteä. Itse asiassa kokonaisuus joka sitten myöhemmin on syntynyt vei itseltäni eniten luottoa juuri näihin "arvostetumpiin" lehtiin.

PS. Minusta on ikävää jos olen suvakki joka kohtaa takaisinmaksunajan. Kun esimerkiksi aika monet feministit dissaa mua...

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio

Totuuden etsijää ei kukaan tunnu kaipaavan. Hyvin kirjoitit, vaikka aika pitkä;-)

Käyttäjän TuomoGren kuva
Tuomo Gren Vastaus kommenttiin #7

"Totuuden etsijässä" on jotain sen verran pömpöösiä että en kehtaa sellaista leimaa ottaa. Toki olen sellainen että tungen nokkaani joka paikkaan ja väistämättä joskus totuuteen tai siltä vaikuttavaan kompastuu, sivutuotteena.

Mutta vihat olen saanut päälleni. Joka suunnasta. Eikä ihme. Kuka tykkää tyypistä joka tunkee nenäänsä joka paikkaan? Jokainen tietää että kyyläävät senraali-santrat ovat ärsyttävin, joskaan ei välttämättä haitallisin, ihmismuoto mikä on.

Kari Ahveninen

Kaikkihan nämä ns. mediat tuovat esille jotain jolla on tietynlainen vapausasteen suhde totuuteen. Ja niin ne ovat tehneet aina, ei tämä mikään uusi ilmiö sinällään ole.

Nyt taitaa enemmän olla kyse siitä että esmes näistä maahanmuuton (tai eurooppaan suuntautuneen invaasion, miten vain) ongelmien käsittelyssä on jossain kohtaa hirttänyt kaasu kiinni, ja kun valtiovallan taholta painostetaan riittävästi esmes poliisien toimintaa, niin ei ole ihme jos uutisointikin vääristyy.

Sinällään olen harmitellut jo useampaankin otteeseen sitä että ennen niin luotettava STT tuotti faktoja joita lukijat sitten voivat itse tulkita, ja nyt sitten ko. putiikki tuottaa enemmän mielipiteitä joista lukijoiden tulisi voida jollain ihmekonstilla löytää faktoja. Ei ihme että tiedonvälitys vääristyy, kun siinä tulee tuollainen "rikkinäinen puhelin"-ilmiö väliin.

Itse pyrin nykyään kaikessa uutistarjonnassa (siis siinä mikä itseäni kiinnosta, ja se ei ole Tuksun tissit tai Kardashianin perät tai jonkun laihis) lukemaan jonkin uutisen lähteet niin monesta eri paikasta kuin mahdollista, ja muodostan vasta sitten oman käsitykseni.

On siis ollut murheellista havaita että suurin osa suomenkielistä uutisvälitystä tarjoaa enemmän esikäsiteltyä, siloiteltua ja jopa sensuroitua tietoa, siis silloin kun sitä edes tarjotaan.
Ja vasta kun ei mikään muu auta (muualla on osoitettu että valehdellaan/muunnellaan totuutta/ei kerrota) niin aletaan uutisoimaan edes vähän sinne suuntaan mikä olisi se totuus.

Käyttäjän joukorep kuva
Jouko Repo

Kattava analyysi, Kiitos

Olipa sitten ilkivallan vaikuttimet Kölnissä mitkä tahansa, niin tapahtuma oli suunniteltu, kirjoittaa myös SVT
Viitaten samalla myös somen kautta lähetettyihin kutsuihin mm ssa Ranskaan ja Belgiaan.

Tiedon kulku on horisontaalista ja kaikki välttömästi tavoittavaa, niin voi vaan tosiaankin kuvitella, että muissakin kaupungeissa järjestettiin samansuuntaista ilkivaltaa. Ei ehkä ohjatusti, mutta yhteisesti.

http://www.svt.se/nyheter/utrikes/kaoset-i-koln-va...

Käyttäjän TuomoGren kuva
Tuomo Gren

Selitys on muuten hyvä. Mutta siitä unohtuu aika. Itse asiassa ennen tätä kohua luulin että maailma on "instant". Ei ole. Montako päivää meni että Kölnistä - saati Helsingistä - kuultiin yleisessä mediassa?

Miten tieto voi kulkea yleisesti instant jos tälläisiä päivien taukoja on? Tämä miltei vaatii sitä että takana on joko yhdistävä kulttuuri jossa tämänlaista tehdään. (Uusivuosi on muuten USA:ssa aikamoinen suuteloiden juhla johon liittyy spontaaniakin ilakointia tavalla joka ei ainakaan Suomalaiseen pirtaan sovi. Mutta en usko että tämä on se yhdistävä kulttuuri.)

Selvästi tuo taskuvarastustemppukin tietysti vaatii joukkueen välistä asioiden sopimista. Se kun on yhteistyöstrategia. Mutta täytyy olla joku "suljettu facebookryhmä" tai vastaava jos selittää että tässä olisi tietoista kopioimista. Että on kuultu idesta ja tehdään sama. ; Jossain muussa tilanteessa ehkä. Mutta en oikein käsitä miten tuo tieto olisi levinnyt jotenkin ei-organisoidusti jos valtamediat ovat olleet näinkin häiritsevällä tasolla hiljaa asioista.

Koska tälläisestä salaisesta ryhmästä ei ole näyttöä uskallan viitata enemmän jonkinlaiseen "yhteiseen kulttuuritaustaan". Salaliittoteoriat ovat siitä ikäviä että niitä olisi helppo kyhätä ja vaikea falsifioida. Kyllä sitä jotain konkreettista evidenssiä, kuten osallistuneiden jäsenyyksiä jossain tälläisessä suljetussa ryhmässä tjsp. pitää olla. Eli kytkökset pitää nähdä vähintään samalla tasolla kuin Hännikäisen ja Immosen kytkökset Suomen Vastarintaliikkeeseen. (Eikä nekään kovin vedenpitäviä ole. Eli mielellään parempiakin voisivat olla. Ennen kuin johonkin Daesh -salaliittoon lähtisin hyppäämään...)

PS. Tunnustan, edellinen teksti sai minun tekstiksi paljon likejä ja jakoja ja kommentteja - ennustan että tätä ei liketetä yhtä innolla koska sitä ei voi sovittaa samalla tavalla "omien" tai "vihollisten" piiriin. (Ei vaikka tämä on itse asiassa huolellisemmin tehty ja viitteistetympi ja koherentimpi ja viestinnällisestikin parempi. Sen toisen väänsin melko nopeasti huvin vuoksi kieli poskessa koska oli ylimääräinen hetki istua perseellään.) Ja ainiin. pahempaa on luvassa.

Kari Ahveninen

"Montako päivää meni että Kölnistä - saati Helsingistä - kuultiin yleisessä mediassa?"

Miksi meni monta päivää ennenkuin virallinen taho, kuten poliisi, suostui edes myöntämään että jotain oli tapahtunut? Oliko se siinä kohtaa kun meni sata (100) rikosilmoitusta rikki, eikä sitä voinut enää mitenkään kieltää?

Vai siinä että somessa alkoi liikkumaan huhuja että jotain pimitetään taas kerran?

En yhtään ihmettele sitä mikä on sen takana että valtiot niin euroopassa, aasiassa kuin jenkeissäkin haluavat ryhtyä säätelemään sitä mitä somessa ja internetissä voidaan kertoa.

Ihan noin muodon vuoksi kysyn että haluatteko palata tiedonvälityksessä takaisin 50-luvulle?

Käyttäjän TuomoGren kuva
Tuomo Gren Vastaus kommenttiin #14

En halua palata yhtään mihinkään, ihan näin muodon vuoksi.

Arvostan uutisia joiden faktantarkistus hoidetaan. Se osattiin ennen luultavasti paremmin kuin nykyään tehdään. Toisaalta silloin elettiin enemmän juorupuheiden kautta väistämättä kun tietoja oli vaikea ja hidas saada ja tarkistaa.

Toisaalta tiedon pitää kulkea kun siihen on teknologia. Nykytilanne näyttää yhdistävän juoruilukulttuurin ja tietoyhteiskunnan huonot puolet. Juoruja joiden totuusarvo on satunnainen (ei siis valheellinen tai väärä vaan satunnainen) kiertää koko ajan. Sikanopeasti. Ja niihin esitetään sitten hyvin pitkällevietyjä tulkintoja asenteella "falsifioi tämä jos olet erimielinen".

Jos vaikka ensin kysyisin että tekisit itse parempaa jälkeä kuin se jota kritisoit. Että enemmän lähteitä, enemmän varmistettuja lähteitä. Enemmän faktantarkistusta. Enemmän detaljeja. Ainut mitä saa olla vähemmän on argumentaatiovirheet. Siitä pitäisi lähteä kaiken.

Mutta eihän se sinne asti edes pääse, ei edes lopuksi.

Käyttäjän KirjoituksiaSalosta kuva
Mikko Engren

Ricky Gervais kommentoi tämän vuoden vitsilinjaansa Golden Globe gaalassa Conan O'Brienin talk show'ssa. Gervais myönsi, että julkkikset ovat hermostuneita odottaessaan, osuuko Gervaisin vitsi juuri heihin.

- Kukaan ei halua olla vitsin kohteena. Mutta en yritä pilata heidän iltaansa, minä vitsailen, Gervais arvioi.

- Vitsailen siitä, mitä he ovat tehneet, en siitä, mille he eivät voi mitään.

"en siitä, mille he eivät voi mitään." !!!! OMG nyt teen 233242 sanan analyysin siitä mitä tämä voisi tarkoittaa. Tai sitten en ja tyydyn siihen , että taas on ollut asialla toimittaja , joka ei osaa edes suomea. Kuten hesarin otsikko joka muutettiin koska se oli surkea. Nettiuutisten aikana näitä käy.

Kannattaisi miettiä mitä tarkoittaa itse haastattelu (an sich!), siitä tehty juttu & referaatti journalisti x:n toimesta julkaisuun y kun

x [henkilökohtaisten mielipiteiden ja ennakkoluulojen joukko]
y [julkaisun linja]

otetaan nyt ainakin huomioon.

Käyttäjän TuomoGren kuva
Tuomo Gren

Otsikkohan oli surkea. Kannattikohan sitä kirjoittaa alunperinkään?

Kysyn sen näin ihan sellaisena satunanisena tyyppinä jolla on esim. ollut hikipedian ylläpitäjyys lujissa hyppysissä jo vuosia. Jokainen taho, myös HS on minun narriuteni kohteena.

Sanoja tulee sen verran kuin tulee. Twiiteiksi en oikein taivu. Luotan että ihmisillä on aivo jota voi käyttää joskus. Itse en sitten tietenkään oikein viitsi. Kunhan sepustelen menemään. Koska se on narrin osa.

Minullahan ei ole mitään kunniallisia motiiveja edes elossaolemiselleni. Saati sille että kirjoittaisin tälläisten jalouksien alla. Tämä on minulle terapeuttista ja aivoja aktivoivaa toimintaa. Vähän kuin jollekulle toiselle pubin tietovisat ja ristisanatehtävät. Oma julkaisulinjani on enemmän muotoa "jos kutittaa niin raavin" ja "jos kutittaa paljon niin raavin kauan".

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Ruotsalaista viestintää, onko yleinen linja nykyään vaikeneminen.

http://www.aamulehti.fi/Ulkomaat/1195013745306/art...

Käyttäjän TuomoGren kuva
Tuomo Gren

En tiedä miten yleistettävissä tämä tapaus on. Aika turhan pieni otoskoko. En voi väittää ettei olisi silti vaikuttanut luottamusta heikentävästi (jos se nyt on ylipäätään mahdollista).

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset