*

Tuskakeskiviikko ...ja suurin niistä on hakkaus

Onko naisten ympärileikkauksen kannattaminen naisten oikeuksien asialla?

Naisten ympärileikkausta on pidetty absoluuttisena pahana. Jonain joka on sellaista että sitä ei voi hyväksyä oikein missään muodossa. (Toisin kuin poikien ympärileikkaus joka paitsi ei ole barbaarista niin on myös laillista.) ;

"Medical News Today" kuvasi sitä miten naisten ympärileikkaukseen voidaan suhtautua. Se on äärimmäisen yleistä monissa osin maailmaa. Esimerkiksi Somaliassa vain 3% tytöistä ja naisista ei ole ympärileikattu. Tämä on tietenkin suuri huolenaihe monille länsimaalaisille. Tässä yhteydessä nostettiin esiin myös se, miten naisten ympärileikkaukselle on myös puolustuspuheita. Länsimaisessa kulttuuripiirissä vaikuttavat Kavita Shah Arora ja Allen J. Jacobs esittivät, että naisten ympärileikkaukseen tulisi suhtautua siten että osa niistä hyväksyttäisiin.; Kevyimmät naisten ympärileikkauksen muodot kun ovat hyvin lähellä poikien ympärileikkaamista. Tässä he esimerkiksi haluaisivat että ympärileikkauksesta käytettäisiin kevyemmissä muodoissa lievempää nimeä. Jos ihmiset yleensä suosivat ankaraa nimeä "Female genital mutilation (FGM)", pitäisi niitä kutsua "female genital alterations (FGAs)".

On toki selvää että nimeämisillä on voimaa. Ja tämä voima kertoo siitä miten emme seuraa käsitesisältöjä. Ja että tätä nimeämistä voidaan käyttää moneen eri suuntaan asenteenmuokaamisena. En kuitenkaan pidä "tämänlaista retoriikkaa" kovin kiinnostavana. Siksi onkin hyvä katsoa Aroan ja Jacobsin varsinaisia argumentteja joiden perusteella tälläiset uudelleennimeämiset koetaan asiallisena.

Tätä puolustetaan asenteilla jotka ovat tuttuja niistä näkökulmista joissa korostetaan että on hassua jos ollaan suvaitsemattomia suvaitsemattomuutta kohtaan. Sillä kulttuurisena argumenttina on että naisten ympärileikkauksen vastaustaminen kategorisesti ja aina on "Culturally insensitive and supremacist and discriminatory towards women." Koska monissa kulttuureissa ympärileikkaus liittyy siihen että tytön katsotaan heijastavan kulttuurinsa hyviä arvoja ja olevan tätä kautta esimerkiksi hyvä aviopuoliso. Ympärileikkaus liittyy naiseuteen, kauneuteen ja sosiaaliseen hyväksyttävyyteen. "As a cultural rite, it signifies a means of making girls and women physically, aesthetically or socially acceptable to men."

On kyllä yleisesti ottaen tunnettua että eetikot ovat usein melko hirveitä johtopäätöksissään. Etiikassahan on yleensä kysymys käsiteanalyysistä jossa jostain premisseistä johdetaan erilaisia johtopäätöksiä. Näin ollen tämäkin argumentti voidaan nähdä käsitteiden välisiä suhteita selventävänä. On vaikeaa sanoa kertooko julma johtopäätös siitä että julma johtopäätös onkin yllättävän perusteltu vai siitä että sen peruslähtökohdissa on jokin ennen tiedostamaton virhe. Mutta on kuitenkin selvää että sillä on poliittinenkin ulottuvuus. Usein argumentteja käytetään siihen että oikeutetaan jotain toimintaa. Jolloin kyse ei tietysti tässä kontekstissa ole enää vain käsiteanalyysistä.

Itsestäni kiinnostavaa on huomata että usein kulttuurin vakiintuneita arvoja pidetään hyvin suuressa arvossa. Uskonnot ja kulttuurit hamuavat usein yhtenäiskulttuurihenkisyyttä. Ja tässä voidaan luoda iskulauseita joissa "vähemmistö pilkkaa enemmistön arvoja". Samalla tuetaan dogmejaan heiluttelevia uskontoinstituutioita jotka sitten edustavat näiden arvojen "muistipankkia".

Tässä kulttuurissa syntyy tietenkin ajatuksia siitä että suvaitsemattoman tulisi suvaita suvaitsemattomuutta. Ja että kysymys on vain uskonnonvapaudesta ja arvoista. Että itse asiassa esimerkiksi homojen avioliittoon pääseminen romuttaa avioliittoinstituution merkityksen ja arvon. Eikä huomata että tosiasiassa tässä väitetään että sosiaalisesta hyväksyttävyydestä, esteettisyydestä, kauneudesta ja jopa mieheydestä ja naiseudesta on tehty ehdollisia. ; Ympärileikkaus siis suojelee suvaitsemattomuudelta jota ympärileikkaamaattomiin kohdistetaan tässä mainitussa kulttuurissa. Joka on melkolailla muuta kuin se, että ympärileikkaamattomuus olisi se suvaitsematon osapuoli ja osio asennoitumisketjussa.

Itse näkisin päinvastoin niin että ihmisarvoa ja ruumiillista koskemattomuutta koskevat asiat eivät ole ansioita vaan itseisarvoja. Näin ollen esimerkiksi ihmisarvoa ei voisi menettää. Se olisi ansaitsematonta ihmisarvoa (dignity) moni sekoittaa tämän välineillä tavoiteltaviin arvoihin jotka on ansaittava ja johon liittyy kunniaa (honour). Tässä näkökulmassa naisen ympärileikkaamattomuus ei itse asiassa tuhoa mitään ihmisarvoa, kunhan vaan paljastaa että ympärileikkauskulttuurissa ihmisarvo on ehdollista. (Voidaan puhua "kunniakulttuurista" vaikka tavallaan pitäisi puhua kunnioitettavuuden antiteeseistä...) Se naisen arvon romahtaminen joka syntyy ympärileikkauksen kieltämisellä ei ole ympärileikkauksen ansiosta syntynyttä. Vaan syntyy siitä että kyseinen kulttuuri riistää arvon naisilta joille sitä ei ole tehty. Ja tätä yrittäessään se riistää jotain jota ei saisi edes yrittää riistää. Eli sen pahempi kulttuurille.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

1Suosittele

Yksi käyttäjä suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelija

NäytäPiilota kommentit (11 kommenttia)

Käyttäjän kosonenjuhapekka kuva
Juha-Pekka Kosonen

Ympärileikkaus on taikauskoon perustuva, ihmisen itsemääräämisoikeutta loukkaava riitti, jolla ei ole minkäänlaista lääketieteellistä tai juridista oikeutusta.

Käyttäjän TuomoGren kuva
Tuomo Gren

Lääketieteelliset oikeutukset ympärileikkauksissa ovat jotain jota aina joskus tuodaan esiin. Ne vaikuttavat poikien kohdallakin olevan vähintään hyvin keinotekoisia. Sellaisia jotka huutavat, sanotaanko, "tiettyä asenteellisuutta". Ja tyttöjen kohdalla tilanne on tietysti vielä vahvemmin tämänsuuntainen.

Juridinen oikeutus valitettavasti syntyy sillä että säädetään laki. Monessa maassa naisten ympärileikkaukseen on vankka juridinen oikeutus. Mikä johtuu siitä että lainsäädäntö ei noudata mitään objektiivista moraalia tai mitään muutakaan moraalia itse asiassa. Se koostuu käytänteistä jotka on kirjoitettu kirjoitetuiksi säännöiksi, ei kirjoittamattomiksi säännöiksi vaan sellaisiksi ja joiden kohdalla joustaminen vaatii korruptiota. Se on itse asiassa systematisoitua byrokratiaa.

Käyttäjän MattiKarvonen kuva
Matti Karvonen

Puhumalla asioista oikeilla nimillä, eli ympärileikkauksesta nimeä: Genitaalien rituaalisilpominen, saavutetaan oikea mielikuva ja juuri mielikuvien välitystä vartenhan kielikin on olemassa.

Käyttäjän TuomoGren kuva
Tuomo Gren

Kielen yksi funktio on tosiaan asenteiden levittäminen. Kysymys ei mielestäni ole se, pitääkö vaatia neutraalia kieltä. (Epäilen joskus jopa sitä onko mitään tälläistä neutraalia kieltä olemassakaan...)

Pointtina on enemmänkin se, että jos asioista pitää kutsua tietyllä nimellä jotta "saavutetaan oikea mielikuva" on syytä olla jotain argumentteja joiden pohjalta tuo mielikuvan oikeus perustellaan.

Mutta kuten varmaan/ehkä/toivottavasti huomasit, vedinkin juttua siihen että tuossa argumentistossa lähinnä piiloteltiin asenteellisuuksia kuin varsinaisesti oltiin kovin vakuuttavia. Ja tätä kautta "sukupuolielinten muuntelu" on vain sitä että yritetään luoda "neutraalia kieltä" mielikuvina jonnekin jossa sitä ei ole.

Ja tällä itse asiassa on suunnaton merkitys hyvin suuressa osassa arvokeskustelua. Esimerkiksi homojen avioliiton vastustajat käyttävät hyvin samantapaista argumentointiasennetta kuin naisten ympärileikkauksen vähättelijät. ; Eli heitetään että "jos homot pääsevät naimisiin, turmellaan avioliiton arvostettavuus". Eli tosiasiassa homoja halveksutaan ja esitetään että tämä halveksunta kontaminoi kaiken minkä kanssa homot ovat tekemisissä. ; Toki homoja ei sentään nykyaikana haluta silpoa. Fyysisen väkivallan ja asennevamman välillä on eroa toimintavalikoiman tasolla...

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen

Kyllä silpomistraditioista pitää päästä lopullisesti eroon. Hyvinhän sitä on onnistuttu vähentämään.

Käyttäjän joukorep kuva
Jouko Repo
Käyttäjän LeilaHovatov kuva
Leila Hovatov

Vastauksena otsikkoon: ei ole. Vääryys ja rikos ihmisyyttä vastaan ei muuksi muutu, vaikka se nimettäisiin uudella, kaunistelevalla nimityksellä. Ei pidä unohtaa mikä on FGM:n alkuperäinen tarkoitus: estää naisen seksuaalinen nautinto ja tehdä seksistä niin tuskallista, että voidaan varmista ettei hän sorru avioliiton ulkopuoliseen suhteeseen. Kyse on siis miehen edun suojaamisesta.

Käyttäjän TuomoGren kuva
Tuomo Gren

Ollaan varmaan aika samaa mieltä ;

"Alkuperäisellä tarkoituksella" ei muuten ole juurikaan väliä. Vaikka alkuperäisenä tarkoituksena olisi pelastaa naiset ja saattaa heidät Paratiisiin ja varmistaa että sielu kelpaa itselleen Jumalalle niin se ei muuttaisi sitä että käytännössä ympärileikkaus paitsi tekee monista kauheimman eli haittaa seksuaalista nautintoa niin tämän lisäksi myös vaarantaa naisten terveyttä. Ja tekee tämän silloin kun nainen on lapsi. Ja tämä tehdään tämän naisen ulkopuolisten henkilöiden ja persoonattomien kulttuuri-instituutioiden nimessä.

Antti Jokela

WHO:n määritelmän mukaan ympärileikkaus sisältää toimenpiteet, joilla muokataan tai vahingoitetaan naisen sukuelimiä ilman lääketieteellistä perustetta ("Female genital mutilation (FGM) includes procedures that intentionally alter or cause injury to the female genital organs for non-medical reasons").

http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs241/en/

Samalla häpyhuulten korjaukset ovat länsimaissa yksi nopeimmin kasvavista plastiikkakirurgisista operaatioista ja selvityksen mukaan niistä 87% tehdään kosmeettisista syistä. Määritelmän mukaan nekin siis luokitellaan FGM:ksi.

http://www.alternet.org/news-amp-politics/labiapla...

Elämme mielenkiintoisessa maailmassa...

Käyttäjän TuomoGren kuva
Tuomo Gren

Tuo WHO oli tämän blogitekstin kannalta kiinnostava näkökulma. Koska tässä naisten ympärileikkauspuolessa katsottiin pelkästään tehtyjä prosesseja, on todellakin syytä huomata että sen mukaan monet länsimaisten aikuisten tekemät proseduurit olisivat sitä vakavaa ympärileikkausta, toisin kuin joidenkin uskonnollisista syistä tehdyissä ympärileikkauksissa.

Länsimaisten arvojen pohjalta voisi toki viitata vaikka Milliin. Ja todeta että kun lapsi ympärileikataan, tässä joku muu kajoaa hänen ruumiiseensa ja tätä voidaan rajoittaa kun taas kosmeettisessa kirurgiassa ihminen tekee sen itselleen. Eli tekojen sisältämien viiltojen laskemisen jne. lisäksi tulisi katsoa myös sitä onko ihminen itse sekä (a) vastuullinen päättämään omasta ruumiistaan ja (b) itse vapaaehtoinen tekemään asian itselleen. ; Itselleni tämä on luontevaa koska minulla on hyvin suuret ihmisen itsehallinnollisuudet ovat tärkeitä. (Kannatan aikuisten vapautta polttaa tupakkaa, ottaa tatuointeja ja ajan takaa jopa itsemurhan epäasenteellistamista, muodoissa jotka itse asiassa ylittävät perinteisen eutanasianäkökulman.)

Mutta kun lasketaan vain mitä tehdään prosessissa, niin voidaan ohittaa tuonlaatuiset "vakiintuneet länsimaiset arvot" ja katsoa asiaa juuri kuten itsekin teit.

Antti Jokela

Aivan. Alaikäisille näitä leikkauksia ei saisi tehdä missäänpäin maailmaa ilman lääketieteellistä perustetta. Lisäksi voisi olettaa, että aikuinen länsimainen nainen on vapaampi päättämään asiasta kuin vaikka somalialainen, koska kulttuurinen painostus on pienempää. Kuitenkin molemmissa tapauksissa kyse kulttuurisesta paineesta: toisessa traditiosta ja toisessa kauneusihanteesta.

Tästä tullaan sitten rajanvedon vaikeuteen: mistä voimme päätellä, milloin omasta tahdosta tehty operaatio perustuu vapaaseen tahtoon (Millin hengessä) ja milloin taas ulkopuoliseen painostukseen (jonka vuoksi Mill ei halunnut antaa esivallalle liikaa valtaa yksilön yli).

Toimituksen poiminnat