Tuskakeskiviikko ...ja suurin niistä on hakkaus

Salakuvaamisesta ja salakatselusta

Axl Smithin maine meni yhdessä päivässä. Hän oli poliisikuuntelussa salakuvaamisen ja salakatselun. vuoksi. Hän oli kuvannut naisia kotonaan. Aihe on herättänyt keskustelua muun muassa siitä onko Smith kuvannut ilmeisen seksuaalisia tapahtumia suojellakseen itseään, kerätäkseen todisteita. Vai onko kyse siitä että hän on nauhoittanut niitä "Hymypoika" -elokuvan malliin omaan käyttöönsä.

Asia on koskettanut monia naisia. Tämä voi herättää kateutta Smithiä kohtaan siinä mielessä että rikoksen mittasuhteet ovat sellaisia, että ne ovat useiden saavuttamattomissa. (Esimerkiksi jos itse tekisin jotain vastaavaa ihmiset oppisivat että tämä master debater on yllättävän itseriittoinen.) Uhrien kannalta itseäni kyllä harmittaisi sekin että nyt minut ladanneen pervon lisäksi poliisitkin näkisivät videon ja julkisuuden henkilön tekemänä temppu voi johtaa siihen että video tulee myös leviämään ja levittyään se kiinnostaa laajempaa yleisöä. Sillä onko Smithin "anteeksipyyntövideon" versio tosi vai ei ei vaikuta. Videokuvaamiseen kun tarvitaan jonkinlainen ilmoitus. Smithin koti ei myöskään ole julkinen paikka.

Tässä tilanteessa useimmat ovat olleet sitä mieltä että Smithin toiminta ei ole asiallista. Toisaalta on syytä muistaa se, miten aiemmin keskusteltiin salassa kuvattujen "julkkisten" seksinauhoja, moni esitti sen tyylisiä kommentteja joissa sanottiin että jos ottaa tuollaisia videoita niin sitten saa elää niiden leviämisen kanssa. Moralistille asia on tietenkin niin että salakuvattu ei ole samalla tavalla moraaliton kuin se joka kuvaa tietoisesti vastaavia videoita. (Videoita joiden ero on "filmin takana oleva intentio" joka voi olla hyvin vaikeaa ulkopuolisen erottaa toisistaan.)

Molemmat hyvin erilaiset teemat nostavat kuitenkin esiin sen että kun katsotaan eroottisia kuva-aineistoja ei kyse ole pelkkästään seksuaalisuudesta vaan myös turvallisuudesta. Tietoturvasta. Ja tämä voidaan itse asiassa liittää niinkin erikoiseen aiheeseen, kuin ketä saa valvoa milläkin ehdoilla. Ja ennen kaikkea sitä kuka saa katsoa ja valvoa. ; Axl Smithin kohdalla ajatus poliisista katsomassa omia sänkytouhuja voi nauhalla olevan kannalta tuntua ikävältä mutta heillä on kuitenkin hyvin erilainen lupa katsoa luvatta kuvattua nauhaa kuin Axl Smithillä itsellään. Samoin luvalla kuvattu tähden nauha voi olla aivan sallittu hänen partnerinsa yksityiskäytössä mutta internettiin ladattuna tilanne muuttuu oleellisesti. Ja samassa syssyssä voi muuttua myös "partnerin katsomisoikeus".

Julkkisten kuvien vuotamisen kohdalla joku saattoi pitää julkisuutta "oikeutettuna rangaistuksena" ja alleviivata sentyylisiä ajatuksia että itse tämän median tekeminen olisi nolo/syntinen asia, jolloin asian vuotaminen on ikään kuin asianmukainen rangaistus tästä pahasta teosta. Näille muille ihmisille on kenties tarpeen selittää että kuvien vuotaminen on aktio jossa rikotaan ihmisen autonomiaa. ; Julkkiksilla voi, vaikka työolosuhteiden ja ulkomaankeikkojen vuoksi, olla vain harvoja yhteisiä vapaita hetkiä joten parisuhdepuuhastelut on hoidettava median välityksellä. Ja näihin omiin tarpeisiinsa he käyttävät laillisella tavalla kameraa jonka he ovat laillisesti ostaneet. Kuvaustilanne on ollut sovittu, joten ainoat rikkeenomaiset teot tässä koskevat tämän näin tuotetun aineiston levittämistä. Tämä viimeinen vaihe rikkoo ihmisten kehon käyttämiseen liittyvää autonomiaa. ; Tämä sama autonomisuuteen kohdistuva rike koskee myös Axl Smithin nauhoille päätyneitä. Vaikka suurempi osa tässä tilanteessa onkin mielestäni "aivan oikeaa mieltä" eli nauhojen salaottoa paheksuva.

Tietoturva ja eettisyys

Tavallisesti arvokeskustelu aiheesta käsittelee sitä että pitäisikö pornografia kieltää vai ei. Tällöin voidaan paheksua itse seksuaalisuutta, olla moralisteja tai vastaavaa. tämä poliittinen ja mahdollisesti uskonnollinen teema korostaa ideologisia rajoitteita jotka ovat usein hyvin kahtiajaettuja ; Ollaan joko koko ilmiön puolesta tai vastaan. Ja tämä sitten yleensä nojaa enemmän tai vähemmän etiikkavetoisiin oikeutuksiin, usein kyse on siitä onko pornografia itsessään, yhtenä aiheena, hyvä vai paha asia. (Joka on eri asia kuin sen kieltämisen vaatiminen. Tupakointi on pahasta, mutta se on kuitenkin laillista eikä jokainen joka pitää tupakkaa pahana pidä sitä kiellettävänä.) On kuitenkin hyvä miettiä tietoturvan puoltakin. Aiheen luulisi olevan kiinnostava kaikille heille jotka katsovat vapaalla ollessaan erilaisia ... sanotaanko erilaisia näyteltyjä turvakameratallenteita.

Vuotaminen nostaa esille sen että pornon eettisyydessä on selvästi variaatiota. Jos katsomme perinteistä pornografiaa, puhutaan usein siitä miten seksityöntekijä on uhri. Usein tässä nostetaan pahimmat kulmat, kuten mahdollinen ihmiskauppa ja prostituoiduksi ajaminen. Mutta myös pienempiä ja vähemmän vakavia - ja siksi myös luultavasti yleisempiä ja relevantimpia - ongelmia alan hyväksyttävyydelle tarjotaan. Tällöin katsotaan että joko suostumusta ei ole tai suostumus on saatu epäreiluilla keinoilla tai muutoin arvoton. Ja näin eroottinen tuotanto vertautuu Axl Smithin kotivideoihin ja vuodettuihin tähtien pätkiin.

Alalle varmasti voi päätyä montaa kautta. Työhönoton kohdalla työnhakijan epätoivoinen asema voi tarkoittaa hyväksikäyttöä. Palkan suuruus voi olla liian mitätön tehtyyn työhän ja työn tekemisen ehdot ja seuraukset voivat olla sellaisia että niitä ei ymmärretä kunnolla ennen kuin nimi on paperissa. Vapaa tahto alanvalinnassa ei siis kenties olekaan niin kovin vapaa. Tämä vihjaa siihen että alalla voi olla ongelmia. Ja ne on katsottava tilannekohtaisesti. (Tämä asia on hyvä pitää mielessä sillä palaan tähän tämän blogauksen lopussa lisää.) Ongelma ei ole sama kuin totaalikielto.

Silti samanaikaisesti on selvää että mukana on kaikenlaista ; Ja pornografian katsomisessa on tätä kautta monenlaisia ongelmia. Jos maksaa rahaa, niin silloin saattaakin tukea järjestelmää joka alipalkkaa ihmisiä. (Joka ei ole hyvä millään alalla, muissakin asioissa kuin pornografiassa.) Mutta jos katsoo ilmaiseksi, niin tuo kuitenkin mainostuloja ja ylläpitää systeemiä. (Ja jos onnistuu jotenkin piratoimaan systeemin, niin takaa sen että alalla ei ole välttämättä edes mahdollisuutta varaa maksaa kunnollisia palkkoja. Ja varmistaa että tilanne jatkuu tulevaisuudessakin samanlaisena koska estää tilanteen muuttumisen.)

Mutta nämä ongelmat ovat mitättömiä verrattuna siihen mitä tapahtuu kun joku vuotaa yksityisiä pornokuvia. Näille kuville on yleensä suostumus ja ei-ammattimaisuus. Suostumus annetaan usein hyvin rajatussa mielessä tai ei ollenkaan. Näin siis videolla olevien ihmisten kannalta.

Katsojan kannalta ilman lupaa ja palkkaa vuodettujen kuvien katsominen voi kuitenkin olla sama kuin pornoteollisuus. TIlanne on jollain tavalla vielä huonompi. Sillä jos ammattilaispornografiassa ihmisillä voi olla ties kuinka epätoivoista ja huonolla sopimuksilla tehtyjä suostumuksia. Mutta nämä ovat edes jonkinlaisia suostumuksia joissa on ollut selvää konteksti josta voi päätellä seurauksia. Kyseessä näissä kuvissa ei ole näiden ihmisten ammatinvalinta. Eivätkä he tienaa tällä. Sen sijaan joku nämä tiedot vuotava voi tietää. Eli ala on kuin pornoa jossa suostumuksen lisäksi puuttuu tyystin palkka. (Huonokin palkka on palkka ja siis edes aavistuksen parempi kuin ei palkkaa ollenkaan.)

"Delegoitu pahuus"

Itse asiassa tämä suostumuksen ja palkan puute muuttaa asiaa. Hyvin suuri osa pornografian katsomisen pahuudesta ovat enemmän "delegoitua pahuutta" kuin "suoraa pahuutta". (Paitsi sanan moralistisimmassa mielessä. Toki tässä aiheessa puhutaan pornon syntisyydestä tai siitä miten se voi muuttaa ihmistä turmeltuneeksi. Minulla on tässä lähinnä hieman sekulaarimpi asenne ja tätä kautta sana tarkoittaa minulla hieman eri asiaa kuin mihin on kenties totuttu.) Mutta suurissa määrin laajatehoisimmat argumentit näyttävät koskevan juuri sitä että katsoessa jonkun muun pahan tekemistä lisätään. Pornon katselija ei siis tee mitään pahaa, vaan pahantekijä olisi se rahanahne pornomoguli joka yleensä nuoria ja kokemattomia naisia kameralle alistaa ja näin heitä hyväksikäyttää ja pahanapitää. (Termejä jotka eivät ole vastakohtia vaikka luulisi.) Tämä on siis ikään kuin "pahuuden tukemista" enemmän kuin suoraa kyltymätöntä omakätistä pahuutta. (Moni ei vastusta seksuaalisuutta eikä välttämättä tämän visuaalista esitystäkään sellaisenaan.)

Suostumuksen puute on siitä mielenkiintoinen, että kun pornografiassa on yleisesti annettu lupa että sinulla on lupa katsoa kuvia (joko jonkinlaisen maksun tai mainostulojen kautta ilmaisen katselun) kautta. Ja näin et suoraan osallistu siihen palkkakeskusteluun ja ehtokeskusteluun jonka pornotähdet käyvät työehdoistaan "jossain muualla". Mutta tässä tapauksessa kun suostumusta ei ole annettu, katsominen itsessään on nähtävissä "rikokseksi eettisyyttä kohtaan". Tällöin pornoa katsova itse asiassa harrastaa jonkinlaista teknistä salakatsomista. Tästä puuttuu oma läsnäolo rikospaikalla, mutta toisaalta rikoksen hedelmät, eräässä mielessä ryöstösaalis, on tässä kuitenkin jaossa ja siihen ollaan hyvinkin halukkaita osallistumaan.
1: Eli tekee jotain joka karkeimmillaan on sitä että porataan reikä tyttöjen pukuhuoneeseen ja tirkistellään, ja joka hieman sofistikoituneemmillaan on sitä että reikään laitetaan kamera. Ja hieman sofistikoituneemmilla otat kameran tallentamaan ja katsot tulokset kotonasi....

Yleensä ottaen samasta syystä ihmiset sallivat poliisien valvontakamerat, mutta eivät pidä siitä että "joku Ilpo" pyörii kulmilla digizoomi vähäpukeisten ihmisten ikkunoihin osoittaen. Poliisilla on tallentamiseen syy, ja poliiseja sentään kontrolloidaan jotenkin. Ja vähintään heitä on kohtuu vähäinen määrä. Ja poliisienkin kohdalla omaan kotiin tehty puhelinkuuntelu ja salakameroiden asettaminen tuntuu sitten jo montaa astetta kiusallisemmalta. Ja jos poliisit vain saisivat vuotaa kaiken maailman kännitoilailuja joka paikkaan internetissä huvikseen, asenteet turvakameroita kohtaan muuttuisivat varmasti melko nopeasti vastahankaisemmiksi.

Asioita yhteen nivova ajatus.

Valvonnan ja työolosuhteiden kautta pornokeskustelu saadaan melko helposti siirrettyä sen tyyliseen eettiseen kulmaan mitä on tupattu harrastamaan kulutustuotteiden kanssa. Ja tässä hyväksikäyttötematiikka voi tuoda mieleen vaikkapa meikit. Eläinkokeiden kohdalla eläinten hyvinvointi ja eläinten oikeudet ovat olleet aihe joka on korostanut sitä että meikkien ostaminen tukisi pahaa teollisuutta. Tämä ei kuitenkaan ole saanut ihan kaikkia näistä asioista kiinnostuneita lopettamaan meikkaamista vaan he ovat sen sijaan alkaneet korostamaan luonnollisia ja eettisiä meikkejä. Silloin tuotantotavat ja testausmenetelmät ovat jotenkin näistä epäeettisistä meikkilaitoksista eroavat. Eikä siksi ole tavallaan niin asiallista tuomita koko meikkialaa. (Paitsi jos on moralisti ja pitää niitä lähtökohtaisesti sievistelynä. Joka vertautuu siihen että ajattelee että porno on lähtökohtaisesti syntiä. Ideologiat ovat tässä suhteessa sellaisia että niiden vaikutukset ovat samantapaisia.)

Mutta pornon kohdalla keskustelu ei sen sijaan kovin usein tuo esille sitä että minkälaisilla työehdoilla porno olisi reilua. Olisikin mielenkiintoista tietää että olisiko olemassa palkkaehtoja ja työntekoehtoja joilla pornoalalla työskenteleminen olisi eettistä. (Jos ei, niin huono palkka ja ihmiskauppa ja muut mahdolliset pelotteet olisivat jotenkin oleellisia argumentteja jotka ratkaisisivat onko porno eettistä vai ei. Ne ovat tälle ihmiselle lähinnä sitä tauhkaa jolla peitetään ideologinen dogma aiheen takaa.) Mikä esimerkiksi olisi oikeanlainen työehtosopimus seksityötä tekevälle? Minkälaiset lomat, terveydenhoito ja työehdot ovat. Ja niin edespäin.

Nähtävästi tässä kulmassa olisi tilaa jollekin. Eikä aiheesta tietääkseni ole yleisessä keskustelussa kovin paljoa puhuttu. (Toki pienemmissä piireissä tämänlaiset asiat varmasti ovat nousseet monillakin keskustelun aiheeksi. Mutta yleensä kun pornokeskustelua käy, se on sitä eettis-ideologis-poliittista eikä työvoimapoliittista vääntöä.)

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (13 kommenttia)

Käyttäjän eirikr kuva
Antti Ukkonen

Yksi, mikä pisti silmään, oli se, että kukaan pääsi niitä videoita näkemään. Jälkiviisaus on typerää, mutta typerämpää on tehdä jotain laitonta ajatellen, ettei voi jäädä kiinni.

Toinen oli se, että tässäkin tapauksessa syytetyn penkille nousee mies, joka on aiemmin moralisoinut muita. Rasti ruutuun.

http://www.iltasanomat.fi/viihde/art-2000000973478...

Käyttäjän mukitalo kuva
Veikko Mäkitalo

Axl on julkkiksena samassa porukassa kuin englantilaiset jalkapalloilijat, jotka ovat riistaa näille BB-tason jakorasioille, joita pyörii pilvin pimein kintereillä. Rahalla sovitut kiristykset jäänevät suurimmalta osin piiloon ja osa päätyy nettiin kostoaikeissa. Ongelma ei ole pelkästään Valioliigan vaan myös alempien sarjojen riesana. Vähän aikaa sitten 3- tai 4-divisioonan pelaaja kuvattiin pelaajasuojassa leipomassa alaskatsovaa vaaleaverikköä muuten autiolla stadionilla. Julkaisu Live-leakissa johti avioeroon ja potkuihin seurasta, saattoi olla tai sitten ei saattanut olla järjestetty sessio.
axlin teko saaattaa kuitenkin selittyä pelolla joutua ratkomaan katumuksen merkeissä yön jälkeisiin raiskaussyytöksiin, joista osa pitää ja osa ei pidä paikkansa. Ehkä sen Assangenkin olisi pitänyt kuvata sessio ruotsalaisten friidojen kanssa, ei tarvitsisi nyt luurata suurlähestystössä. Harmi Axlin kohdalla, parhaita juontajia, mikä on todisteena siitä, ettei ole Ylellä töissä.

Niko Sillanpää

Suomalaiselta julkisuuden henkilöltä todella erikoinen itsetuhonapin painanta.

Harmi katsojien kannalta, heppu oli nykyisessä läpändeerauskulttuurijuontamisessa kuitenkin sieltä siedettävämmästä päästä.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Olisiko siinä tapauksessa mikään rikosnimike mahdollinen, jos kyseisiä tallenteita ei olisi ladattu tietokoneelle eikä niitä todistettavasti olisi koskaan edes jälkeenpäin katsottu, vaan ne olisivat vain kaapin uumenissa siltä varalta, että todistusaineistoa joskus olisi joutunut käyttämään? Ainakaan "salakatselu" ei tulisi varmaankaan kysymykseen.

("Julkinen katseluhan" ei olekaan rikos, kuten viikko sitten annetussa tuomiossa uimahallin pukuhuone-episodin kohdalla tuli todistetuksi ...)

Jukka Laine

Addiktiolle on tyypillistä omien tekojen torjunta ja sitä tukee uhriutuminen, uhrien ja poliisien syyttely, sekä tekojen määrä ja toistuva luonne ja vähättely. Ura meni, ettekö käsitä mitä minulle tapahtui suututtaa muitakin kuin uhreja. Mutta jos pystyisi katumaan aidosti ja pyytämään anteeksi, niin tuskin olisi tarvetta kameraan koskea.

Kieltämättä ennen hajuton juontajan naama ärsytti viimeisessä TVOF.ssa. Pystyykö koskaan kohtaamaan tekojaan vaan elää marttyyrinä seuraavan elämänsä.

Kyläkauppias otti mediapelin haltuun provosoimalla ja uhriutti itsensä ja isänsä. Ilmaista mainosta. Jotain iloa tästäkin.

Uhreilla on varmasti hyväksikäytetty olo. Osa pääsee nopeasti asiasta, toiselle voi syntyä pitkäaikainen trauma ja ongelmia.

T Piepponen

Suurriistan metsästäjät ammuskelevat puhveleita sekä peuroja ajovaloihin savanneilla. Kännissä tietenkin.
Ripustavat sitten päitä takkahuoneidensa seinille. Ilmeisesti trofeilla on rassukoille samanlainen vaikutus kuin viagralla.

Pornosalatrofeilijat keräilevät omia panojaan filmeille.
Ja kun jäävät asiasta kiinni, on ilmeensä kuin peuralla ajovaloissa.

http://imgur.com/gallery/of8JZjc

Jukka Laine

Metsästäjä ei aina osaa asettua uhrin asemaan. Osa on varmasti hakenut vain hupia, osa ehkä kaivannut enemmän, osa halunnut kehua julkkisrakastajalla ystävilleen. Osaa naisista varmasti kauhistuttaa se kylmä laskelmoitu esitys, joka kestää niin kauan kuin kamera käy. Osa uhreista on varmasti kauhistunut, kun ovat metsästäneet mutta joutuneetkin saaliiksi. Osa voi arvostaa itseään niin vähän, ettei asia liikuta sen enempää.

Esitys kun päättyy niin todellisuus paljastuu aina jossain vaiheessa. Eikö lopulta kaikki etsi aitoa tunnetta. Se tietysti edellyttää että itse on aito ihminen eikä vain esitys siitä minkälainen haluaisi olla.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

"Eikö lopulta kaikki etsi aitoa tunnetta."

No seksin kohdalla tuo ei kyllä päde useinkaan, ellei sitten "aidoksi tunteeksi" lasketa juurikin sitä aktin hekumaa.

Jukka Laine

Juha, aivan totta puhut! Yritin vain ymmärtää uhrien asemaa omasta näkökulmasta. Minulle on tärkeää että merkitsen toiselle jotain intiimisuhteessa enkä ole vain merkityksen toisen tarpeiden, fantasioiden täyttäjä, itsetunnon kohottaja tms.

Jokaisella on oikeus omiin tarpeisiin ja harrastaa seksiä vaikka ajankuluksi ventovieraiden kanssa. Itse kykenen ymmärtämään vain omasta rajoirtuneesta näkökulmastani asioita.

Käyttäjän hietanenkaija kuva
Kaija Hietanen

Salakuvattu materiaali on tietenkin moraalittomampaa kuin salaamaton materiaali, ja minä haluaisin tämän tyypin ehdottomasti vastaamaan teostaan, ja vaikka poliisin ja oikeuden on tietenkin nähtävä nauhat, koska ovat todistusaineistoa. Näiden ammattilaisten tehtävä on tutkia rikosta(eikä sitä varmasti aina tee mielellään), eikä siihen liity mitään hekumointia, se on osa tehtävää, jonka tarkoituksena on etsiä totuus tapahtuneesta ja todeta vastaaja syyttömäksi tai syylliseksi. -Minusta yhdestä tai kahdesta kerrasta anteeksipyyntö ehkä riittäisi, mutta kahdestakymmenestä ei. Teko on sellaisenaan törkeä ja laiton, ja ymmärrän täysin naisia. -Minusta Axl Smith ei ole myöskään hyvä juontaja, joten tässäkään TV ei menetä mitään. Toivon Axelille vähän oikeudentuntoa, niin että hän voi aloittaa tämän oikeusjutun jälkeen uuden uran jossakin puhtaalta pöydältä. Ja niin hullulta kuin se kuulostaa, minusta tämän julkitulo on hyväksi sekä naisille että AXelille, koska nyt uhka on takana, eikä edessä.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Rikos lienee selvä juridiselta kannalta,koska mikään asiantuntijataho ei sitä ole kyseenalaistanut.

Jos asiaa ajattelee kuitenkin yleisen moraalin ja ennen kaikkea uhrien kannalta, niin on selvää, ettei filmaajalla ole ollut ajatustakaan videopätkien eteenpäin levittämisestä, koska hän on itsekin niissä esiintynyt. Toisaalta uhrien "salakatselukin" on hiukan erikoinen ilmaisu, koska katselija on nuo samat tilanteet itse nähnyt ja kokenut ihan luvan kanssa jo aiemmin.

Ainoa syy miksi videotallenteet tulevat muidenkin nähtäviksi (siis poliisien) on siinä, että asiasta on tehty kantelu. Ilman sitä ei kukaan uhreista kantelun tekijää lukuunottamatta koskaan olisi tullut tietoiseksi uhriudestaan eikä joutunut millään tavoin kärsimään asiasta.

On mielenkiintoista nähdä mikä katsotaan loppujen lopuksi oikean tasoiseksi tuomioksi mm. edellä mainitut näkökohdat huomioiden.

Sari Haapala

"Jos asiaa ajattelee kuitenkin yleisen moraalin ja ennen kaikkea uhrien kannalta, niin on selvää, ettei filmaajalla ole ollut ajatustakaan videopätkien eteenpäin levittämisestä, koska hän on itsekin niissä esiintynyt. Toisaalta uhrien "salakatselukin" on hiukan erikoinen ilmaisu, koska katselija on nuo samat tilanteet itse nähnyt ja kokenut ihan luvan kanssa jo aiemmin."

Kyllä Axl Smithin someen aikaisemmin laittamista videoista tulee selväksi, ettei hän ole ainoa henkilö joka on kyseisiä videoita katsellut. Jos näin olisi, ei mitään kohua olisi varmasti edes tullut. Videoista oikein vitsaillaan muiden henkilöiden kanssa ennen kuin tämä kohu on noussut millään tasolla julkisuuteen. Enbuske kirjoittaa yleisesti ihan hyvin asiasta: http://blogit.iltalehti.fi/tuomas-enbuske/2016/03/...

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #12

"Videoista oikein vitsaillaan muiden henkilöiden kanssa ennen kuin tämä kohu on noussut millään tasolla julkisuuteen."

Onko sinulla antaa tuosta esimerkkiä? "Puolustuspuheessaanhan" hän nimenomaan kertoi asian toisin. Voi olla, että olet oikeassa, mutta osoita se sitten muillekin. Enbusken kirjoitus oli todellakin yleisesti kirjoitettu.

Toimituksen poiminnat