*

Tuskakeskiviikko ...ja suurin niistä on hakkaus

Joka vitsaa säästää, se vaimoaan vihaa?

Viime päivinä on puhuttu siitä miten islamin oppinut on kertonut millä tavalla vaimoa on oikein rankaista fyysisesti. Esimerkiksi youtubessa nähtävässä videossa kerrotaan, että naiset haluavat miehekkään ja suojelevan miehen. Ja tämä suojelu onnistuu vain jos mies on tarvittaessa aggressiivinen myös naista kohtaan. Tässä on kuitenkin rajoituksia. Vaimoa ei saa lyödä naamaan ja tehdä hänestä rumaa. Lyömisen tarkoitus on kasvattaa ja ojentaa, ja siksi mies ei saa kirota naista lyödessään tätä. Lyöntejä ei saa olla yli kymmentä ja luita ei saa murtaa. Hampaita ei saa lyödä sisään ja silmiä ei saa kaivaa ulos päästä. Etiketinmukaisesti käytetään lyhyttä ohutta sauvaa jota ei nosteta pään päälle vaan jolla lyödään rinnan korkeudelta.

Opimme myös, että Allah on antanut naiselle tälläisen kunnioittavan ohjauksen joka on naiselle kunniaksi. Samalla videolla todetaan että se, että islamia syytetään naisten pahoinpitelystä on kauhea vääristelevä syytös. Opettajana on Mohammad Khan Sheerani joka kertoi neuvoston esityksestä Pakistanin parlamentille. Tämä on tietenkin herättänyt paljon keskustelua. Koska Pakistan on maa eikä uskonlahko, on kannanottoja pyydelty jopa Suomessa. Anas Hajjarilta on pyydetty reagointeja. Tämä kysely itsessään vihjaa toki siihen suuntaan että kesäaikana uutisvirta on ollut melko hiljaista. (En tiedä ovatko vastaavasti Suomalaiset kristityt tilivelvollisia kaikesta mitä joku kristillinen johtohahmo on lobbaamassa politiikkaan USA:ssa? Toivottavasti eivät.) Juha Leinivaara on blogissaan kertonut siitä miten Hajjar tuntuu kiemurtelevan vastaamisen kanssa. Tämä tuntuu olevan monen kanta.

Eikö lausunto ole aika yksiselitteinen?

Hajjarin lausunto on ensilukemalta lainmukainen, miellyttävä, kannatettava. Ja siinä sanotaan asioita jotka ovat kauniita ja hyväksyttäviä. Kun Hajjarin sanomisten sisältöä katsoo, hän kuvaa selvästi että "Anas Hajjar kehottaa kaikki Suomessa asuvia muslimeja noudattamaan Suomen lakia." Tämä on yksiselitteistä. "Olemme olleet mukana erilaisissa väkivallattomuusaloitteissa, jotta perheväkivalta lopetettaisiin. Meidän esimerkkimme on profeetta [Muhammad], joka ei ole koskaan lyönyt naista." Tämäkin on melko yksiselitteistä.
1: Uutisessa tästä asia vedetään Koraaniin. Tavalla joka kristillisessä yhteydessä voisi viitata siihen kun nenäkkäät ateistit kommentoivat Raamatun rangaistuskäytänteisiin ja siihen kieltääkö Raamattu suoraan missään kivittämisen. Tässä mielessä lausunnot tuntuvat ohittavan aika ison osan uskonnosta. (Tavalla joka on kristityille selvää aina kun uusateisti on tuolla keinoilla äänessä. Mutta vain harvoin kun islam on kyseessä.)

Nähdäkseni Hajjarin lausunto onkin kuten oikestaan kaikkien epäilyttävien ja epämiellyttävien PR -tapahtumien edessä kiemurtelevat uskonjohtajat jotka samalla viestivät sekä yleiseen mielipiteen, vallanpitäjiin että omiin kannattajiinsa. Oma huomioni tässä keskittyy kuitenkin siihen miten Hajjarilla todella tuntuu lausunnoissaan olevan tiettyä kiemurtelua. Sen sijaan korostan että Hajjarin keikuttelu tuo mieleeni asioita. Ei ole tavatonta että uskovainen tuomitsee seuraajiensa teot mutta tekee tätä tavalla joka viestii että ei haluta suututtaa niitä oman uskonnon jäseniä jotka toimivat tavoilla joita tässä ollaan periaatteessa tuomitsemassa.

Kun Hajjar punnitsee asiaa, hän käyttää tietynlaisia ilmaisuja. "Ne, jotka lähtevät tulkitsemaan asiaa, pitää katsoa, mitä tarkoittaa kurittaminen. Millä tavalla ja missä menee rajat. Pitää muistaa, että Koraanissa mainittu on... Se on viimeinen keino." Länsimaisessa yhteiskunnassa naisten pahoinpitely on sellainen että uskonoppineen pitää vain sanoa että naisia ei saa hakata. Viimeinen keinokin taas on keino. Sillä arvomaailmamme pitää naisten pahoinpitelyä a priori pahana. Siksi sitä ei tarvitse argumentoida. Maan tavasta poikkeaminen vaatii yleensä - niin ärsyttävää kuin se usein onkin siltä kannalta että en itse edusta tavallisinta kulttuuria monessakaan asiassa - selitystä.

Ymmärrän että Hajjar ei ole ajamassa tätä asiaa maahan. Ja kehottaa olemaan pahoinpitelemättä vaimojaan. Mutta vastauksessa paistaa läpi kuitenkin asenne joka on itselleni hyvin tuttu. Viittaan kiemurteluun jossa esitetään vaihtoehtoja koskevia pohdintoja. Sellaisia jotka on selvästi tarkoitettu niille jotka pitävät naisten etiketinmukaista ojentamista mitä mainioimpana perhepolitiikkana.

Tutun kuuloisia juttuja, uhri vaan on toinen.

Ja se taas on sellainen, että on pakko siirtää huomio pois Hajjarista ja palattava Sheeraniin.  Sillä hänenkin sanomisensa tuovat mieleeni yhteyksiä. Yhteyksiä joiden kohdalla on mielestäni aivan asiallista puhua barbaarisista yhteisöistä. Tosin lasten piiskaamisesta. Minun lapsuudessani oli usein niin että ihmiset esittivät samansuuntaisia lausuntoja lasten rankaisuista.

Ja monet valtaapitävät tai kasvatukselliset auktoriteetit sitten reagoivat näihin mielipiteisiin aivan kuten Hajjar. Ja tuontyylinen reagointi johtui monistakin syistä. Kaksi mainitakseni:
1: PR -puheissa kiemurrellut ihminen ei kannattanut lasten vitsaamista mutta ei halunnut suututtaa kulttuurista viitekehystään jossa se oli sallittua ellei peräti maan tapa.
2: Hän kannatti oikeasti lasten vitsaamista paljonkin, mutta julkisuudessa pitää pitää PR -suut kiinni samalla kun kuitenkin annetaan omalle kultturiselle viitekehykselle vinkkiä että ollaan samalla puolella tässä asiassa kuitenkin. Kun ihminen tekee tai sanoo tai kannattaa laittomia asioita, puheet ja agendat tuppaavat muuttumaan jännittävällä tavalla heti kun niistä voi joutua juridiseen vastuuseen.

Mutta Sheeranin lausuntoon palatakseni ; Muistan omasta lapsuudestani miten siihen aikaan lapsille ei lain mukaan saanut antaa vitsaa. Kuitenkin moni kannatti vanhaa kasvatustapaa ja käytänteitä. Nähtiin, että vitsaamiselle ainut vaihtoehto oli vapaa kasvatus. Joka taas nähtiin lapsia turmelevana ; Vitsaaminen nähtiin oleellisesti aivan eri kategoriassa kuin lapsen fyysinen pahoinpitely. Ja erottelulistat olivat sen tyylisiä että niistä tuli kieltämättä vahvasti mieleen Sheeranin naisten pahoinpitelyetiketti.
1: Jos perhearvot nykyään koostuvat siitä että mitä erilaisempia asioita kielletään, niin minun lapsuudessani niissä oli aivan positiivisesti sallivaan suuntaan annettua sisältöä. Lasten fyysinen kuritus oli oleellinen osa konservatiivisia perhearvoja. Ainakin monin paikoin. Lasten kurittamista koskevassa laissa uskontojen puolelta tulikin lausuntoja joista lasten vitsaamisen kieltäminen oli osa arvojenturmelupolitiikkaa. Jos nykyään vaarannetaan maailmaa päästämällä homoseksuaalit avioliittoon niin silloin naisen sukunimi ja lasten pahoinpitelemättömyys olivat kovimmat vaaranpaikat kulttuurissa.

De jure asia oli kielletty, mutta de facto jopa opettajien puolella oli lausuntoja siitä miten vapaan kasvatuksen hedelmät menevät turmelukselle sen vuoksi että oppivat ensi sanoinaan kutsumaan lastensuojelua. Vitsaaminen oli lapsen opettamista eikä pahoinpitelyä. Rankaista piti että lapsi pelkäsi rangaistusta ja se ojensi häntä käyttäytymään kuten kunnon kansalaisen kuuluukin. Kun mammat puhuivat tälläisiä hiekkalaatikon reunalla keskenään, oli selvää että lapsen vitsaaja koki että hän ei tee yhteisönsäkään silmissä mitään väärää. Ja että hänellä on joukon oikeutus.

Kun miettii miksi lasten vitsaamista ei parikymmentä vuotta sitten maassamme pidetty pahana monin paikoin ja tätä ei pidetä barbaarisena voinee ymmärtää miksi islaminuskoisissa on ihmisiä joilla on erityinen etiketti jonka kautta perheväkivalta lakkaa olemasta sellaista. Samoin sen ajan kiemurteluja tunteva voi ymmärtää miksi Hajjarin tapa hoitaa asia oli varsin huono - ellei peräti epäilyttävä.

Jälkikommentti.

Minusta olisikin hauskaa katsoa miten kristityt käsittelisivät vastaavaa tilannetta. Jos vaimojen sijaan vitsaamisen kohteena olisivatkin lapset, niin miten uskonnolliset johtajat suhtautuisivat jos heiltä kysyttäisiin kantaa lasten vitsaamiseen. Ja mitä he vastaisivat jos he korostaisivat ajavansa lasten oikeuksia ja fyysistä koskemattomuutta niin vedottaisiin siihen miten Raamatun jakeiden näyttämä suhde lasten fyysiseen kurittamiseen on "hyvin tietynlainen". (En välitä olisiko kristillisyyttä edustamassa Päivi Räsänen, Pirkko Jalovaara tai Kari Mäkinen. Se olisi joka tapauksessa hauskaa seurattavaa kiemurtelua. Kiemurtelun ja kiusaantumisen syyt olisivat toki hyvin erilaisia noissa tilanteissa.) Vielä hauskempaa olisi katsoa aiheeseen liittyviä nauhoituksia viime vuosituhannen loppupuolelta. Jolloin lasten fyysisen kurittamista pidettiin arkijärjen mukaisena ilmiselvyytenä..

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

6Suosittele

6 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (17 kommenttia)

Käyttäjän peevee912 kuva
Eeva Vallius

Missä kohtaa lienee ihmisen kehityspolulla sattunut kömmähdys, kun miehet ovat alkaneet alistaa naisia? En voi uskoa, että sukupuolten eriarvoisuus olisi ihmisluonnolle alunperin luontaista.

Voisiko olla niin, että heikko mies turvautuu väkivaltaan heikompiaan kohtaan? Ja kun yksi ottaa käyttöönsä tämän ratkaisun, toiset heikot seuraavat perässä ja - syntyy kulttuuri tai uskonto, joka sen oikeuttaa ja perustelee.

Käyttäjän NikoHaapaniemi kuva
Niko Haapaniemi

"En voi uskoa, että sukupuolten eriarvoisuus olisi ihmisluonnolle alunperin luontaista."

Jotenkin naiset luonnostaan hakeutuvat maskuliinisten urosten joukkoon.
Tasaarvoisuus on hyvinkin uusi keksintö ihmisen historiassa. Itsenäisen naisen historia ei ole sen pidempi kuin Suomen historia eli noin vuosisadan verran. Jo tuhansia vuosia eKr. nainen on ollut miesten omaisuutta. Luolaihmisten aikoina taas heimot/laumat ryöstivät toisten heimojen naaraita synnyttäjiksi.(Tätä muuten tapahtuu eräillä apinoillakin)

wiki:
Eurooppalaisen naisen asema oli jo antiikin ajoista lähtien epätasa-arvoinen. Naisen asema ei kohentunut merkittävästi Uudelle ajalle tultaessa. Naista kohdeltiin edelleen luonnostaan alempiarvoisempana kuin miestä.

"Voisiko olla niin, että heikko mies turvautuu väkivaltaan heikompiaan kohtaan?"

Tätä naiset tykkäävät uskotella itselleen nykyään. Tottakait on niitä heikkoja ukkoja jotka saavat muilta ukoilta selkäänsä, sekä joutuvat alistetuiksi ja kostavat sen sitten vaimolleen. Suomessa prosentuaalisesti suurin osa hakkaamisista taitaa johtua ihan molempien osapuolien alkomahoolin käytöstä ja humalassa sitten riidellään.

Käyttäjän magi kuva
Marko Grönroos
    «Missä kohtaa lienee ihmisen kehityspolulla sattunut kömmähdys, kun miehet ovat alkaneet alistaa naisia? En voi uskoa, että sukupuolten eriarvoisuus olisi ihmisluonnolle alunperin luontaista.»

Jaa-a. Naaraisiin kohdistettu väkivalta on aika yleistä sosiaalisilla nisäkkäillä, mukaan lukien kädelliset ja vaikkapa delfiinit, joskin käyttäytymismallit ovat vaihtelevia. Väkivallan perusmalleja on useita: pakottaminen seksiin, seksin estäminen toisten urosten kanssa ja jälkeläisten tappaminen. Tavoitteena on yleisesti naaraiden seksuaalisuuden hallinta.

Mitä sitten on "eriarvoisuus" edellyttää oletusta, että luonnossa olisi arvoja. Ennemminkin luonnossa on kilpailua – sekä sukupuolten sisäistä että välistä. Molemmilla sukupuolilla on strategisia etuja, jotka ovat ristiriidassa toisen sukupuolen vastaavien etujen kanssa. Nämä strategiset konfliktit johtavat monenlaisiin käyttäytymismalleihin.

Yhtä lailla joillain lajeilla naaraat käyttävät erilaisia keinoja puolustautuakseen väkivallalta: liittoutumalla toisten naaraiden kanssa tai sellaisen uroksen kanssa, joka pystyy suojelemaan väkivallalta. Joidenkin nisäkäslajien naaraat kirjoittavat aiheesta blogeja ja pudistelevat päätään, kuinka väkivalta voi olla mahdollista.

Tällaiset keinot vaikuttavat ihmisilläkin siis melko tavanomaisilta käyttäytymismalleilta; sinällään ihmisellä yleinen yksiavioisuuskin vaikuttaa mainitunlaiselta naaraan liittoutumiskeinolta puolustautua toisten urosten seksuaalista väkivaltaa vastaan. Yksiavioisuus toisaalta jopa korostaa sisäisen kurinpidon tarvetta kumppanin vartioinnin muodossa, joskin se edellyttää hienovaraista tasapainottelua.

Tästä ei toki, kuten mistään muustakaan luonnollisesta, voi tehdä mitään ihmistä koskevia moraalisia tai arvopäätelmiä.

    «Voisiko olla niin, että heikko mies turvautuu väkivaltaan heikompiaan kohtaan?»

Onko hän sitten kovin heikko jos on vielä heikompia? Kaikessa väkivallan käytössä voi kysyä, missä määrin se on itseorganisoitunutta – heikompien ei tietenkään kannata käyttää väkivaltaa vahvempiaan vastaan, kun siinä käy huonosti. Ihmisen luontainen väkivalta vaikuttaakin hierarkkiselta; vahvemmat käyttävät väkivaltaa heikompiaan kohtaan. Esimerkiksi koulukiusaajia eivät ole heikoimmat vaan vahvimmat; korkeimmalla lasten sosiaalisessa hierarkiassa olevat kiusaavat eniten.

Sikäli voi olla vaikea erottaa, kuinka suuri osa naisiin kohdistuvasta väkivallasta on hierarkkista väkivaltaa ja kuinka suuri osa erityisesti seksuaalista väkivaltaa. Kuvio on monimutkainen, koska naiset tavanomaisesti suosivat sosiaalisessa hierarkiassa korkealla olevia miehiä – ja väkivaltaisia. Tosin sosiaalisen hierarkian ja väkivaltaisuuden suhde on ihmisellä monimutkainen.

    «Ja kun yksi ottaa käyttöönsä tämän ratkaisun, toiset heikot seuraavat perässä ja - syntyy kulttuuri tai uskonto, joka sen oikeuttaa ja perustelee.»

Uskontojen moraalikoodi epäilemättä on olemassa ihmisten tarpeita varten. Sikäli, kun tietyt uskonnollisen moraalikoodin piirteet ovat melko universaaleja, ne ehkä kertovat jotain ihmisluonnosta. Toisaalta eri uskonnot ja lahkot palvelevat eri kohderyhmiä eri tavoin ja muovautuvat yhteiskunnan valtahierarkkisten muutosten mukaan. Niiden viesti on siksi monitulkintaista.

Käyttäjän LeilaHovatov kuva
Leila Hovatov

Ihmisluonnolle on ominaista vahvimman oikeudella hankitut etuisuudet, aivan kuten eläimilläkin. Miehen ylivalta naisia kohtaan perustuu juuri vahvimman oikeudella tapahtuvaan alistamiseen. Lainsäädännöllä on sitten myöhemmin pyritty turvaamaan oikeuksia myös heikommille ja moraalisäännöillä ohjattu ihmisiä empaattisempaan toimintaan, toisten huomioonottamiseen ja kunnioittamiseen.

Muslimimaiden (ja kehitysmaiden)lainsäädäntö on valovuosien päässä länsimaista, sillä siellä aggressiivisuutta ja kovaa vallankäyttöä arvostetaan vahvuutena. Empaattisuus, sääli ja myötätunto nähdään naismaisina heikkouksina, ominaisuuksina, jotka eivät kuulu tosimiehille.

Käyttäjän TuomoGren kuva
Tuomo Gren

Kyllä. Ja sama valta on siinä kun nainen hakkaa lasta.

Käyttäjän magi kuva
Marko Grönroos

Näin yksinkertaisesti se taitaa mennä, että ihminen on luonnostaan vain varsin rajallisen jalo. Sinällään ihminen ei ole luonnostaan tyystin moraaliton – jalous vain täytyy "jalostaa" esille. Länsimaissa näkyvä jalous onkin nähtävästi kulttuurisen jalostuksen tulosta.

Kyse muslimimaiden takapajuisuudessa tuskin on vain uskonnosta, vaikka epäilemättä uskonnot ovat sellaisia konservatiivisia voimia, jotka ylläpitävät näitä vanhoja käyttäytymismalleja. En muista kristinuskosta mitään naisten kurittamiseen viittaavaa, mutta lasten vitsalla kurittamisen tiedämme kaikki.

Blogissa puhuttiin naisten piiskaamisesta. Ennen kuin säntäämme ylistämään edistystämme muistakaamme, että edelleen neljännes kansanedustajaehdokkaista jotenkin hyväksyy lasten fyysisen kurituksen.

Raamattu ja Luther elivät vuosisatoja sitten, mutta tällaista tekstiä löytyy monista tämän päivän kristillisistä ohjeista:

    «Raamatun mukaan fyysinen kuritus on sopivaa, hyödyllistä ja tarpeellista.Lasta ei koskaan pidä kurittaa fyysisesti niin paljon, että siitä seuraa fyysisiä vammoja. Raamatun mukaan lasten asianmukainen ja kohtuullinen fyysinen kuritus edesauttaa lapsen hyvinvointia ja oikeaa kehitystä.»

Siis aivan kuten islamissa, mutta koskien toisenlaisia heikompia!

Miksi tätä keskustelua käydään naisten, mutta ei lasten hakkaamisesta? Liittyykö tämä keskustelun yksisilmäisyys siihen, että lapset eivät keskusteluun pysty osallistumaan, vai siihen, että sukupuolten välinen valtakamppailu on tärkeämpää kuin yleisesti heikompien hakkaaminen?

Käyttäjän TuomoGren kuva
Tuomo Gren

Tämä tässä onkin ihmetyttänyt. Kun itse teksti vertailee islamilaisten naisten ja kristittyjen lasten pahoinpitelyn samanlaisuutta, täällä kommenteissa puhutaan sukupuolieroista mutta ei sukupolvieroista.

Onhan se toki hyvä että puolet tekstistä on luettu, ymmärretty ja sisäistetty. Mutta sen toisen puolen kanssa *Hidasta Taputusta*.

Käyttäjän demoni kuva
Liisa Polameri Vastaus kommenttiin #12

"Mutta sen toisen puolen kanssa…"

Eikö tuossa tullut jo esiin, että vanhemmat ja muut ympäristötekijät siirtävät väkivallan (kulttuuri)perinteen lapsilleen.

Käyttäjän demoni kuva
Liisa Polameri

Muinoin, kansakouluaikaisissa oppikirjoissa, nähtiin kivikautinen mies raahaamassa naista hiuksista nuija kädessä.

Tämän historiaan liitetyn hirviö ja impi - legendan ovat antropologit kumonneet jo aikapäiviä sitten.

Myös alkuperäiskansojen omiin tarustoihin esivanhemmistamme, liittyy mielenkiintoisia teemoja. Esimerkiksi Amazoneilla asuvan mundugumori - heimon taru kertoo, että muinoin naiset löysivät metsälammesta kolme trumpettia ja trumpettien omistajina naisilla oli valta. Palvottiin Äitimaata ja miehet palvelit naisia.

Kuitenkin miehet alkoivat kadehtia naisten valta - asemaa ja varastivat yöllä trumpetit naisilta ja roolit vaihtuivat toisin päin.

Käyttäjän magi kuva
Marko Grönroos
    «heimon taru kertoo»

Tarut ovat taruja. Suomalainen syntytaru kertoo, että rauta on syntynyt kolmen neidon rinnoista lypsämällä. Nykytiede kertoo jotain fuusiosta ja supernovaräjähdyksistä.

    «Muinoin, kansakouluaikaisissa oppikirjoissa, nähtiin kivikautinen mies raahaamassa naista hiuksista nuija kädessä.»

Morsiamenryöstöt ovat olleet laajalle levinnyt tapa ympäri ihmiskuntaa ja historiaa. Se näkyy suomalaisessakin kansantarustossa. Sikäli, kun tätä tapaa on viime vuosisatoina pidetty primitiivisen raakalaismaisena, se epäilemättä on yhdistetty esihistoriallisiin primitiivisiin ihmisiin.

Mahdollisesti aivan osuvalla oletuksella.

    «Tämän historiaan liitetyn hirviö ja impi - legendan ovat antropologit kumonneet jo aikapäiviä sitten.»

Siinä kun kaunotar ja hirviö edustavat yhtä myyttiperinnettä, romanttinen myytti jalosta villistä edustaa toista. Mainitsemasi antropologit taisivat edustaa romanttisen aikakauden perinnettä, siis sellaisia aikapäiviä ja legendaa, jotka nykytiedon on jo kumottu.

Käyttäjän demoni kuva
Liisa Polameri

Suomen tarusto on nuorta ja Elias Lönnrotin oman aikansa muokkaamaa, verrattuna mainitsemiini alkuperäiskansojen tarustoihin.

"Nykytieto" tänä päivänä hyödyntää käyttöönsä ns. patriarkaalista teoriaa ihmiskunnan varhaisista vaiheista.

S. Freud tiivistää: " Jumalsarja voitaisiin siis järjestää ajallisesti: äitijumalatar - sankari - isäjumala. Mutta vasta, kun kantaisä, jota ei koskaan unohdettu, korotettiin jumalaksi, sai jumaluuspiirteet, jotka siinä yhä tunnistamme." (Joukkopsykologia ja egoanalyysi)

P.S En ole kuullut että kulttuuriantropologia olisi tieteellinen harha - askel.

Käyttäjän magi kuva
Marko Grönroos Vastaus kommenttiin #11
    «Suomen tarusto on nuorta ja Elias Lönnrotin oman aikansa muokkaamaa, verrattuna mainitsemiini alkuperäiskansojen tarustoihin.»

Käytin tuota vain esimerkkinä tarujen pöhköydestä, oli ne luotu minä ajankohtana tahansa, kenen kirjoittamana tahansa. Elias Lönnrot epäilemättään käytti aineistojaan Kalevala-projektissaan jossain määrin väärin, mutta mitähän mahtoivat olla nämä "alkuperäiskansat"?

    «"Nykytieto" tänä päivänä hyödyntää käyttöönsä ns. patriarkaalista teoriaa ihmiskunnan varhaisista vaiheista.»

Tämä virke meni minulta nyt vähän ohi, joten selventäminen olisi paikallaan.

    «En ole kuullut että kulttuuriantropologia olisi tieteellinen harha - askel.»

En ymmärtänytkään, että viittaat kokonaiseen tieteenalaan, etkä vain sen piirissä esitettyihin ajatuksiin. Kerro toki lisää.

Tietääkseni kulttuuriantropologia tutkii ihmisten kulttuurisia eroja. Kun puhutaan yleisesti "kivikautisista miehistä", yleisesti tietyn ajan ihmisistä, ei tiettyyn kulttuuriin kuuluvista. Tällöin puhutaan näiden ihmisten samankaltaisuuksista, ei eroista.

Käyttäjän demoni kuva
Liisa Polameri Vastaus kommenttiin #15

Antropologia tarkastelee muunmuassa inhimillisten kulttuurien eroja ja samankaltaisuuksia. Se antaa vastauksia luonteeltaan yleisinhimillisiin ja yleismaailmallisiin kysymyksiin sekä maailmanpoliittisten olosuhteiden kulttuurisiin vaikutuksiin. Kulttuuriantropologia kuului opintoihini.

Kivikaudella eletttiin keräilijä - metsästäjäheimoyhteisöissä.

Käyttäjän zzz333 kuva
kaija kelhu

Kuinkahan paljon on vaikutusta sillä, että meillä on tämä puhumattomuuden kulttuuri - varsinkin miehillä? Minusta väkivalta on vain heikkojen kieli, kun muuhun ei enää pystytä.

Itse sain lapsena tuta äidin taholta mattopiiskalla kurittamista pienemmästäkin syystä, koska hän omien sanojensa mukaan piti olla myös "isänä" isän kuoleman jälkeen. Päätin jo silloin, ettei minun lapseni joudu koskaan kokemaan samaa kauhua kuin itse olen kokenut, kun piti kipeän takamuksen kanssa pärjätä vielä useampiakin päiviä. Se päätös myös piti.

"Kuka vitsaa säästää, niin se lastaan vihaa". Yksi sen ajan surkea oppi oli sekin.

Käyttäjän peevee912 kuva
Eeva Vallius

Miehen fyysistä vahvuutta on tarvittu ja tarvittaisiin edelleenkin enemmän vaimon ja lasten suojeluun kuin hakkaamiseen - jos ihmissuvun jatkuminen halutaan varmistaa.

Käyttäjän demoni kuva
Liisa Polameri

Ihmisestä puhutaan myös kulttuurisena artefaktina ja jotkin kulttuurit ovat väkivaltaisempia kuin toiset. Suomi esimerkiksi kuuluu Euroopan väkvaltaisempiin maihin, mitä perhe- ja parisuhde väkivaltaan tulee. Myös Raamatussa (Hesekiel 17) on allegorinen ohjeistus naisen kurittamisesta.

Useinhan väkivallan kierre jatkuu, kun lapsi oppii väkivaltaisen käyttäytymisen sekä vanhemmiltaan että ympäristötekijöistä.

Käyttäjän jallerajala kuva
Jari Rajala

Pika-analyysi satasen mutulla :D Mies kokee eläimellisyytensä inhoa itsessään himoitessaan heikompaa naista. Niiin, kun kuitenkin aina panettaa ja sukuakin pitäis jatkaa, minkäs teet sinä paska. Hakkaamalla heikompaa, mies hakkaa eläintä itsestään pois, so. hakee kunnioitusta pyhän jumalansa silmissä. Enhän minä ole tavallinen eläin, olen jumalan kuva, ja hei jumalauta akka, poks poks ja auts sun kaa aina sama jutska. Tämä palaa siihen, että joku katselee, alitajuisesti taustalla takaraivossa vahva tunne, yhteisön magiaa. Elon Muskin sanoin, universumi on videopeli jonkun piip piip koneella. Minkälaista tsiisukswen pervoa tälläinen viihdyttää, olis seuraava kysymys ;D

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset