Tuskakeskiviikko ...ja suurin niistä on hakkaus

Piispojen kannat kattoon!

  • Sormusrituaalia halutaan rajoittaa
    Sormusrituaalia halutaan rajoittaa
  • Mutta tämänlaisen yllätyksen arvoa ei mikään uskonto tai instituutio voi antaa tai ottaa pois.
    Mutta tämänlaisen yllätyksen arvoa ei mikään uskonto tai instituutio voi antaa tai ottaa pois.

Piispankokous käsitteli avioliittolain muutoksen suhdetta kirkollisiin vihkimisiin. Tämä kaikki on tietenkin hienoa. Etenkin kun siitä tehdään virallisia selontekoja ja kaikkea. Tämä edustaa jo aika vahvasti "kirkon virallista kantaa". Tai sitten ei.
1: Jostain syystä se näyttää kovin samanlaiselta kuin Päivi Räsäsen kanta. Joka ei edustanut kirkon virallista kantaa. Ja Päivi Räsäsen mielipiteiden liittäminen kirkkoon oli asiatonta kun sieltä erottiin solkenaan. Mutta on hyvä että tämä kaikki on nyt kaikille selvää. Edustaminen on kirkon virallisessa kannassa tärkeämpää kuin asiasisältö. Muotoeroamiseen viitataan jos kohdataan substanssieroamista. Retoriikka ennen syitä! Ylevää!

Linjaus homoseksuaalejen ja avioliiton suhteesta kiinnosti lehdistöä. Tämä onkin ollut takavuosina kätevä keino saada helposti lukijoita. Kirkon ja homoseksuaalisuuden mainitseminen samassa lauseessa on hyvä tapa täyttää julkista keskutelutilaa mahdollisimman vähällä työllä. Saadaan otsikoita kuten "Piispainkokous linjasi: Kirkollisessa vihkimisessä avioliiton osapuolina nainen ja mies".

Avioliitto ei ole häät.

Tähän on reagoitu siten että tässä kirkko olisi määritellyt mitä avioliitto on. Esimerkiksi Petteri Pietikäinen(kd) korosti, että "Kirkko otti piispojensa suulla avioliittoon selkeän - Raamatun mukaisen - kannan, jonka mukaan se on ainoastaan miehen ja naisen välinen liitto." Tämänlaatuinen reagointi on mahdollista ihmisille joiden symbolifunktio toimii "oikoraiteilla". Asia ja siihen liittyvä symboli menevät keskenään sekaisin - asia ja siihen liittyvä rituaali nähdään yhtenä ja samana.

Tämä on toki nähtävissä muutenkin. Ei ole tavatonta että häärituaalia ja kirkollista vihkimistä pidetään relevanttina. Niin relevanttina että joku maistraattivihkiminen on vain jokin tekoavioliitto tai vähempi avioliitto. (En tiedä miten menee näiden ihmisten keittiössä, että yrittävätkö syödä reseptikirjoja? Sekaannus on suunnilleen sama.) Mutta kun tiedonanto puhuu häistä niin käsiteanalyyttinen mieli näkee että silloin puhutaan häistä. Avioliitto taas on hieman eri asia kuin häät. (Sen takia ne esimerkiksi yleensä jatkuvat häärituaalin jälkeen, vähintään kuukausia tämän jälkeen.)

Piispankokouksella ei ole valtaa määrittää avioliittoa joka on juridinen yksikkö. Eikä se ole tietenkään edes yrittänyt toimia teokraattisesti eli määrätä uskontoinstituutiona maallisia ja poliittisia konsepteja ikään kuin yläpuolelta. Avioliittolaki on yhteiskunnallinen yksikkö. Tarkkaavainen näkee tämän esimerkiksi siitä, miten lausunnoissa on lauseita kuten ensimmäisen laittamani linkin takaa luettava "kirkollinen vihkiminen ei ulotu samaa sukupuolta oleviin pareihin, vaikka sukupuolineutraali avioliittolaki astuu voimaan noin puolen vuoden kuluttua". Astetta väkevämpi muotoilu löytyy "Valomerkin" puolelta. Siellä sanotun mukaan "Kirkollinen avioliitto kuuluu vain naiselle ja miehelle". Tämäkään ei sano että kaikki avioliitot ovat kirkollisia tai kristillisiä avioliittoja.
1: Itse btw. ihmettelen miksi homoseksuaali haluaisi kuulua kirkkoon kun sen asenteet ovat mitä ovat. Ja miksi haluaisivat häät kirkossa. Tiedän homoseksuaaleja jotka haluavat maistraattihäät mutta joista homoseksuaalinen avioliitto on silti kristillinen synti ja he eivät voisi kuvitellakaan menevänsä kirkossa naimisiin. Monella on erilainen kanta. Häät voivat heille symbolisoida vaikka yleistä arvostusta. Sitä, että hekin pääsevät "oikeisiin naimisiin" eivätkä vaan "juridisiin naimisiin" kuten jotkut kirkkoon kuulumattomat pakanat. Häät voivat olla myös tälläinen arvostuksen symboli. Ja varmaan jotain muitakin syitä voidaan arvailla. Tämä minun pohdintani ei ole kuitenkaan tärkeää. Mutta se mitä minä ymmärrän ja käsitän ei ole kovin tärkeää. En ymmärrä miten joku kuuntelee haitarimusiikkiakaan.

Ratkaisu on muutoin kiinnostava.

Olen karkeasti ottaen muotoillut oman kantani kirkkohäihin niin, että "kirkko syrjikööt sisäisesti ketä haluaa". (Takana ei ole mitään ilkeää, harrastan vain mielelläni asioiden poleemista muotoilua. Se on sellainen harrastus, taito ja pakkomielle.) Näillä päätöksillä se tekee minulle vain yhden asian. Se kertoo viestejä joiden perusteella liityn tai eroan järjestöstä - annan tai pidän oman kymmenyksen kymmenykseni. Ja aika moni tekee samalla tavalla. Toisin sanoen kirkko saa päättää asioista ihan miten tahansa ja minä päätän sitten siitä haluanko tällaista toimintaa esimerkiksi rahoittaa yhtään. Moni ajatteleekin samalla tavalla. Lausunto aikaansai esimerkiksi pientä eropiikkiä eroakirkosta.fi -sivustolla. (Tosin ei mitään mainittavaa.)

Homojen avioliiton vastustuksessa nousi toistuvasti esiin se, miten päätös jotenkin automaattisesti johtaisi siihen että kirkossa homot menisivät avioon. Ja tämä nähtiin uskonnonvapauden murenemisena. On selvää että piispankokous demonstroi että jokainen näistä väitteistä oli vihjeettömiä. Selvästi tästä ei ole kyse. Toki asiasta voidaan keskustella sen vuoksi että laki muuttuu. Mutta keskustelumahdollisuus ei ole uskonnonvapauden tallaamista oikein millään relevanteilla kriteereillä.

Juridinen mutka.

Toki tähän liittyen on korostettava yhtä puolta. Puolta jonka vuoksi jouduin hieman kyselemään asioita ja yksityiskohtia. Kokonaisuus nimittäin on jollain tavalla hyvinkin hämmentävä. Sillä kun papilla on oikeus vihkaista avioliittoon, se koskee juridista konseptia eikä kirkon rituaalia. Avioliittoon vihkimisoikeus on "tavallaan rajoittamaton". Siinä ei ole erillistä kohtaa joka määrää että papin vihkiminen olisi validi vain jos sen tekee kirkon jäsenille, heteroseksuaaleille tai vastaaville. Eli kun laki muuttuu niin avioliittolain ehdot ja rajaat ovat myös pappien ehdot ja rajat. Joka tarkoittaa sitä että niille uskonnonvapauspelotteluille on olemassa pikkuriikkisen perusteltua tilaa! (Se ei olekaan ihan niin omituista kuin aiemmin heitin!)

Tämä tarkoittaa sitä että jos pappi vihkii homoseksuaalin kirkossa, tehty avioliitto on validi. Tämä on tietenkin uhka niille joista homoja ei saa kirkossa naittaa. Toki tämä homoseksuaalisuustilanne ei ole mitenkään poikkeavanlaatuinen. Vastaava tilanne on ollut kirkkoon kuulumattomien (usein ateistien) kohdalla. Tämä demonstroitui kun kirkkoon kuulumaton Vesa Keskinen sai kirkkohäät. "Vesa Keskisen ja Janen vihkipappi toimi virkavelvollisuuden vastaisesti – sai kirkolta huomautuksen". Tilanne oli haastava koska laki ja kirkollinen käytäntö kohtasivat. Ja tähän liittyen Keskisen avioliiton validius oli jonkin aikaa sotkuinen ; Että oliko hän avioliitossa vai ei ollut. Lopputulos oli kuitenkin se, että maistraatti rekisteröi Keskisen avioliiton siitä huolimatta, että hän ei ollut kuulunut kirkkoon. Keskistä ei siis vihitty uudelleen maistraatissa vaan papin suorittama vihkiminen oli pätevä. (Minulle esimerkiksi noiden uutisten sisältö ei ollut ilmiselvä. Niistä saattoi saada kuvaa että Keskinen meni erikseen maistraatissa naimisiin. Mutta avioliitot vahvistetaan maistraatissa. Keskinen ei siis mennyt kahdesti naimisiin.)

Tätä kautta tilanteeseen liittyy mahdollisuus erikoisiin asioihin. Odotettavissa on erilaisia "nuhtelukohuja" jotka liittyvät siihen että joku kapinapappi vihkii homoseksuaalin kirkossa. Esimerkiksi YLE uutisoi pappien mielipiteistä ja siitä miten nämä aikovat soveltaa saamiaan entistä laajempia avioliittoonvihkimisoikeuksia kirkossa. Piispat ovat sanelleet ja se varmasti vaikuttaa siihen mitä kirkon käytänteet tulevat olemaan. Mutta laki on laki. Ja se on sama kaikille myös sukupuolineutraalin avioliiton voimaantulemien jälkeen.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

1Suosittele

Yksi käyttäjä suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelija

NäytäPiilota kommentit (8 kommenttia)

Käyttäjän tuomasheikkila kuva
Tuomas Heikkilä

Tällä hetkellä avioliitto taitaa olla kaikissa uskontokunnissa miehen ja naisen välinen, olen monesti ehdottanut homoille sateenkaarikirkon perustamista tuulimyllyjä vastaan taistelun sijaan.

Käyttäjän jormamoll kuva
Jorma Moll

#1

Hyvä. Loistava idea. Sen toteutumisen esteenä on vain se että sateenkaarikansa ei suostu mihinkään, ellei huomion saanti ole maksimaalista, näkyvyys on osa poikkeavuutta (ikään kuin sillä pyrittäisiin peittämään jotakin.)

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma

Tuo ei ihan pidä paikkaansa. On jo uskontokuntia, jotka hyväksyvät homoliitot. Ei ole mitään syytä olettaa etteikö kehitys meillä olisi samaan suuntaan. Ainakin jos yhtään tuntee nuorempia sukupolvia.

http://www.pewresearch.org/fact-tank/2015/12/21/wh...

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Karhun Kansa vihkii myös samaa sukupuolta olevia.

Käyttäjän jormamoll kuva
Jorma Moll

Näyttää siltä että Karhun kansa aloittaa kaiken uudestaan alusta, Wiki:

Ko yhdyskunta "...pyrkii vaalimaan itämerensuomalaisten kansojen ennen kristinuskoa vallinneita uskomuksia ja perinteitä. ...."

https://fi.wikipedia.org/wiki/Karhun_kansa

Käyttäjän magi kuva
Marko Grönroos

Olin itsekin yllättynyt tästä, että kirkko ei varsinaisesti voi estää pappeja vihkimästä kirkon sääntöjen vastaisesti avioliittolain 16 §:n perusteella. Muuta kuin jälkikäteen rangaistuksella tai etukäteen olemalla antamatta tiloja vihkimiselle.

Kirkollisen vihkimisen kuitenkin suorittaa pappi, ei kirkko. Pappi on siten käytännössä se virkamies, joka tarkistaa 16 §:n ehtojen täyttymisen, suorittaa vihkimisen ja tekee ilmoituksen vihkimisestä väestörekisterikeskukseen. Jos hän toimii ehtojen suhteen kirkon sääntöjen vastaisesti, se ei mitätöi vihkimistä. Mitätöintiä käsittelevä 19 § ei koske 16 §:ä.

Näkisin, että lain tarkoitus ei tällä hetkellä välttämättä täyty ja sitä olisi ehkä korjattava. Hankaluutena on, että tällöin laissa täytyy huomioida uskonnollisen yhdyskunnan sisäinen päätösvalta eli se taho, joka viime kädessä päättää vihkimisen pätevyydestä.

Asia ei viime kädessä minulle kuulu, mutta pidän uskonnollisten yhdyskuntien itsemääräämisoikeutta tuon kaltaisissa kysymyksissä ymmärrettävänä. Toisaalta valtiollisen avioliittoinstituution kannalta on tavallaan yhdentekevää kuka vihkimisen suorittaa, eikä sen ehkä ole perusteltua puuttua uskonnollisten yhdyskuntien sisäiseen eripuraan.

    «Itse btw. ihmettelen miksi homoseksuaali haluaisi kuulua kirkkoon kun sen asenteet ovat mitä ovat.»

Ei kait kirkolla ole mitään selkeän yhtenäisiä asenteita, jolloin kirkon asenteisiin sisältyvät siinä vaikuttavien homoseksuaalien asenteet. Ennemmin voisi kysyä: "Miksi homoseksuaali haluaisi kuulua kirkkoon, kun jäsenistössä on heihin nihkeästi suhtautuvia?" Kuitenkin yhtä hyvin voisi kysyä: "Miksi konservatiivikristitty haluaisi kuulua kirkkoon, kun jäsenistössä on vaikutusvaltaisia homoseksuaaleja?" Kuka lähtee, kuka jää?

Sama dilemma ehkä koskee myös kirkon uskonnollisia ja kulttuurikristillisiä jäseniä. Ensin mainitut ovat kirkossa nykyään peräti pienenä vähemmistönä, mutta tietenkin hyvin aktiivisia ja siksi tietyssä määrin kaapanneet kirkon itselleen.

Käyttäjän TuomoGren kuva
Tuomo Gren

Hyvin samaa mieltä. Uskontojen sisäinen hallinta on minulle OK. Moitteeni on usein enemmän sitä että (a) uskonto kohdistaa valtaa ei-uskovaisiin tai (b) uskontoinstituutio tai ryhmä harrastaa vainoa sisäisestä yksilöitä kohtaan. Ja tässä mielessä avioliitto on kirkon sisäinen asia ja tälläisten lakisotkujen yksityiskohtien säätäminen on jotain jota vastaan en ainakaan minä lähtisi.

PS. Juuri tämän "kuka jää, kuka lähtee" -tilanteen takia minun mietinnöt siitä miksi joku on tai ei ole ymmärrettävää on irrelevanttia. Kuten sanoin äidilleni joka ei ymmärrä homoseksuaaleja. "Ei kai sitä kaikkea tarvitse ymmärtääkään"...

Käyttäjän jperttula kuva
Juhani Perttu

Tuo menee juuri oikein. Pappi on saanut vihkimisvaltuudet Jumalalta, ei kirkolta.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset