Tuskakeskiviikko ...ja suurin niistä on hakkaus

Se ei ole täysin eri asia

Muslimijulistajan saapuminen britteihin herätti jonkin verran keskustelua. Kommentteja saatiin myös Suomesta. Hamza Sodagar onkin kontroversiaali kohde. Häneen liittyvän kohun ytimessä oli se, että hän oli ehdottanut homojen tappamista hyvin rankoilla tavoilla. Hän on nyt sitten matkustanut britteihin puhumaan ihmisille.

Ajatusta on pidetty huonona taholla joka ei monien mielestä koskaan tämänlaista tee ; LGBT -ihmiset olivat halunneet kieltää hänen maahan tulemisensa : "In a free society, Hamza Sodagar has a right to believe that homosexuality is sinful but not to preach about ways to kill lesbians and gay men." (Näin asia oli vähintää koettu, vaikka Sodagaria onkin puolustettu ja sanottu että kohu on ollut liioiteltu.)

Tämä tilanne oli siitä mielenkiintoinen että Suomessa näin jonkin verran paheksuntaa maahanmuuttokriittiseltä puolelta.

Tämä on hyvin kiinnostavaa. Sillä tilanne ei ole ainutlaatuinen. Itse asiassa on olemassa jonkinlainen genre sille että etsitään rajuja asioita joita Suomessa vierailevat muslimit ovat sanoneet. (Tämänlainen on itse asiassa aina jossain määrin tarpeellista.)

Mutta on erikoista että he vastustavat näitä. Sillä kun esimerkiksi Suomen Sisun tapahtumien puheita ja siellä tapahtuvia keskusteluja kuuntelee, saattaa havaita että esille nousee se, että he korostavat että eivät ole natseja mutta korostavat samalla sitä että sananvapaus tarkoittaa sitä että natseillakin on oikeus sanoa näitä mielipiteitään. Natsien kokoontumisen kieltäminen on hyvin samanlainen aktio kuin Sodagarin puhumisen kieltäminen.

Mutta kyse ei oikeastaan ole sananvapaudesta ja sensuurista. Paitsi osittain. Huomasin tämän kun tiedostin että maahanmuuttokriittisten parissa on aika paljon ihmisiä jotka pitävät nykyistä sananvapauden tilaa huonona. Ja jotka ovat sitä mieltä että tämä asia on hyvin uusi. Tässä tilanteessa on hyvin kiinnostavaa nostaa esiin Suomettuminen ja esimerkiksi uskontokritiikin kohtelu 1960-1980 -luvuilla. Itse asiassa Suomi on ollut hyvin yhtenäiskulttuurinen maa jossa erilaiset piilottelut ja viestinnänkontrollit ovat olleet maan tapa.

Onkin hieman erikoista olla tilanteessa jossa on itse huolissaan sananvapauden toteutumisen yleisestä tilasta. Mutta väittelyä syntyy siitä että maahanmuuttokriitikoilla on jonkinlainen ajatus jostain Utopia-Suomesta joka on joskus ollut ja johon voidaan nopeasti ja kätevästi palata kunhan "suvakit" vaan ensin voitetaan. (Miten tämä tehdään jos ei sensuroimalla jollain tavalla?)

Näissä tilanteissa nousee esiin puolustus siitä että ne olivat jotenkin eri asia.

Ja se miten nykytila, se että vääränlaisia mielipiteitä ei saa julkaistuksi vaikka ne kirjoittaisi ilman kirosanoja, on ollut aina asiantila. Kaikkia tuotoksia ei ole saanut edes paikallislehden mielipidepalstalle. Ja jos jokin eri asiuus aiheesta halutaan löytää, niin se että nykyään on internet jossa nämä sensuroidut näkemykset antisensuroituvat ja pääsevät leviämään. Ennen nämä asiat eivät näkyneet yhtään missään. Koska ei ollut mitään internettiä.

Tästä syntyy helposti vaikutelma siitä että tosiasiassa kyse ei ole sananvapaudesta pitämisestä. Vaan siitä, että ennen on sensuroitu tahoja joiden sensuroinnista on itsekin pitänyt. Sensuuri on sensuuria. "Ei sama asia" taitaakin tässä yhteydessä tarkoittaa "minua ei haitannut pätkääkään" ja "ei koske juuri minua henkilökohtaisesti mitenkään". Ja siksi se on jotenkin oleellisesti eri asia.

Parempi sensuuripolitiikka.

Maahanmuuttokriitikot ovat toistuvasti moittineet sitä, että vasemmistolaisilla on ironisesti "hyvää väkivaltaa" ja "huonoa väkivaltaa". Mutta selvästi heillä on sananvapausasiassa hyvin omituinen twisti. Normaalisti muuten sananvapausasioista huolissaan oleva Terhi Kiemunki "tykitti" siitä miten "Palefacen" kappale pitäisi sensuroida. Muutenkin Kiemungin reaktiot ovat sellaisia että aivan vastaavia on tuomittu kovastikin silloin kun kyseessä oli Olli Immosen tekemiset. "Emme hyväksy Suomen itsenäisyyden 100-vuotisjuhlia johtavaan hallitukseen kuuluvalta mieheltä edellä mainittuja lausuntoja, emmekä yhdessä äärijärjestön ja jihadistin kanssa poseeraamista julkisella musiikkivideolla. Vaadimme näin ollen Karri Miettisen erottamista kyseisestä hallituksesta." Myös Matti Putkosen ideana oli sensuroida lehdistöä "mustalla listalla". Näitä on haluttu ja se että niitä tavoitteita ei ole onnistuttu saamaan käytäntöön ei johdu näistä ihmisistä vaan ympäristöstä. Mutta kyseessä on sitten jokin parempi sensurismi. Jokin joka on "ihan eri asia".

Itseäni ihmetyttää se, että miten paljon pahempaa suvakeille halutaan rangaistukseksi.

Suuri osa maahanmuuttokriitikoista on terveitä tai jokseenkin terveitä. Mutta tähän liittyy myös pimeä puoli. (Suurimmassa osassa asioita on pimeä puoli. Joskus se on erityisen suuri.) Tässä mielessä kulutan lopuksi hieman vakavampien asioiden parissa.

Ilja Janitskinin ja MV -lehden tuomio on sekin keskusteluttanut. Nähdäkseni häntä syytetään rikoksista jotka ovat Suomen lakiin määriteltyjä. Ne voivat olla sensuurilakeja mutta valitettavasti lain idea on se että jos laista ei pidä niin sitten sitä voi yrittää muuttaa. Mutta ennen tätä muuttamista ihmiset noudattavat sitä lakia. Ja kaikki tuomitaan sen mukaan. Omissa silmissäni monet Janitskinin puolustuspuheet ovatkin jotain jossa on hieman sekoitettu sitä että mikä on sananvapaus ja mikä on se että jollekin ihmiselle täytyy antaa syyteimmuniteetti niin että hän on oikeudenkäyntien ylä- ja ulkopuolella. Eli häntä ei voi esimerkiksi haastaa oikeuteen edes tutkittavaksi.

Toisaalta näissä piireissä näyttää olevan myös sellaisia ihmisiä joilla on niin paljon parempaa sensuuria että sen nimissä halutaan oikeuttaa monenlaisia asioita. Voisin ottaa tästä esimerkiksi Markus Janssonin. (Joka on alussa mainitsemani Hamza Sodagarin tapaan hieman hankala hahmo. Hänestä saa helposti kohuja. Osittain syynä on Janssonin itsensä avoimesti myöntävä mielenterveys ja hänen kova rehellisyys sisäisestä maailmastaan.) Hän kirjoitti blogiinsa siitä miten Suomi on sananvapauden kehitysmaa. Hän on turhautunut ja näkee että MV -lehden tyylisten julkaisujen sensuuri johtaa siihen että asiaa ei voi käydä keskustellen. Ja sitten jäljelle jää vain toisenlaisia keinoja. ; "Minun on vaikea nähdä mitään muuta ratkaisukeinoa, kuin aseellinen vastarinta ja terrori valtaa pitävää eliittiä, virkamiehiä, poliitikkoja, bankstereita, hyvävelisysteemiä, mädätysmediaa ja kaikkia niitä tukevia kohtaan. Muut optiot on jo käytetty loppuun aikoja sitten. Muuta ei enää ole jäljellä. Vain raaka, silmitön väkivalta näitä ihmisten perusoikeuksia törkeästi loukkaavia tahoja vastaan voi meidät enää pelastaa totaaliselta tuholta. Pitää iskeä nopeasti ja päättäväisesti ja kohdistaa iskut paitsi suoraan pahimpiin mädättäjiin henkilökohtaisesti, niin myös järjestelmän tukirunkoon, kuten tuomioistuimiin, poliisilaitoksiin, eduskuntataloon, Yleisradioon, jne.Kenenkään edellä kirjoittamani lukeneen on turha väittää, että vaihtoehtoja väkivallalle on vielä muka olemassa. Ei ole, eikä voi olla."

Näkemys on toki hyvin harvinaislaatuinen. (Ja jopa minua kylmää tuollainen, vaikka Jansson onkin tavallaan ollut "radarillani" jo kauan ja hän on arvioni mukaan yleisesti sanomisiaan leudompi kaveri.) Mutta vastaavia löytyy aika paljon. Andei Sergejeff kertoi tuoreesti seuraavaa ; "Katselin kun erästä ikääntynyttä naista haastateltiin Siilinjärven Suomi ensin-mielenosoituksessa. Ei hän mistään maahanmuutosta puhunut, vaan kertoi kaikki vääryyden kokemuksensa valtiovallan taholta. Oli ollut työttömyyttä ja pätkätöitä, ja viimeksi valtio oli kuulemma vienyt puolet hänen eläkkeestään. Sitten se kertoi ääni raivosta vapisten voivansa vaikka ampua vastapuolella seisovat "suvakit"." Toki tästä voi päätellä että "voi vaikka ampua" ei ole mikään kovin konkreettinen uhkaus. Mutta on se silti vetona ja sävyltään huolestuttavampi kuin se että hän fantasioisi voivansa saada aikaan yhteiskunnan jossa voisi haastaa heidät oikeuteen samalla tavalla kuin Janitskinin.

Maahanmuuttokriittisien puolella on myös niitä joiden mielestä suvakit ovat maanpettureita. Tässä oikein odotetaan että heitä päästään rankaisemaan. Itse näkisin että kaikki mainitut rankaisukeinot ovat keinoiltaan huomattavasti kovempia kuin se mitä Ilja Janitskinille käy - jos hänet nyt edes tuomitaan, hänhän on vasta menossa oikeudenkäyntiin. Jos poliittinen mielipide ja sen ilmaisu johtaa siihen että ansaitsee tämänlaisen kuin mitä näille "suvakeille" voi tehdä, niin kyse on sensuurista tai ainakin halusta tähän. (Jos tämänlaisista fantasioi ja joku rajoittaa tätä valtaa niin että niitä ei pääse tekemään niin ei se ole tämän fantasioijan ansio!) Väärästä mielipiteestä ampuminen se vasta on sitä pahaa jälkisensuuria. Tämä taitaa unohtua monelta joka haaveillee jonkinlaisesta sisällissodan jatkoversiosta. (Onneksi heitä ei ole paljon, tiettävästi.)

Mutta kyse on tietenkin "ihan eri asiasta." Koska oikeistokonservatiiveilla on parempaa ja erilaista sensuuria. Niinhän se aina.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

1Suosittele

Yksi käyttäjä suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelija

NäytäPiilota kommentit (10 kommenttia)

Käyttäjän danielantti kuva
Daniel Leppäjärvi

"Maahanmuuttokriittisien puolella on myös niitä joiden mielestä suvakit ovat maanpettureita. Tässä oikein odotetaan että heitä päästään rankaisemaan."

Ja muka "suvakit" eivät odota sitä että maahanmuuttokriittisiä rangastaisiin? Pish posh. Ja voin todella ymmärtää tuota vanhusta miksi hän ajattelee noin, tämä maa on erittäin ahdasmielinen.

Käyttäjän TuomoGren kuva
Tuomo Gren

"Ja muka "suvakit" eivät odota sitä että maahanmuuttokriittisiä rangastaisiin?"

Irrelevanttia. En ottanut tuohon asiaan ensinnäkään kantaa tuossa tekstissä. Itse asiassa oma lausumasi alleviivaa sen miten viestini on nimenomaan oikea ; Tiettyjä sensurismeja ei vastusteta vaan jos ne tulevat puheeksi niin puhutaan vain suvakkejen rankaisuista ja sensurismeista. Aivan kuin jotkut sensurismit ovat sellaisia että niiden mainitsemisesta ärsyynnytään.

Ja tu quoque on argumenttivirhe. Ei muutu maahanmuuttokriittisten sensurismi ei-sensurismiksi sillä että jokin toinen tekee samaa. (Itse en identifioidu suvakkeihin enkä rajakkeihin, joten ei oikeastaan voi edes osua minuun tuo sinun heittosi muutenkaan. Siis vaikka ei olisikaan suoraan argumenttivirhelistassa tuo tu quoque...)

Ja hauskinta on se, että se että sinä ymmärrät vanhusta tarkoittaa sitä että kappasvaan, sinulla on argumentteja siihen että nyt sitten tosiaan on erilaista sensuuria. On sitä maahanmuuttokriittisten parempaa sensuuria joka on sillä tavalla ilmeisesti parempaa että siinä väkivaltafantasiointi on oleellisessa osassa. Hienoa. Janitskin näyttää olevan kuitenkin korkeintaan menossa oikeuteen. Eikä hänen tappamisestaan käydä samanlaisia juttuja...

Käyttäjän danielantti kuva
Daniel Leppäjärvi

Minun ensimmäinen kommenttini ei ollut hyökkäys sinua tai sinun blogikirjoitusta vastaan, vaan pelkkä turhautunut mielipiteeni.

"Ja tu quoque on argumenttivirhe. Ei muutu maahanmuuttokriittisten sensurismi ei-sensurismiksi sillä että jokin toinen tekee samaa. (Itse en identifioidu suvakkeihin enkä rajakkeihin, joten ei oikeastaan voi edes osua minuun tuo sinun heittosi muutenkaan. Siis vaikka ei olisikaan suoraan argumenttivirhelistassa tuo tu quoque...)"

Heittoni ei ollut sinua vastaan ja missä muka väitin että että koska "suvakit" tekevät samaa, maahanmuuttokrittisten sensurismi muuttuisi ei-sensurismiksi? Suvakkien ja maahanmuuttokriittisten riveistä löytyy ihan samanlaisia idiootteja.

"Ja hauskinta on se, että se että sinä ymmärrät vanhusta tarkoittaa sitä että kappasvaan, sinulla on argumentteja siihen että nyt sitten tosiaan on erilaista sensuuria."

Mitä hauskaa siinä nyt olevinaan on? Over-analyzing much?

Käyttäjän deneidez kuva
Petri Pakarinen

Sensuuri kummankin osapuolen puolelta on typerää. Sensuurilla vain tukahdetaan keskustelu tietyiltä osin ja viedään sananvapaus niiltä, jotka eivät osaa artikuloida kunnolla. Siinä vaiheessa kun yhteiskunta ei anna enää sanoa tiettyjä asioita ääneen väärällä tavalla jää henkilöille, jotka osaavat käsitellä asiaa vain yhteiskunnan mukaan väärällä tavalla, vaihtoehtoja, jotka ovat yleensä väkivaltaisia. Tämä nähdään esim. Janssonin tapauksessa, jos tosiaan edes puolet hänen kirjoituksistaan on totta. Kaveri on siis laitettu niin ahtaalle pelkästään kirjotetuista sanoista, että hän on jo aseellisen vallankumouksen puolella, koska se on hänen ainoa vaihtoehtonsa.

MV-tapaus on tosiaan myös mielenkiintoinen sananvapauden puolesta jo sen takia, että kyseinen lehti toimii Espanjassa, eikä Suomessa ja siihen pätee Espanjan lait. Tietenkin lehden "päätoimittaja" on suomalainen ja näin siis häneen voi kohdistaa ainakin oikeuslaitoksemme mukaan syytteet, joista hänet nyt halutaan tilille. Tämä siis tarkoittaa sitä, että oikeuslaitoksemme mukaan ulkomailla tehdystä Suomen lain mukaisesta rikoksesta voi rangaista suomalaista. Eli jos joku voi todistaa, että jollakin henkilöllä on ollut hallussa huumausainetta esim. Amsterdamissa, niin häntä voi rangista Suomessa huumausaineen hallussapidosta, vaikka henkilö olisikin muuttanut kokonaan Amsterdamiin ja aineen hallussapito ei olisi laitonta Amsterdamissa. Itse en näe tuollaisessa lain tulkinnassa mitään järkeä varsinkin.

Bonuksena:
Jos kyseisen lehden "päätoimittaja" tajuaisi antaa "päätoimittajan" tittelin jollekin espanjalaiselle ystävälleen, niin tuolloin soppa olisi vielä mielenkiintoisempi.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Ei voida tuomita vieraan valtion alueella tehdystä rikoksesta Suomessa, ellei teko ole rikos myös kyseisessä valtiossa. Kaima toisessa keskustelussa tuosta äskettäin valistikin meitä maallikoita. Esimerkkisi tilannetta ei siis voi syntyä.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Kun laissa on aina poikkeuksia, niin on niitä tietysti tuon kaksoisrangaistavuuden vaatimuksen osaltakin. Mm. eräät sota-, elinkeino- ja seksuaalirikokset kuuluvat Suomen lainsäädännön soveltamisalaan, vaikka niitä ei olisi määrätty tekomaan (rikos)laissa rangaistaviksi. Luettelo on niin tavattoman pitkä, ettei sitä oikein jaksa selvittää tässä. Valtakunnansyyttäjän syytepäätöstä edellytetään eräissä tapauksissa. Nyt julkisuudessa olleessa tapauksessa asia on kyllä aivan selkeä Suomen rikoslain soveltamisen kannalta.

Käyttäjän deneidez kuva
Petri Pakarinen Vastaus kommenttiin #4

Miten siis asia on mv-lehden tapauksessa? Luovutuksestahan on ollut juttua aikaisemmin.

http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/865383/MVlehden+J...

Voi hieman kolkutella yhden jos toisen oikeustajua, jos kaveri luovutetaan Espanjasta ja tuomitaan kirjoittelusta vähintään vuoden ehdottomaan vankeusrangaistukseen, joka vaaditaan luovutukseen. Varsinkin kun vastaavasti esim. raiskauksista pääsee pelkästään ehdollisella.

Omastanikin mielestä tuossa ei ole mitään järkeä.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #5

Joka tahallaan haluaa ymmärtää väärin, ymmärtää väärin, vaikka oikaistaisiin: "Epäillyn rikoksen rangaistusasteikon yläpään pitää olla minimissään vuosi, Nuotio kuvailee toteutumisen ehtoja." Siis rangaistusasteikon YLÄPÄÄN pitää olla minimissään vuosi, ei siinä ehdottomasta rangaistuksesta mielestäni kirjoiteta mitään.

"Helsingin poliisilaitos tutkii rikosepäilyjä muun muassa nimikkeillä kunnianloukkaus, törkeä kunnianloukkaus, rahankeräysrikos, rahapelirikos ja tekijänoikeusrikos." Törkeä kunnianloukkaus: rangaistusasteikon YLÄPÄÄ enintään 2 vuotta vankeutta, rahapelirikos ja rahankeräysrikos: molemmissa maksimi 2 vuotta vankeutta, tekijänoikeusrikos: maksimi enintään 2 vuotta vankeutta.

Käyttäjän deneidez kuva
Petri Pakarinen Vastaus kommenttiin #7

En ymmärrä tahallaan väärin. Eli siis nuo täyttyy osassa rikosnimikkeistä ja nyt on Espanjasta kiinni se, että tuleeko luovutusta.

Eikös noista rikosnimikkeistä ainakin kaksi ole ihan typeriä? Siis nuo kaksi ovat rahapelirikos ja rahankeräysrikos, jos Janitskin on pyörittänyt mv-lehteä Espanjasta käsin, jossa noita ei voi lukea rikokseksi. En tiennytkään, että tekijänoikeusrikoksesta voi saada maksimissaan tuollaisia tuomioita.

Jos totta puhutaan, niin kaikki muut paitsi kunnianloukkaus kuulosti siltä, että maksimi ei ole kovinkaan suuri. Siksi osittain sekaannus.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Jos pyynnön perusteena on teko, joka täyttää laissa säädetyt edellytykset (maksimi vähintään vuosi vankeutta), luovuttamista voidaan pyytää myös teoista, jotka eivät täytä säädettyjä edellytyksiä.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset