*

Tuskakeskiviikko ...ja suurin niistä on hakkaus

Kohdistamisen vaikeus

Monet asiat nähdään kovin "ilmiselvästi" jonain. Kuitenkin tämä ilmiselvyys on usein kaikkea muuta kuin tätä. Hyvä esimerkki tästä tulee siitä miten liberaali nettituttuni pahastui kun jaoin linkkiä MOT:n "Maahanmuuttoviraston avoin shekki" -ohjelmaan. Syy oli siinä että tämänlaisissa asioissa on ilmiselvästi kyse suhtautumisesta maahanmuuttoon. Eli ole kyse vain siitä että puhutaan kustannuksista vaan siitä että takana olisi väistämättä enemmänkin ja laajempaa maahanmuuttokriittistä ajattelua. Mielestäni asian sallimien ja kieltäminen ovat hieman eri asia kuin toteutuksen moittiminen. Toki on selvää että jos asian haluaa kieltää niin toteutuksen huonous on yksi keino tähän. Mutta asian voi nähdä ihan laadunparannuksenkin näkökulmasta.

Toki ymmärrän että
1: Ohjelmassa oli "hieman jotain". Siis siinä mielessä että kustannus, joka tuossa on turvapaikanhakijakohtaisesti laskettu, sisältää muutakin kuin majoituksen. Myös vankilassa kustannus on 210 euroa/henkilö/päivä, joka on enemmän kuin hotellissa. Mutta toisaalta tämä ei tarkoita sitä että vangit eläisivät ylellisyydessä. Hinta johtuu esimerkiksi vartioinneista, vaadittavista rakenteista jotka estävät vankeja karkaamasta, siitä että vankien tiloihin laitetaan asioita joista saa mahdollisimman hankalasti rikottua aseita jne. Retoriikalla saa helposti kuulostamaan kuin vangeilla olisi olot kuin missäkin Hiltonissa. Vertailu oli tässä mielessä varsin outo.
2: Yhteyksiä tupataan usein hämärtämään. Ja tämä on joskus melko alleviivatun selvää; Kun esimerkiksi kuulin erään maahanmuuttokriittisen naisen selittävän, että. "En voisi kuvitellakaan seurustelevani maahanmuuttajan kanssa. Saavat oloni levottomaksi. Kun näen sellaisen kulkevan kotikadullani, menen mieluiten kotiin ja laitan oven kiinni ja odotan että poistuvat. Tämä ei ole rasismia. En vihaa kaikkia maahanmuuttajia -vastustan haittamaahanmuuttoa. Sitä voi jäädä sellaisen raiskauksen uhriksi." Näin lausunnossa muutakin kuin hyviä puolia. Toki jokaisella on omat seksuaaliset referenssinsä. Ja oma fyysinen koskemattomuus on tärkeää. Tämä ei ole samaa kuin rasismia. Mutta siinä vaiheessa kun ihminen kertoo että hän ei vihaa kaikki maahanmuuttajia, ei voi olla syntymättä ivallista huomautusta siitä että eihän hän kaikkia maahanmuuttajia vihaa. -Ainoastaan niitä jotka sattuvat kulkemaan tiellä hänen asuinkadullaan. Tämä konteksti virittää mielen siihen että kenties "haittamaahanmuutto" on jokin johon seilataan vasta kun joku loukkaa syrjijäksi. Toisissa konteksteissa sen sijaan eletään laajasti siten että jokainen maahanmuuttajan näköinenkin on pelottava uhka. Riskianalyysiä ei tehdäkään sillä että tiedetään onko hän haittamaahanmuuttaja tai muunlainen, vaan siitä että tämä maahanmuuttaja satutaan näkemään omilla silmillä. Tässä tilanteessa on melko selvää että lausunto ei ole argumentti sen puolesta että maahanmuuttokriittinen nainen olisi jotenkin ei-laajasti-maahanmuuttokriittinen. Sen sijaan paljastuu että hän nimenomaan on melko syrjivästi ja asenteellisesti ja laajasti maahanmuuttokriittinen. (Jos tämä ei ole tiedostettua niin sen pahempi hänen aivosolujensa tilalle.)

Tässä MOT -yhteydessä lainasinkin Markku Ruhasen ajatusta "Kannattaa vilkaista ja osoittaa syyttävällä sormella sinne minne kuulukin. Eli niihin henkilöihin, jotka tällä rahaa epäreilusti tahkoavat. Olisiko ollut vuosi tai kaksi sitten kun Väyrysen Paavolta tällaisen bisneksen mahdollisesta olemassaolosta kyselin. Huomasin osuneeni oikeaan paikkaan ja hän selvästi vaivaantui koska selvästi tiesi tällaisesta mahdollisuudesta. Nyt YLE tarjoilee tästä bisneksestä todisteita."

Kysymys ei siis ole siitä että tässä kritiikin kärki edes kohdistuisi maahanmuuttoon. Toki ymmärän että ideologisista syistä moni liittää automaattisesti lähes kaiken maahanmuuttoasiaan. Mutta tosiasiassa tälle on olemassa vaihtoehtoja. MOT:n pätkä ei siis ole sellaisenaan kovin ilmiselvästi jotain maahanmuuttokielteisyyden lietsomista. Joskin sitä voidaan toki käyttää myös siihen.

Mielestäni tämänlaiset erilaiset näkökulmat ovat oleellisia.

Faktoissahan on kysymys soveltamisesta. Otetaan jokin viitekehys ja käytetään tosiasioita siinä. Samoja tosiasioita voi käyttää tätä kautta monissa erilaisissa asioissa. Kysymys ei ole "mitenkään ilmiselvästi" jostain asiasta. Tässä mielessä liberaali internettuttuni teki samantyylisen virheen kuin minun sanomisiani olkiukottaneet ei-liberaalit joista kitisin vähän aikaa sitten. Tässä mielessä näkökulmiin jumiutuminen ei katso puoluerajoja.

Näkisin vastaavaa toki muuallakin.
1: Esimerkiksi feminismissä. Näen että usein näkökulma keskittyy liiaksi miesten ja naisten keskinäiseen vääntöön ja tässä unohtuu se, että naisia ja miehiä haittaavista rakenteista on usein löydettävä näiden lisäksi myös sellaisia asioita joissa miehet tallaavat toisiaan ja naiset tallaavat toisiaan. "Tämä päivä" -blogissa on kirjoitettu mielestäni oleellisesti siitä, miten sukupuolet ovat tarpeettomasti sodassa. Ja  miten osa naisiin kohdistuvasta ulkonäköpaineesta on naisten keskinäistä statuskilpailua eikä ulkonäköpaineet johdu pelkästään siitä että miehet esineellistävät ja arvottavat naisia ulkonäön kautta. Ja toisaalta miesten etuoikeuksissa on usein kyse siitä että valtaosa miehistä ei tosiasiassa nauti mistään edusta; Esimerkiksi johtajien "hyvävelikerhot" ovat toki mieskeskeisiä, mutta näistä tulevat edut koskevat vain hyvin pientä määrää miehiä. Sukupuoleen keskittyminen luo keinotekoisia lokeroita. Tässä saattaa unohtua se, että "En oikeasti hyödy mitenkään siitä, että vallassa on oman sukupuoleni ja etnisen ryhmäni edustajia: ne ovat muita valkoisia, muita miehiä."
2: Vaikkapa yhteiskuntaluokkakysymyksissä ; Moni näkee että konservatiivi-liberaali -jaottelu olisi jotain jossa olisi kysymys rikkaudesta ja kannasta kommunismiin. Mutta tosiasiassa ymmärrän että samoja kysymyksiä nähdään ja tulkitaan maaseutu-kaupunkilaisuusteemalla tapaan jota Crackedissa tehdään.

Nuo ylemmät esimerkit kenties auttavat tiedostamaan mistä tässä asioiden kohdistamisessa on kysymys

Tätä kautta uskallan palata hieman tähän maahanmuuttokysymykseen. Aiempaan blogaukseeni kirjoitin turhautuneesta mummosta joka fantasioi "suvakkien ampumisesta". Sain tähän palautetta, joka jostain syystä deletoitiin. Siinä selitettiin miten ihminen ymmärsi tuon mummelin turhautumisen. Tässä voin sanoa itsekin sen verran että ymmärrän kyllä hyvin turhautumisen jos elinolosuhteet ovat mitä ovat. Mutta sen sijaan tämän turhautumisen kohdistaminen ei välttämättä ole relevantein. (Noin laajasti sanoen minä jos joku ymmärrän jos joku turhautuu ties mistä. Itse asiassa jopa siinä määrin että minun on vaikeaa samastua, jos ihmiset eivät turhaudu aivan kaikesta... Optimismista minua on turhaa syyttää. Jostain muusta kyllä.)

"Suvakki" ei yleensä ole se henkilö joka on leikkaamassa sosiaalitukea. (Heidän moittijansakin korostavat usein enemmänkin sitä miten nämä suvakit vihjeettömästi lypsäisivät valtion kassan typötyhjäksi eli ajaisivat valtion konkussiin miettimättä leikkaamisia.) On syytettävä niitä jotka leikkaavat. Tässä mielessä olen jopa sitä mieltä että luultavasti monet arvoliberaalit kokoomuslaiset ovat kyenneet näkemään tässä vallitsevan lokeron ohi. He kun tuppaavat olemaan vapaan markkinatalouden, liikkuvuuden ja jossain määrin myös maahanmuuton puolella.

Olen itse ymmärtänyt että valtion budjetti on rajallinen ja tässä mielessä kaikki on täynnä omituista nollasummapeliä jossa mummojen hoito, kasvatus ja liikennevalojen pyöriminen ovat "toisiltaan pois" vaikka oikein mitään kovin konkreettista asiayhteyttä ilmiöiden välillä ei lompakon ulkopuolella olekaan.

Maahanmuuttaja on, vähintään teoriassa, uusi työntekijä. Tällä saadaan laskettua työn hintaa. Ja työn hinta on se joka monia kokoomuslaisia huolettaa ; Pelätään että kun omat tuotteet eivät ole mitenkään aivan ainutlaatuisia niin niitä sitten tehdään siellä missä työvoima on halvempaa. Eli ei-Suomessa. Tässä mielessä maahanmuuttajat ovat yksi yritys vaikuttaa työn hintaan sitä kautta miten siihen tehokkainta on puuttua. (Eli vaikuttamalla kysynnän ja tarjonnan lakiin.) Tässä mielessä on hieman erikoista että "kommunisteina" pidetyt "suvakit" eivät korosta sitä miten työväenluokan etujen kanssa ristiriitaista uusi kasvanut työvoimamäärä on. (Toki tosiasiassa moderni liberaali ei ole leensä kommunisti sanan täydessä mielessä ; Valkoinen-Punainen -tematiikka on ahkerassa käytössä. Sekin lienee yksi niistä näkökulmajumiutumisista.)

Moni lähestyykin maahanmuuttoa suvaitsevaisuuden ja humanitaariuden kautta. Tässä kontekstissa on yleensä tiedostettu että hyvyys maksaa. Mutta hyvä ihminen tekee silti hyvää ihan siksi että voi. Ja tässä "mummotkin on hoitamatta" herättää kysymyksen siitä että miksi valittaja ei mene ja tee mummojen hyväksi. Eli nollasummapelin sijaan haetaan enemmän sitä missä yritetään tosiaan lapata sitä apua vähän joka suuntaan..

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

1Suosittele

Yksi käyttäjä suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelija

Toimituksen poiminnat