Huhtasaaren kansanryhmä
Laura Huhtasaari puolusti Teuvo Hakkaraista sanomalla, että "Itse ajattelen, että muslimit eivät ole kansanryhmä. Heitä on 1,7 miljardia. Muslimit eivät myöskään ole kansanryhmä Suomessa, vaikka osa heistä kuuluu uskontoon nimeltä islam." Jos Huhtasaari olisi oikeassa, muslimeilla ei olisi tietenkään missään olosuhteissa minkäänlaista suojaa ns. kansanryhmää vastaan kiihottamista vastaan. Kiihotus kansanryhmää vastaan taas on puhetta tai kirjoitusta, jonka tarkoitus on halventaa tai pelotella kansanryhmää tai lietsoa väkivaltaista tai syrjivää toimintaa kansanryhmää kohtaan.
Huhtasaaren lausunnossa on outouksia; Ensinnäkin miten se että joitakuita on 1,7 miljardia ei tee heistä kansanryhmää? Olen käsittänyt että kansanryhmä koostuu useammasta kuin yhdestä yksilöstä jolla on jokin tunnistettava piirre. Tässä kohdassa Huhtasaaren lausuntoa tuskin onkaan mitään järkeä.
Mutta sitten tulee se "osa heistä kuuluu uskontoon nimeltä islam". Täysjärkisen ihmisen ensimmäinen reaktio on yksinkertaisesti kysyä ironisesti että mitä uskontoa ne muut muslimit sitten kannattavat? Tässä kohden Huhtaari on todennäköisesti kuitenkin jossain määrin perillä jostain. Hyvin epäintuitiivisella tavalla mutta kuitenkin.
Tässä keskustelussa voidaan tuoda esiin Martti Lutherin "Juutalaisista ja heidän valheistaan". (Teos on tymäkkä eikä jostain syystä kuulu peruskoulun oppimateriaaliin vaikka olemme mukamas luterilainen maa.) Kirjan kohdalla on usein tarkasteltu sitä vihataanko siinä juutalaisia uskontoja vai juutalaisia etnisenä ryhmänä. Tässä osa on jopa puolustanut Lutheria selittämällä että teksti ei ole lainkaan antisemitistinen, vaan antijudaistinen. Ja että Luther käy siinä judaismia, siis uskontoa, vastaan. Kysymys ei ole rodusta. Toisin kuin vaikka natseilla joilla oli kyse rodusta. Tässä kohden henkenä näyttää olevan se sama asenne jota voidaan havaita nykyään monilla maahanmuuttokriitikoilla jotka selittävät että he eivät ole rasisteja vaan moittivat islamia uskontona. He vastustavat islamismia. Tämänlaatuiset erot kiinnostavat joitakuita suunnattomasti.
Itselleni tämä on lillukanvarsiin kompastelua. (Kyllä, jopa minun kaltaisellani jahkaleella on rajat jonka jälkeen saivartelu on saivartelua!) On aivan sama mikä on se syy jolla ihmistä kohdellaan. Se tapa jolla kohdellaan painaa enemmän kuin taakse asetetut argumentit. Tässä kohden laki on hyvin samoilla linjoilla. Kansanryhmäksi kelpaa uskonto, rotu, vammaisuus, sukupuolinen suuntautuminen ja oikeastaan miltei mikä tahansa jos se voidaan jotenkin rinnastaa tai nähdä rinnastettavana näiden kanssa; Kategorinen kansanryhmyyden kielto onkin suuressa määrin sama kuin väittäisi että jotkut eivät edes ole ihmisiä ja että heille eivät siksi kuuluisi ihmisoikeudet.. (Jotenkin epäilen että Huhtasaari ei ihan tarkoittanut tätä…)
Huhtasaaren tuottama ongelma on tietenkin siinä että jos muslimit ovat rotu ja islam uskonto, niin muslimien kritisoiminen ei sitten enää olisikaan automaattisesti ei-rasismia. Tässä mielessä Huhtasaaren lausunnossa on omituinen twisti. Sitä on hyvin vaikeaa nähdä tolkullisen ihmisen lausuntona. Ja se on kohdistettu maahanmuuttokriitikkoon joten maahanmuuttokriitikolla olisi ideologisia syitä vääntää Huhtasaaren lausunto parhain päin. Mutta jos hän tekee tämän, niin hän avaa takaportin rasisimisyytteille.
Muslimiksi kutsuminen onkin siitä kiinnostava asia, että se on käänteistä uskonnollistettua etnisyyttä.
Edward Wilson on kutsunut uskonnollistetuksi etnisyydeksi toimintaa jossa etninen ryhmä saa etua kulttuurirelativistisessa ympäristössä ; Kun mielipiteenvapaus ja uskonnonvapaus ja kulttuurirelativismi antavat ideologioille oikeuksia, on etnisen ryhmän kannattavaa ideologisoida piirteitään. Tekemällä tekemisistään uskonnon asia muuttuu kulttuuriksi jota tulee kunnioittaa ja jolle tuleee suoda vapauksia.
Kääntäen voidaan sanoa että jos uskonto saa erityistä suojelua ja vapauksia niin rotu sitten luo suojaa kritiikiltä. Ja näin ollen rasistien kannattaa naamioida rasismiaan mahdollisimman paljon ideologiaan kohdistuvaksi kritiikiksi. Islaminusko on tietenkin sitten virallisesti se asia jota kritisoidaan, mutta islam sitten tunnistetaan etnisen alkuperän, ihonvärin ja vastaavien piirteiden kautta. Kun uskonto nähdään naamasta..
EDIT; Iltalehti on blogin julkaisun jälkeen korjannut Huhtasaaren sanomisia muotoon "Muslimit eivät ole kansanryhmä. Meillä on 1,7 miljardia muslimia. Muslimit eivät myöskään ole kansanryhmä Suomessa, vaan meillä on hyvin erilaisia kansanryhmiä Suomessa ja osa heistä kuuluu uskontoon nimeltä islam." Jännittävää kyllä tämä uusi muotoilu pitää kaikista järjettömimmän osan alkuperäisestä sitaatista. Mutta tämä minun sentään edes jossain määrin vakavaan filosofiointiin sidottavissa ollut näkökulmani katoaa olemasta..
Terävänäköistä, hyvin analysoitua ja hyvin esitettyä.
Olen joskus miettinyt tuota uskontokunnan ja etnisyyden yhteistä nimitystä ja sen tuottamia haasteita. Yleensä sellaista on käytetty vain juutalaisista. Huhtasaari saattoi nyt avata maahanmuuttokriitikoiden pandoran lippaan.
Ilmoita asiaton viesti
Olisi ollut oikein sanoa että islam ei ole rotu. Rasismiahan on ainoastaan se jos pidämme muita rotuja alempi arvoisina.Rasisimia ei ole se jos sanomme vaikka että islamilainen kulttuuri ei ole tänne sopiva koska eivät hyväksy meidän tapojamme ja siitä tulee ongelmia.
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos arvokkaasta palautteestanne jonka näkemystäni blogaukseni ei tietenkään pitänyt sisällään eikä onnistunut mainitsemaankaan. Paitsi niissä kohdissa joissa tuli maininneeksi. Mutta ymmärtänet kuitenkin. Kiitos. Kiitos. Kiitos. Miten tulisinkaan toimeen ilman Teitä ja kaltaisianne! Arvokas feedback ja uudet argumentit ne auttavat täsmentämään omaa ajattelua.
Ilmoita asiaton viesti
Jaa, mutta onko tässä tapauksessa kyse rodusta vai uskonnosta? Että onko takana rasismia vai voidaanko lauseesi jollain väännellä muotoon jossa se olisi uskontokritiikkiä?
Näiden tarjoamiesi viisauksien ääressä ei voi kuin ällistyä. Ällistymistä pidetään usein filosofianteon ydinasioina. Mutta selvästi tätä ehdottaneet filosofit eivät ole kohdanneet ihan tämänlaista ällistymistä…
Ilmoita asiaton viesti
Iltalehti on korjannut virheellisen sitaatin muotoon: ”Muslimit eivät ole kansanryhmä. Meillä on 1,7 miljardia muslimia. Muslimit eivät myöskään ole kansanryhmä Suomessa, vaan meillä on hyvin erilaisia kansanryhmiä Suomessa ja osa heistä kuuluu uskontoon nimeltä islam.”
Ilmoita asiaton viesti
Kyllähän kansanryhmä tarkoittaa samaan kansaan kuuluvia ihmisiä. esim. Syyrialaiset eivät ole samaan kansaa kuin Nigerialaiset. On aika pitkä välimatka joka heidät erottaa.
Ilmoita asiaton viesti
Aivan, eiväthän suomalaiset ja ruotsalaiset ole samaa kansaa tai kansanryhmää, vaikka ovat jokseenkin saman näköisiä ja enimmäkseen uskonnoltaan luterilaisia.
Ilmoita asiaton viesti
No johan olivat käyttäneet kitaran korjaajalla jonka kaula oli katkennut…
Ilmoita asiaton viesti
”Jos Huhtasaari olisi oikeassa, muslimeilla ei olisi tietenkään missään olosuhteissa minkäänlaista suojaa ns. kansanryhmää vastaan kiihottamista vastaan.”
Ei minullakaan ole minkäänlaista suojaa tuota vastaan. Ei vaikka haittaluokkani puolesta olen invalidi, mutta silti minua saa haukkua vammaiseksi ja ties miksi.
Ei ole monilla muillakaan suomalaisillakaan suojaa kiihottamista vastaan. Tähänhän Marko fobba Forssin ja valtakunnansyyttäjäviranomaisen vihapuhemuistio tähtäsi. Suomalaisella, suomea puhuvilla, valkoihoisella miehellä ei ole mitään suojaa. Suomalaisilla, suomea puhuvilla, valkoihoisilla naisilla saattaa olla pienen pieni suoja. Jos taas olet valkoihoinen suomalainen, joka puhuu ruotsia, suojasi alkaa olla jo paljon isompi.
Laki on relativistinen.
Ilmoita asiaton viesti
Periaatteessa sinulla on suoja tuota vastaan. Mutta, todennäköisesti vain periaatteessa. Ei käytännössä. Lakitekstin mukaan kansanryhmällä tarkoitetaan rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden määrittämää kansanryhmää. Jos tätä siis tulkittaisiin johdonmukaisesti, esimerkiksi helsinkiläisten, savolaisten, valkoihoisten tai suomalaisten halventaminen ja heteroseksuaalisten naisten tai miesten kuten myös kreatonistien pilkkaaminen olisi rangaistavaa. Käytännössähän näin ei ole. Ongelmana siis on tuon käytännössä epämääräiseksi jäävän kansanryhmä -käsitteen käyttö, joka mahdollistaa mielivaltaisuutta lähentelevät tulkinnat.
Ilmoita asiaton viesti
Miksi ajattelit pilkkaamisen olevan rikos, kohdistui se keneen tai mihin ryhmään tahansa?
Ilmoita asiaton viesti
Ok. Sanamuoto oli epätarkka. Lakitekstihän kuuluu ”Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan” Arkikielessä pilkkaaminen, panettelu ja solvaaminen kyllä menevät varsin lähelle tooisiaan. Juristit tietysti saavat aikaan pitkiä kuurnimisia siitä, oliko nyt kyseessä pilkkaaminen (jota laki ei rikolliseksi katso) vai solvaamien tai panettelu (jotka laki rikolliseksi katsoo).
Ilmoita asiaton viesti
Kysyin, koska suuri osa esimerkiksi huumorista, varsinkin stand-up-komiikasta on jollain lailla pilkkaavaa. Käytännössä yksi suuri ero voi olla paikkansapitävyys. Paikkansapitävää väitettä ei pidettäne panettelevana tai solvaavana. Rajanveto on yksilön kohdalla suhteellisen helppoa, mutta kun puhutaan ryhmistä, on väite äkkiä tuomittava. Harvat väitteet pätevät koko ryhmään…
Tarkoitukseni oli siis vain muistuttaa, ettei totuudenpuhuminen ole kiellettyä, vaikka niin jotkut esittävätkin. Koko kiihottamispykälä on tosin kovin laajaksi kirjoitettu ja sellaisena ongelmallinen.
Ilmoita asiaton viesti
Asia ei ole ihan näin yksinkertainen, eli ettei totuuden puhuminen olisi (kaikissa) tapauksissa rangaistavaa. Olen laittanut sinulle kommentin tästä toiseen kirjoitukseen. Mutta siis totuuden sanominen halventamistarkoituksessa saattaa täyttää kunnianloukkauksen tunnusmerkistön.
Ilmoita asiaton viesti
Olet toki oikeassa, joskus saattaa olla jopa tosiasioilla halventaminen mahdollista. En kuitenkaan olisi kovin huolissani, jos toimin vilpittömin mielin ja pysyn totuudessa. Tuossahan nousee jo teon tarkoituskin tärkeäksi osaksi arviota.
Tulee kommunikoitua vähän laveammin näin maallikkona. Kiitos kuitenkin huomautuksesta.
Ilmoita asiaton viesti
Olet oikeassa kunnianloukkauksen osalta. Totuuden sanominenkin voi olla rangaistavaa.
Sen sijaan kiihottaminen kansanryhmää vastaan pykälässä halventamistarkoitusta ei tarvita. En muista mikä se hieno lakitekninen termi oli, mutta teon tarkoituksella ei ole merkitystä. Riittää että joku saattaa kiihottua kansanryhmää vastaan, eikä itseasiassa kenenkään tarvitse edes kiihottua. Riittää että on mahdollisuus kiihottua.
Nämä kaikki selviää fobba Forssin ja valtakunnansyyttäjän vihapuhemuistiosta. Minusta lainsäätäjien tulisi lukea tuo muistio ajatuksella läpi. Siinä on mainittu kaikki tällaiset järkyttävät ongelmat, joita rikoslaissa näissä ”viharikos” pykälissä on.
Ilmoita asiaton viesti
Kyse ei ole kansanryhmän määrittelystä. Kyse on siitä, että ryhmät on asetettu riviin ja päätetty mikä ryhmä on heikommassa asemassa kuin toinen. Tämä selviää fobba Forssin vihapuhemuistiosta.
Itseasiassa kysyin juuri tätä asiaa häneltä, kun hän kyseli mielipiteitä Hommaforumilla muistiota varten. Kysyin, että entä jos yhden vähemmistöryhmän edustaja kirjoittelee vihapuheita toista vähemmistöryhmää kohtaan. Kuinka poliisi, syyttäjä ja oikeuslaitos mittaa suojelun tarpeen näiden kahden ryhmän välillä.
Vähemmän yllättäen en saanut vastausta.
Eli siis laki on relativistinen tältä osin.
Ilmoita asiaton viesti
Mitäköhän Huhtasaari nyt sekoilee, ko. pykälän ”kansanryhmä” tarkoittaa mitä tahansa identiteettipoliittista ryhmää, joka on tulkinnan presedenssijärjestyksessä ei-valkoinen, ei-mies, ei-judeokristillisen tradition piiristä peräisin oleva, ei-heteroseksuaali, ei-vammainen.
Kyse on tiettyjen ryhmien, vähemmistöjen (voi tarkoittaa numeerista vähemmistöä, kuten vaikka muslimit Suomessa, tai valtavähemmistöä, kuten vaikka naiset) erityissuojelusta.
Kyse on 60-70 -lukulaisesta (uusvasemmistolaisesta) identiteettipolitiikasta.
Mahdollinen ”vihapuhe”-pykälä lisäisi erityissuojelun piiriin myös näiden uhreiksi koettujen ryhmien intressien ajajat.
Huhtasaaren olisi loogisempaa väärin tulkitsemisen sijaan vaatia em. ryhmien erityissuojelun purkamista (myös kv tasolla tai sitten varauksen tekemistä ko. sopimukseen) eli vaatia, että kaikilla on sama suojelun taso.
—
”Jos Huhtasaari olisi oikeassa, muslimeilla ei olisi tietenkään missään olosuhteissa minkäänlaista suojaa ns. kansanryhmää vastaan kiihottamista vastaan.”
Niin meinaat Gren, että ennen kuin tämä pykälä tuli ensimmäisen kerran lainsäädäntöön 90-luvulla, millään ryhmällä ei ollut suojaa ryhmään kohdistunutta kiihottamista vastaan? Think again. Kyseessä oli tämän suojelun tason suhteen redundantti pykälä, mutta tarkoitus olikin lisätä suojelun tasoa edellä mainituille ryhmille eli ottaa ne erityissuojeluun.
Ilmoita asiaton viesti
Huhtasaaren lausunto on täysin relevantti kun kesällä ryhdytään kisaamaan persujen puheenjohtajuudesta.
Ilmoita asiaton viesti
Tuomolle: Tarkoitin että Huhtasaari olisi myös voinut mainita että islam ei ole rotu,ja kyllä myös ”minunlaiseni” ymmärtää tuon pykälän kiihottaminen kansanryhmää kohtaan.
Ilmoita asiaton viesti