Tuskakeskiviikko ...ja suurin niistä on hakkaus

Maahanmuuttokriittisestä kuplasta

  • "Rajat kiinni" -ryhmäläiset valittavat kun maahanmuuttokriitikoita moititaan "kuplasta" väkivaltaisiksi. Niin. Miksiköhän?
    "Rajat kiinni" -ryhmäläiset valittavat kun maahanmuuttokriitikoita moititaan "kuplasta" väkivaltaisiksi. Niin. Miksiköhän?

Minulla on monellakin tavalla kohtuu kovat arvot. Kovilla arvoilla tarkoitan esimerkiksi sitä, että rikollisuus saa mielestäni rajoittaa ihmisen toimintaoikeuksia enemmän kuin mitä moni pitää hyvänä. Esimerkiksi mielestäni jos ihmisellä on rikosrekisteri jossa on tuomioita ehdolliseen tai ehdottomaan vankeuteen tämä ei saisi enää olla lainkaan eduskunnassa (sakkorekisteri saa vielä olla). Eli jos taustalla on ollut väkivaltarikoksia tai seksuaalirikoksia, ei näillä ihmisillä olisi enää asiaa. Puhumattakaan minkäänlaisista talousrikoksista.

Tässä mielessä olen melko kova myös suhteessani esimerkiksi koulukiusaamiseen. Tai luultavammin ; Suhteeni rötöstelijöihin ja öykkäreihin tulee sitä kautta että he ovat mielessäni analogisia koulukiusaamisen kanssa ; Ja kyllä. Mielestäni kiusaamisesta pitäisi tulla ankaria rangaistusia ja suojaikärajat pitäisi poistaa. Eli ei politiikkaan heitäkään.

Ja tässä en ole hyväksynyt yleistä liberaalia lähestymistapaa. Sellaista jossa kiusaaja ja kiusattu istutetaan yhteisen pöydän ääreen keskustelemaan asiasta. Jossa kiusattu joutuu kuuntelemaan kiusaajan narratiivin kiusaamistapauksesta. Mielestäni tämänlaista keskusteluyhteyttä ei tarvita. Ja muutenkin ; Keskustelua ei välttämättä tarvita niin paljoa.

Ja tämä johtaa siihen mistä nykyajan kova-arvoiset konservatiivit eivät pidä. Poliittisella epäkorrektiudella kun on saatu mukaan, paitsi kielellisesti kiinnostavaa tabujenmurskaamista, niin myös sitä että "koulukiusaaja koulukiusaa" ja vaatii sitten että hänen kantaansa ja mielipiteitään ja toimintatapojaan arvostetaan samanarvoisina. Ei tarvitse! (Minullehan kukaan öykkäri ei tule sanelemaan että mitä minun olisi pakko suvaita! Minun tuomitsemiseni on mielipide ja sen kyllä myös ilmaisen. Jos pitää kestää poliittisesti epäkorrektia kieltä ja muuta kansalaisaktivismia niin sitten sitä pitää kestää öykkärinkin! Myös silloin kun vastassa on joku joka jotenkin ikävästi sattuu päihittämään sen öykkärin ja saattaa tämän näyttämään nololta.)

Olen myös elitisti siinä mielessä että, vaikka en välitä juurikaan ihmisten oppiarvoista, niin arvioin kuitenkin ihmisiä sen mukaan miten paljon he kykenevät irtautumaan siitä että tokaisevat mielipiteitään koskevia lausumia väitelauseina. Onelinertokaisuista pitäisi kyetä menemään argumentistoon jossa nämä väitelauseet muutetaan johtopäätöksiksi tavalla joka on loogisesti validia, eli ei esimerkiksi sisällä argumenttivirheitä.

Ja tätä ei pidä ymmärtää siten kuin se yleensä ymmärretään.

Moni ajattelee että nykyajan suurin ongelma on kuplautuminen. Tämä on vähintään jossain määrin väärä ajatuskanta. Kuplautumisesta puhuminen on itse asiassa tavallaan illuusio. Ja toisaalta suljettujen sisäpiirien luominen ja "kuplautuminen" maksimoi mielipidekirjoja ja luo erilaisia alakulttuureita. Jossain määrin tässä tulee vastaan ajatus että kaikkia olisi kuunnteltava ja tämä olisi tehtävä nimenomaan keskustelulla.

En koe tätä lainkaan tarpeelliseksi. Mutta sellaisista syistä jotka eivät kenties tule mieleen. Olen itse asiassa itse niitä ihmisiä jotka lukevat pääasiassa itseäni ärsyttäviä uutislähteitä. Kotikirjastossani on paljon kreationistien kirjallisuutta. (Kun taas monen kreationistin kirjahyllyssä ei jostain syystä ole ID -kriittisiä kirjoja, olen vieraillut tälläisissäkin taloissa.) Samoin seuraan säännöllisesti "Rajat kiinni!" -ryhmää.

Mutta en kommentoi niissä. Kirjallisuus on hyvä tapa tutustua ideologiaan koska se ei riitele vastaan. (Ja sen voi joskus heittää nurkkaan jos menee pinna yli.) Sille ei voi kirjoittaa vihaista onelineriä tämän facebooksivulle. Myöskin Rajat kiinni! ryhmässä en ole edes merkittynä jäsenenä. Se on avoin ryhmä joten voin lukea kommentteja tarkkailijana joka ei muuta systeemiä.

Ja tähän on hyvä syy. Otetaan esimerkiksi tuo tähän mukaan liittämäni lausunto. Se on tuore ruudunkaappaus "Rajat kiinni!" -ryhmästä. Siinä suhtaudutaan mielenkiintoisesti "ulkopuolisiin". "Suvakkeja" ei suvaita kuin siellä rasmuskuplansa sisällä, nämä eivät kuulu esimerkiksi "ihmisten ilmoille". Reaktiot ovat aggressiivisia, kuten voi tuosta kuvankaappauksesta näkyä.

Lisäksi "suvakkien" yksityisviesteihin tuppaa tulemaan tappouhkailuja. Ei siksi että enemmistö "Rajat kiinni" -ryhmäläisistä olisi väkivaltaisia. Vaan sen vuoksi että siellä lietsotaan "suvakkien" uhkaa ja muutama aktiivi sitten tuhertelee omiaan niin että jos noille paikoille sattuu menemään "suvakkina" on mahdollisuus uhitteluun tai jopa uhkailuun melko nopeasti lähellä sataa. Eivät nämä ihmiset halua keskutelua vaan olla kuplassaan ilman ulkopuolisten häiriötä.
1: Minun on kyllä hieman vaikeaa ymmärtää joidenkin ihmisten kognitiota. Jos maahanmuuttokriittisiä moittii väkivaltaiseksi käytyään "Rajat kiinni! ryhmässä niin tätä reagointia pidetään käsittämättömänä. Voi mikä mysteeri! Tätä ei ihmiskunta voi selittää muulla kuin sillä että liberaalit ovat tyhmiä, asenteellisia ja kyvyttömiä katsomaan asioita omasta näkökulmastaan poikkeavilla tavoilla koska ovat kuplautuneet sinne rasmuskuplaansa! Itse ihmettelen että parin tuollaisen reaktion jälkeen kukaan uskaltaa tunkea nenäänsä sieltä ulos. No. Rehellisesti sanoen sitä nämä uhittelijat tietenkin toivovat. Tosiasiassa monilla, esimerkiksi itselläni, ei ole tässä tervettä itsesuojeluvaistoa. Toisaalta olen todennäköisesti toimissani pelottavampi tosissani kuin moni näistä arvon supermaskuliineista.

Keskustelu ja sensuuri eivät välttämättä kulje käsi kädessä. On vain turhaa olettaa että kaikkien kanssa voi keskustella. Keskusteluun tarvitaan kaksi. Ja jos vähibntään toinen osapuolista on mahdoton, sitä on itse asiassa turhaa yrittää. Ei pidä laittaa kiusaajaa ja kiusattua samaan pöytään. 1: Se kuka on kiusattu ja kuka kiusaaja on tietenkin tässä jännittävä. Rajat kiinni! -ryhmässä on hämmentävän vasemmistolaisia assosiaatioita luovia vallankumouspuheita. Koska eliitti on heistä kiusaaja. Tätä pidetään toisella puolella vääristelynä tai väärinkäsityksenä tai Putin -trollien propagandana. Toisaalta vastapuoli sitten puhuu kiusaamisesta rasismina ja vastaavana. Ja tätäkin pidetään pahana. Kumpikin puoli pitää toista puolta kiusaajana ja ei pidä itseään kiusaajana vaan kiusaamisen vastustajana. Tämä ei ole tärkeää. Tärkeää on se että tälläisessä tilanteessa ei pidä laittaa kiusattua ja kiusaajaa saman pöydän ääreen, olivatpa roolit sitten mitä tahansa.

Itse asiassa "Rajat kiinni!" -hengessä keskustelu on sensuuria. Jos sanoo suoraan että "täällä ei suvakit saisi olla tai ainakaan kommentoida" se on mielipiteenilmaisu joka ei ainakaan sananvapauden laajentamista kannata, ei oikein millään sanan ja vapauden määritteillä saivarrella todellisuutta sellaiseksi että se onnistuisi.

Ymmärrystä tietenkin tarvitaan.

Olen itse asettanut tilanteen niin että turvallinen keskusteluympäristö on minimivaatimus keskustelulle. Tappouhkailu ei ole koskaan "leikki" tai "fiktiota koska ne ovat vain sanoja". Aivan yhtä hyvin voitaisiin sanoa että jos oletetaan että keskustelukumppani on vakavasti otettava ihminen joka rohkean poliittisen epäkorrektisti sanoo mitä ajattelee ja tarkoittaa niin hän ei enää lainkaan uhkaile vaan pelkästään lupailee. Ja oletusarvoisesti tietää missä asut.

Keskusteluyhteyden voi katkaista. Kuuntelua ei kannata. Sillä ilman tätä syntyy typeriä yleistyksiä. Esimerkksi Trumpin äänestäjiä saattaisi muuten liian helposti nähdä vain yhden seikan kautta. Esimerkiksi Trumpia on voinut äänestää tai haluta valtaan naisten kourimisestaan huolimatta. Esimerkiksi siksi että Benghazi merkitsi jotain. Esimerkiksi siksi että Hillaryn terveystietoihin liittyi epäselvyyksiä joiden totuusarvon arvointi on helposti normaali-ihmisen kykyjen ulkopuolella ja näin ollen lähdehairahdus tai lähteen valikointi voi johtaa tämänlaiseen mielipiteenmuutokseen. Toisaalta Hillary on ollut myös ikävä alaisilleen ja Billille ja moni äänestää presidenttiä persoonana eikä presidenttiä valtiotiedekompententtina. (Trumpin "persoona" on varmasti sekin monista validi syy olla äänestämättä häntä. Ja miksi ei olisi?) Hillaryn sähköpostihässäkkä ei tuonut monille luottamusta ihmisenä jonka käsiin kannattaa antaa valtionsalaisuuksia.. (ja muutenkin, hikipedia on sanonut kaiken mikä tähän on oleellista minun mielestä sanoa.) Syitä on hirveän monia. Olisi pönttöä nähdä vain yksi syy ja selitys asioihin. Idiotia ei ole sekään mikään selitys. Sillä ihmisen pönttöys on ikuista ja tämä tässä on uusi suosiossaan nouseva trendi. Ei pidä selittää muuttujaa sillä asialla joka on pysynyt vakiona. 
1: Ylipäätään taipumus nähdä ihmiset 100% sankareina tai 100% pettureina vihjaa siihen suuntaan että näkemys perustuu korkeintaan löyhästi tosiasioihin mutta sitäkin vahvemmin omaan maailmankuvaan. Jos maailman näkee parin dikotomian kautta näkemys on käytännössä väärä ja ihminen joka niitä kannattaa on ns. yksinkertainen.

"Rajat kiinni!" -ryhmää vakoillessa/stalkatessa voi huomata että vaikka uhittelua on niin samassa yhteydessä mainitaan että "ryhmä on avoin". Sinne ei uskalla tästä huolimatta mennä. Mutta syyllinen ei ole se jonka mielestä ryhmä on auki. Syyllinen on se joka puhuu verien lentämisestä tavalla josta on hankala nähdä onko se kuvainnollista vai kirjaimellista. Ei siellä silti keskustella voi. Mutta tämän ei pidä tarkoittaa sitä että ei kuunnella. Tai arvosteta sitä tyyppiä joka sanoo että ryhmä on avoin. Hän sanoo jotain ryhmäänsä kuuluvaa vastaan ja sellaista tulee aina arvostaa! Hän ei oke kiusaaja vaikka hänen sosiaalinen piirinsä pitääkin niitä sisällään huolestuttavan määrän. (Jos ei yleisyydeltään niin näiden tilastopoikkeuksien aktiivisuudelta sitten ainakin.)

TL:DR;

Kun näissä ryhmissä usein valitetaan sitä että "eliitti ei kuuntele kansaa" tai "elitti ei keskustele kansan kanssa", niin tässä unohdetaan se että (1) haluavatko he oikeasti keskustella ja (2) mitä he ovat tehneet sen kanssa että heidän kanssaan joku ylipäätään haluaisi keskustella ja arvoistaisi heitä mielipiteineen ja (3) ovatko he tehneet mitään sille että heidän oman sosiaalisen piirinsä keskustelu pysyy sellaisena että siinä keskustelu on edes mahdollista.

Ihan sen vuoksi että jos on mahdoton keskustelukumppanina niin silloin syyllinen ei ole enää se joka jättää keskustelematta. Jos väärää mielipitettä esittävä saa kuulla turpaanvetämisensä miellyttävyydestä tai jopa lupauksesta tämänlaisen tapahtumiseen niin ei se ole enää väistäjän syy jos ei suotu keskustelemaan ja kunnioittamaan ja tykkäämään. Ei koulukiusaaja voi vaatia että kiusatty tykkää. Hän voi korkeintaan anella anteeksiantoa. Usein tilanne ei yllä edes etiikan tälle tasolle vaan jää lähinnä siihen että kiusattu joutuu anelemaan armoa jonkun wnb -vallankumousairueen käsittelyssä.

Jos haluaa tulla kuulluksi kannattaa miettiä onko sellaisissa ryhmissä joissa on liian suuri prosenttimäärä öykkäreitä. Jos on, ei pidä ihmetellä jos karkottavat kauemmaksi sinun maltillisista, nerokkaista ja vähätellyiksi ja aliarvostetuiksi jääneistä mielipiteistä.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

2Suosittele

2 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (1 kommentti)

Käyttäjän dottore48 kuva
Kari Ellimäki

Miksi yleistät maahanmuuttoon kriittisesti suhtautuvat tuohon Rajat kiinni ryhmään, joka todella edustaa ääri-ajattelua?

Aivan toinen asia on ongelmat, joita aiheuttaa asyl-oikeuden väärinkäyttö. Maahamme tulee valtaosin salskeita nuoria miehiä Irakista, kun sen sijaan ainoa oikea menettely olisi kiintiöpakolaisten otto pakolaisleireiltä, jolloin vain todella hädänalaisia autettaisiin.

Ongelmia tuo myös tulijoiden vieras uskonto, jonka fundamentalistinen tulkinta, ääripäänä väkivaltaiset salafistit, on huolestuttavan yleistä.

Myös rikollistilastot kertovat karua kieltään.

Näiden ongelmien vähättely, jopa salaaminen johtaa vääjäämättä ongelmiin.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset