Hesburger, sylkifantasiat ja feminismiviha

Hesburger päätyi tänään pienen nettikohuilun kohteeksi. Syynä oli työntekijän kirjoittama asiaton ja poliittisesti epäkorrekti mielipiteenilmaus twitterissä. Twitterviestissä ei mainittu Hesburgeria, mutta työntekijä voitiin yhdistää tämän firman työntekijäksi. Lausunto oli seuraava "20 min ennen sulkemisaikaa sisälle astuu jäbä Make America Great Again -lippalakki päässä. Ois tehnyt mieli sylkästä sen purilaiseen." Toisin sanoen hampurilaiseen ei sylkäisty oikeasti, mutta se olisi tehnyt mieli tehdä. Ja tämä haluttiin sanoa ääneen internetissä. Kyseessä ei ollut aktion kuvaus vaan mielipide mielihalusta. Fantasiasta. Ja tämä oli tehty niin, että yhteys nimimerkin ja ihmisen ja ihmisen ja työpaikan välille oli mahdollista vetää.

Tästä seurasi somekohuilua, joka onnistui juuri siksi että tämä edellämainitsemani yhteys oli mahdollista tehdä. Tämänlaisen seuraaminen ulkopuolisena on aina huvittavaa. Tarjolla oli suuria tunteita ja kaverien puolustamista. Naurettavuutta, pikkumaisuutta ja kaksoisstandardeja molemmin puolin. ; Kohun nostattamisen taustan kannalta kuvaavaa on jo se, että fantasioinnista ja siitä kirjoittaminen tuomittiin erityisesti Sebastian Tynkkysen innoituksella. Mutta tämä on vasta alkua. (Alkua!)

Se on "potkut"!

Hesburger ilmoitti twitterissä siitä, että "Käynnissä olevaan keskusteluun viitaten: Päätimme yhteisymmärryksessä asianomaisen kanssa, että hän ei jatka työskentelyä Hesburgerilla." Lausunto oli monella tavalla haasteellinen. Sillä tämä muotoilu oli hankala sillä työsopimuslain mukaan sopimaton käytös on irtisanomisperuste, mutta ehdoin. "Työntekijää, joka on laiminlyönyt työsuhteesta johtuvien velvollisuuksiensa täyttämisen tai rikkonut niitä, ei kuitenkaan saa irtisanoa ennen kuin hänelle on varoituksella annettu mahdollisuus korjata menettelynsä." Mutta yhteinen keskustelu on tietenkin juridisesti pätevää. Yhteisestä päätöksestä työsuhteen voi katkaista ilman että kyseessä on lain rikkominen ja mielivalta.

Saara Huttusen Hesburgerin twiittiin kirjattujen lausumien mukaan kyseessä on viha feministejä kohtaan. Koska tämä lausunto, joka ei ollut sisällöltään feministinen, koski feministejä koska sen kirjoittaja ja sanoja oli feministi; "no aika ilmiselvältä feminismivihalta tuo näyttäisi". Tätä on vaikeaa ymmärtää (kuten on joitain muitakin kommentteja. Esimerkiksi mitä ajatuksia herättääkään Rauno Kyykkäsen ajatushelmi ; "Nämä tytöt söisivät suurella intohimolla toistensa kuolaa"?).

Muutkin feministiset kannanotot ovat puolustavia. Tosin niissä yritetään katkaista yhteys viestin ja potkujen välille. Sen sijaan nostetaan esiin se että tämä twiittaus nosti sosiaalisessa mediassa kommentointiryöpyn ja tämä tulkittiin ajojahdiksi. Sanna (pelkkä etunimi) sanoo "Teidän työntekijänne joutui vihan kohteeksi ja te annatte potkut." Tämä korostaa sitä että lausuntoon tuli liikaa reagointeja ja tämä oli ikävää ja tuhoisaa. Että potkut liitettiin kommentista seuranneeseen somekohuun eivätkä itse viestiin ja siihen että somekohu teki kommentin tiettäväksi myös työnantajalle. (Joka harvemmin antaa potkuja kommenteista jotka eivät tule sen tietoon, ymmärrettävästi.)

Voi kun sama ihminen olisi sanonut samanlaisia Olli Immosen kohdalla. Itse näen että somekohut ovat somekohuja. Ne tuntuvat ajojahdilta ja maistuvat ajojahdilta. Mutta ovatko ne nettikiusaamista? Asia on varmasti kommenttikohtaista jossa koko reagointi-intoa voi tuomita, mutta yksittäisiä kommentoijia voisi varmasti saada menestyksekkäästi oikeuteen vastaamaan tekosistaan ja sanomisistaan tämän kohinan ja paheksunnan liepeiltä.

On mielenkiintoista miettiä onko ihmisillä oikeus sylkeä toisten ruokiin. Tai onko heillä oikeus fantasioida tästä ja kertoa siitä julkisuudessa. Tämänlainen suhde poliittiseen korrektiuteen on kiinnostavaa koska sillä on mielenkiintoisia seurauksia maahanmuuttopolitiikkaan. Tässä kohden reagointitavat näyttävät sellaisilta, että mielipiteet ovat niin feministeiltä kuin maahanmuuttokriitikoiltakin kääntyneet nurin. Ne tahot jotka sallivat fantasian fantasiana noin yleensä – vrt. vaikka puolustus Halla-ahon fantasioinnista suihinottoa ehdottaneen homoseksuaalin ampumisesta, joka ei ollut homovihaa koska fantasia johtui seksuaalisen kanssakäymisen tiedustelusta – ovat tässä näkemässä asian torjuttavana koska fantasia ja teko ovat samaa perhettä. Kyseinen sisältö on nähtävissä esimerkiksi Juha Muilun kommentissa, joka viittaa tässä ilmiöön sanomalla että onko ihmisillä "käänteinen ihmisoikeus paskoa toisten ruoka-annoksiin?"

Tässä Hesburgeria tuskin voi syyttää, ainakaan juridisesti. Sen sijaan sitä ei voi olla miettimättä miten erilainen kohu olisi jos joku olisi tullut sateenkaarilippalakissa Hesburgeriin ja sama sylkemisfantasia olisi tullut perussuomalaiselta. Kohu itse asiassa näyttäisi samalta, mutta osapuolet ja suhde sananvapaudesta kääntyisi kuin lennosta… Maailma on kompleksi, mutta näille ihmisille se näyttää aina yksinkertaisilta. Yksi taikaluoti, kuten "feministien tavallisuudesta poikkeava rasismi" ideologiaa kohtaan tai "feminismiviha" toimivat selityksenä aika monille ilmiöille. Ja sitten oikea ja väärä muuttuu suhteessa siihen miten se hyödyttää näitä yksinkertaistavia ideologioita. Ongelmia ei ole koska kokonaisuutta ei tarvitse katsoa kun yksityiskohdat ovat aina niin selvästi rajattuja dikotomioita, että ei niitä parane kyseenalaistaa kun ne ovat itsestäänselvyyksiä näille ihmisille itselleen..

Ilmoita asiaton viesti

Kiitos!

Ilmoitus asiattomasta sisällöstä on vastaanotettu