Tuskakeskiviikko ...ja suurin niistä on hakkaus

Liikaa merkityksiä - ja liian vähän

Hyvä ystäväni meni syömälakkoon. Hän yrittää tällä vaikuttaa hankalaan tilanteeseen johon hänet on ajettu. Asiaan liittyy ns. kultinomaista toimintaa ja siihen liittyvää sosiaalista painetta. En avaudu tähän liittyvistä yksityiskohdista sen enempää. (En oikein saa enkä osaakaan.) Mutta tämänlainen oli hyvin stressaavaa. Jos optimisti näkee että nälkälakko on pitkitettyä paastoa, itse en luottaisi ryhmäpainetta tarjoavien ihmisten yht'äkkiseen hyväntahtoisuuteen joten tuomio tuntui enemmänkin siltä kuin kuulisi jonkun sairastavan kuolemaan johtavaa sairautta. (Muutakin kuin elämää.)

Tämä vaikutustapa on tavallaan hyvin ei-eurooppalainen. Teknisesti tämä on virheellinen väite ; Nälkälakoilla on euroopassa uljasta historiaa, esimerkiksi irlantilaisilla tapa tunnettiin nimellä cealachan. Mutta nälkälakko on melko ei-eurooppalainen siinä mielessä että perinteisesti eurooppa on nähty kristilliseksi. Ja nälkälakko jollain tavalla lähentelee vaikutuskeinona itsemurhaa. Ja näin se on reagointitapana hyvin erilainen kuin kristittyjen ihailema uhrautuminen. (Sellainen jossa ollaan provokatiivisia kunnes ollaan uhreja. Ja jos tämä ei onnistu niin uhriudutaan.) Tässä mielessä ääriliikehtivät kristityt saattavat mellakoidaja riehua, tehdä ikonoklastisia iskuja - ja kenties pahat kielet voivat puhua jostain noitavainoista.

Kristillisessä perinteessä ei ole tavattu tehdä myöskään itsemurhaiskuja. Tämä liitetään vahvemmin islamilaiseen ääriliikkeisiin. Kristilliseen perinteeseen eivät ole kuuluneet myöskään buddhalaisen Thích Quảng Đức:in itsensä sytyttäminen tuleen. Sellainen ainakin lähettää aika vahvan viestin omasta vakaumuksesta.

Mielen ilmaisua.

Nyt sitten on nähty lyhyessä ajassa hyvin monta iskua joita ei voi kutsua muuksi kuin terrorismiksi. Berliinin rekkaisku, ja Turkin suurlähettiläs Andrei Karlovin ampuminen. Kertoisin Nikolai Bobrikov -vitsin jos se ei olisi aivan hirvittävän mautonta. Jopa minä ymmärrän jättää välistä. Mutta mieleen tuli kuitenkin. Ja tämä on jossain määrin oireellista ; Iskujen kohdalla itselleni on noussut hämmentävä turtumus. Ei nämä enää tunnu miltään! Tämä kertoo siitä että jos ajatus terrorismista euroopassa on ollut 2000 -luvun alussa jotain jota ei ole edes voinut kuvitella, on ilmapiiri muuttunut niin että ajatus on jotenkin "normalisoitumassa". Sitä ikään kuin tottuu että niitä nyt vaan tapahtuu. Vaikka tosiasiassa ei niitä "vaan tapahdu". Ei niitä tapahtunut 2000 -luvun alussakaan. Jotain silloin tehtiin paremmin.

Tässä kohden on tietenkin hyvä muistaa että aina kun joku tekee jotain, on iskuille varsin pian tarjolla selitys. Ja nämä selitykset ovat siitä jännittäviä että ne sekä tulevat nopeasti, ovat yleensä se sama selitys joka selittää muitakin asioita. Ja jos ei olekaan niin vastauksien avulla pystyy varsin helposti lähinnä arvaamaan kertojansa poliittisen vakaumuksen. Yhtenä syynä on tietenkin joko halu valkopestä uskontoa tai leimata sitä. Mielenterveysongelmiinkin suhtaudutaan eri tavoilla. On kuitenkin ilmiselvää, että takana on monia elementtejä ; Terrorismi on aina poliittisesti motivoinutta. Mutta niin pahimmat uskonnotkin tavoittelevat monokulttuurista yhteinäiskulttuurimallia jota teokratiaksi kutsutaan. ; On selvää että jos joku huutaa "allahu akbar", asialla on jotain tekemistä uskonnon kanssa. Toisaalta on turhaa kuvitella että pelkkä uskonto riittäisi. Tai että tämä olisi koko islam.
1: On muuten jännittävää miten uskontoa kiitetään monista asioista. Esimerkiksi uskonnottomana olen kuullut että monista kristityistä se että minä en tapa ja surmaa ihmisiä johtuu siitä että minulle on annettu kristillinen kasvatus kristillisessä kulttuurissa. Kasvatus ja kulttuuripiiro kerää kunniaa vaikuttamalla ties mihin. Tässä maailmassa vakaumus ei ole tärkeä vaan valtarakenteet. Jostain syystä nämä tulkinnat jäävät vähiin siinä vaiheessa kun viime talvena iskettiin polttopullojen kanssa VOK -keskuksiin. ; Toisaalta edes Pride -kulkueen kaasuttamista ei haluttu liittää tähän vaikka Päivi Räsänen ja Asmo Maanselkä suoraselkäisesti korostivat iskujen ymmärrettävyyttä. Se mitä kiitetään ja tuomitaan vaihteleekin tilannekohtaisesti. Tämänlaatuinen vihjaa siihen suuntaan että tämä konsepti ei oikeasti ole teoria vaan enemmänkin leimakirves.

Uskonto antaa aina merkityksen. Itse olen uskonnottomana saanut kuulla, että uskonto tarjoaa ihmiselle merkityksiä. Joskus tekisi mieli uskoa että tämä olisi totta. Nimittäin kun katsoo "merkitystä" ja "yhteisöä" voidaan huomata että ne ovat niitä asioita jotka innostavat ihmisiä ties mihin. Jos ateisteja moititaan siitä että he eivät ole valmiita kuolemaan minkään asian puolesta, niin itsemurhaterroristi on alleviivattu viesti ihmisestä joka nimenomaan on. Ilman syviä vakaumuksia sitä ei välttämättä heittäytyisi mellakointiin. Tai nälkälakkoonkaan.

Tässä mielessä on syytä muistaa että islamilaisella terrorismilla on vähän samanlainen suhde terrorismiin kuin ongelmallisella äärikristillisyydellä. Tai kuten itse olen sanonut ; En syytä Jumalaa mistään koska Jumala ei minulle vaikuta pahalta vaan joko olemattomalta tai deismin hengettömältä alkusyyltä. (Ei vaan välitä.) Ja uskonnonkin kohdalla kyse on useimmiten samasta kuin silloin kun ostetaan teini-ikäiselle mopoja. Ulkomaailma näkee helposti "pärinäpoikia", mutta tosiasiassa mopo ei luo ongelmia - se lähinnä levittää ne laajemmalle.

Uskonto on kätevä keino vedota koska se antaa merkityksiä. Kuten merkityksiä antavat poliittiset vihollisuudetkin. (Itsekin olen nihilistin antiteesi, kaikissa asioissa on merkityksiä ja ne monesti koetaan turhankin kovilla kierroksilla. Olen tätä kautta esimerkiksi vihainen ja kaunainen.) Moni olisi varmasti sopuisampi jos joka ikisellä ilkeydellä ei olisi niin paljoa merkitystä että niiden merkitystä miettiessä lakkaisi välittämästä mitä niiden sanojalle käy. Uskonnossa jopa "maltillisena pidetyt" "avannosta pelastamiset" tuntuvat johtavan siihen että tulee hyväntahtoisia ihmisiä jotka tekevät vastenmielisiä asioita. Asioita jotka ovat sen suuntaisia että heidän ensimmäinen ihmetyksensä on että miten ateisti motivoi vakaumuksestaan keskustelun. (Joka on toki samanaikaisesti sananvapauden kyseenalaistaminen että vihje siitä että kenties julistajat olisivat siedettävämpiä ihmisiä jos heillä ei olisi niin kovaa merkityksellisyyttä siihen julistukseensa, jotain jossa uskonto päättää että heillä on oltava sisäinen palo koska joku lähetyskäskydogma.)

Jihadistinen terrorismi pyrkii länsimaisen yhteiskuntajärjestyksen tuhoon. Se ei kuitenkaan voi tehdä sitä suoraan. Sillä jos katsotaan terrorismiin kuolevia, määrät ovat paljon auto-onnettomuuksien alapuolella. Terroristit eivät saa millään tapettua meitä sukupuuttoon. Terrorismin teho on siinä että annammeko yhteiskuntamme muuttua niin että sen perustavista hyvistä asioista luovutaan. Hyvä uutinen on se, että voimme päättää suostummeko tähän vai emme. Huono uutinen on se, että parhaimmille meistä asia ei kiinnosta. Ne joita kiinnostaa tekevät sen väärin. (Ja nokkelillepokkelille vihjeeksi ; Tulipalon voi todellakin sammuttaa väärin, esimerkiksi bensiinillä ja VOK -polttopulloilla.)

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (2 kommenttia)

Käyttäjän mattivtvirtanen kuva
Matti Virtanen

Paasto tekee ihmiselle hyvää kunhan tankkaa nestettä.

Nälkälakkolaisten kuolleisuus on olematon, todelliseen nälkään kuolee taas aivan lian paljon.

Käyttäjän TuomoGren kuva
Tuomo Gren

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset