Tuskakeskiviikko ...ja suurin niistä on hakkaus

Liian nuori pysyvästi homoksi?

Eiliseen kirjoitukseeni voisin tehdä jatkoksi puhetta hieman eri näkökulmasta. Se on nähdäkseni tarpeellista. Sillä keskustelussa on ollut toistuvana teemana ajatus siitä että Boeliuksen maailmankuva tai seksuaalisuus ei olisi jäsentynyt. Ja tätä kautta on luotu tarina aivopesusta, jossa lapsi viattomasti manipuloidaan olemaan jokin liberaalien uhri. (Sanapari "liberaalien uhri" ei valitettavasti ole edes oma keksimäni.)

Tämä asennoitumistapa ei toki ole mitenkään poikkeava.

Sillä jokaisella ihmisellä on maailmankuva. Ja kun hän toteuttaa tätä, voidaan aina syyttää tätä manipuloituna olemiseksi. Sama keskustelu toistuukin tätä kautta likimain aina. Puhutaan siitä miten kristinusko aivopesee kouluopetuksella. Puhutaan siitä miten eutanasia on vain keino saada mummot kokemaan olonsa arvottomiksi ja manipuloida heidät itsemurhaan kun kokevat olevansa turhia. Tai miten vaihtoehtomedia aivopesee tyhmiä ihmisiä rasisteiksi. Näissä kaikissa on takana ajatus siitä että on jokin ylhäältä tuleva informaationkaataja joka vain kaataa tietoa passiiviseen vastaanottajaan.

Näissä kaikissa kohdetta ei käsitellä autonomisena olentona. Päätöstä ei pidetä "vapaan tahdon ilmaisuna" vaikka sen ilmaisisi suullisesti. Tämä on itselleni vierasta. Minulle ihminen on aina autonominen. Ja puutunkin enemmän vallankäyttöön ja voimankäyttöön, latistamiseen. Perusoletuksena on että ihminen joko tekee pahaa ja jos sitten värittää pahan hyväksi ideologiallaan niin sen pahempi ideologialle. Ihmisillä on aina vastuu minun silmissäni.

Toki Boeliuksen kohdalla on hyvä huomata että hän sai palkinnon käytännössä siitä että hän oli ensin tunnettu jostain muusta. Hän on pitänyt melko suosittua YouTube -kanavaa. Hän ei ole ratsastanut homoidentiteetillä kanavaa suosioon. Tässä mielessä onkin varmasti haluttu palkita se että hän luo esiin sitä miten tavallinen tai kiinnostava tyyppi voi olla homoseksuaali. Hän on ollutkin melko sympaattinen. Tämä näkyy siitä että edes pilkkaan tarvittaessa taipuva MV -lehti on kuvastossaan sensuroinut hänen kasvonsa ja pitää häntä uhrina. Boeliuksen vihaaminen ja halveksiminen vaatisikin aivan erikoislaatuista sydämettömyyttä.

Toki nuoria on leimattu. Itse huomasin miten ns. "saatanapaniikin" aikana voitiin vaikka goottinuoresta tai roolipelaajasta tehtä pelättävä hirviö. Sellainen jonka seurasta varoitellaan kotiin tehtävin soitoin ja jota muutenkin eristetään toiminnasta ja ystävistä ja muusta vastaavasta. Tätä pidettiin aivan hyvien ihmisten asiana. Keijo Ahorinta oli kristittyjen sankari ja ihanteellinen kehuttava nuorisotyöntekijä. Sellainen jonka näkökantaa maltillinenkin kristitty saattoi puolustaa.

Kun Boeliukselle ei voitu tehdä kuten aikanaan tehtiin roolipelaajille, hänestä tehtiin uhri. Kun ei voitu puhua "epäilyttävästä vaarallisesta luonnonoikusta" mitenkään uskottavasti. ; (Muutenhan on aivan selvää että kristilliset yhteisöt ovat monella puolin maailmaa ajaneet nuoria homoseksuaaleja itsemurhiin. Tietääkseni Suomessakin. ; Homoseksuaalien nuorten itsemurhaluvut ovat olleet perinteisesti tavallista suuremmat. Ainakin omakohtaiset kokemukseni kertovat että uskonyhteisö voi tallata niin että itsemurhasta tulee relevantti vaihtoehto.) Toisin sanoen Boeliuksen ikä on kenties osittain suojellut häntä. Mutta ei täysin. Loppu suojasta tuleekin sitten ihan suoraan hänen persoonastaan.

Mutta entä jos kuitenkin tartuttaisiin tähän? (Entä jos = Entä sitten vaikka olisittekin oikeassa?)

"Vuoden homo" Boelius on nyt sitten ikään kuin oletetusti tunnistettu "seksuaali-identiteetiltään liian nuoreksi". Eli hän on liian nuori sanomaan kantaa tähän asiaan. (Tätä ajavat erityisesti kristityt joista homoseksuaalisuuteen kasvetaan ja se on jonkinlainen valinta. Ja että homous on aina jonkinlainen vaihe. Kuten minun uskonnottomuutenikin kuulemma. Ihmiset tietävät itseäni paremmin.) Let's assume that, For the sake of the argument.

Huvittelin kuitenkin ajatuksella siitä, miten kävisi jos Boelius todellakin sitten paljastuisi heteroseksuaaliksi lähitulevaisuudessa. Tämähän on periaatteessa mahdollista. (Joku voisi puhua jostain Kinseyn seksuaalisuuden asteista. Minä en jaksa tässä tähän mitään sellaista.) Homopalkinto ei pakota olemaan homo edes ensi viikolla.

Olen aivan varma siitä että siinä vaiheessa ääni muuttuisi kellossa. Nyt nämä samat fundamentalistikristityt pitäisivät palkintoa todisteena siitä että Boelius on ollut vannoutunut homo. 100% niin homo kuin ihminen voi olla. Ei mitään epäselvää homoudessa. Ja miten kristuksen ihme on hänet nyt sitten ehdottomasti korjannut. Aslan ottaisi hänet esimerkiksi eheytumisen mahdollisuudesta. Nuotta kiittäisi sitä miten asiat voisivat toimia. Pekka Reinikainen kirjoittaisi sydäntäriipaisevan kääntymiskertomuksen, koska hän rakastaa aina kristityksi kääntymistä argumentinkorvikkeena ja ratkaisuna mihin tahansa asiaan. TV7 tykittäisi menemään.

Liberaali vastapuoli sitten olisi tässä tilanteessa kovastikin sitä mieltä että Boelius videossaan on puhunut siitä että hän on pitänyt myös joistakuista harvoista tytöistä ja että oikesti hän on ollut jonkinlainen pseudohomo tai biseksuelli joka nyt vain sitten toteuttaa vain tätä heteronormatiivista versiotaan.

Tämä reaktio on uskottava. Koska kysymys ei oikeasti ole mistään identiteetin pysyvyydestä vaan ideologioista. Valtaosa ihmisistä kokee että kun hän julistaa omaa ideologiaansa, hän tiedottaa. Vastaanottaja joka ottaa asian vastaan on fiksu ja prosessoinut asian omilla aivoillaan ja tätä kautta pääsee samaan tulokseen kuin itse. Ja jos hän on väärää mieltä, syynä on aivopesu tai tilanteen väärinymmärrys.

TL;DR On turhaa väittää että Boelius ei olisi myös osana ideologista kiistaa.

Gaalat ovat aina olleet suosion ja vallan näytöksiä. Niissä pukeudutaan ja ollaan esillä. Yleisössä oleminen on signaali. Niiden esiintymislavalla oleminen varsinkin. Myös palkinnon takana on tietenkin aatteellinen viesti siitä mitä homot nyt sitten ikään kuin haluavat kertoa noin yleisesti. Se yksilö joka heijastaa näitä yleisiä tuntoja parhaiten tai symbolisesti merkityksekkäästi, palkitaan. Boelius käytti modernia teknologiaa, oli sympaattinen, ei noussut homoseksuaalisuus edellä julkisuuteen, ja toi esiin sen mitä homonuoren elämä nykyään on. (Useinhan homoseksuaalisuuden asiat ovat aikuisuuteen fokusoituneet. Kuitenkin teinejä esimerkiksi kiusataan homoudestaan.)

Mutta samalla on selvää että ei Boeliusta ole puolustettu neutraalista ja ei-ideologisesta kulmasta myöskään. Itse asiassa on selvää että liberaalit ovat itse asiassa vähemmän ajamassa tässä mitään. Moni on huolestunut kun Boelius nyt saa leiman otsaansa. Tässä henkenä on tietenkin ollut se, että näkyvyys lyö leiman otsaan ja johtaa esimerkiksi kiusaamiseen. Ajatellaan että riskejä ei ole ymmärretty. ; Tässä kohden esimerkiksi leimaavuus on sellainen että se vaatii sen että homoja leimataan. Eli he eivät olekaan mikään "vallassa oleva valtavirta jota hyysätään". Koska muutenhan esilletulo olisi kannattava veto josta olisi vain hyviä seurauksia. Joss Boelius joutuu odotuksenomaisesti vaikeuksiin syynä on se että homoihin kohdistuvia asennevammoja on tilastollisesti merkittävästi.

Ironiseksi tilanteen tekee se, että koko gaala oli suurelle yleisölle "neverheard". (Minäkään en ollut siitä aiemmin edes kuullut.) Eniten näkyvyyttä ja kohkaavuutta asiaan ovat tuoneet paheksuneet kristityt ja muut vastaavat jotka ovat levitelleet nimeä, kuvaa ja kontekstia ympäri internettiä. Ilman heitä suurin osa ei olisi kuullutkaan koko tapahtumasta. (Koska homoja dissaavat olisivat omissa kaikuammioissaan, eivät he mitään homogaaloja silmät kiiluen katsele. Tai jos katsovat niin sepäs on kovin mielenkiintoisesti tehty heiltä.) Boelius ei ollut "leimakirveellä elämänsä pilannut nuori" jos näitä linkkienjakaja-paheksujia ei olisi olemassa.

Kenenkään elämää ei voisi pilata homo -leimalla otsassa ellei maailmassa olisi paskoja ihmisiä jotka halveksuvat, väheksyvät ja tallaavat homoja vain siksi että he ovat homoja. Nämä ihmiset ovat kiusaamisen lähde ja sen todelliset syylliset. ; Toki ymmärrän että maailmassa on niitä joista kiusaajia pitäisi totella. Ja elää kiusaajien antaman mallin mukaan jotta ei joudu vaikeuksiin. Itse olen niitä ihmisiä joista kiusaajia ei pidä totella. Ja joista kiusaamisessa on kaksi ongelmaa (1) itse kiusaajat ja (2) ne ihmiset jotka katsovat sivusta eivät tee mitään ja jotka selittävät miten kiusattujenkin olisi järkevää tehdä näin. Ja näistä ensimmäiset tekevät aktiivisesti pahaa mutta toiset ovat kiusaamisen olemassaolon kannalta oleellisempia. He mahdollistavat tilanteen. jos he astuvat kiusaajia vastaan avoimesti, ei kiusaajalla olisi mitään valtaa. Koska tämä vaikeneva suuri massa voisi halutessaan tehdä mitä vain ilman että kiusaajalla olisi mitään mahdollisuutta pistää vastaan.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

1Suosittele

Yksi käyttäjä suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelija

NäytäPiilota kommentit (5 kommenttia)

Käyttäjän danielantti kuva
Daniel Leppäjärvi

Eli mikä se ongelma nyt oikein on?

Käyttäjän TuomoGren kuva
Tuomo Gren

Olen argumentoinut käyttämällä ns. päättelyketjua. Voinet tässä nähdä mitä mieltä olen asiassa ja mitä näkökantaa kritikoin. Näin ollen minun ei tarvitse täsmentää jotain jonka olen hyvin täsmällisesti ilmoittanut. Jos se on jo kirjoitettu niin sitten se on siinä tekstissä. Ota lukutaito käyttöön ja lue!

Oma suhtautumiseni tuon laatuisiin onelinereihin on se, että kenties kannattaa lukea sellaista filosofista tekstiä jonka ymmärtämiseen oma järjenjuoksu riittää. Sinun tyhmyys/vaivannäön puute/älyllinen laiskuus tai mikä tässä nyt sitten onkaan taustalla ei ole minun ongelma. Älä edes yritä siitä sellaista tehdä!

Kommenttien tulisi mielestäni olla jossain laatusuhteessa siihen itse kirjoitukseen. En näe omassa lausunnossasi argumentaatiota tai mitään mikä toisi lisäarvoa. Mutta sen ytimessä taisikin olla se, että sitä ei pidetty teikstin sisällöstä mutta sitä ei itse asiassa osata kritikoida. Ja siksi se pitää kyseenalaistaa tuonlaatuisilla muka-kysymyksillä.

Käyttäjän danielantti kuva
Daniel Leppäjärvi

Ihmisiä ei tunnu kiinnostavan kahden tiiliskiven pituinen jaarittelu.

Käyttäjän TuomoGren kuva
Tuomo Gren Vastaus kommenttiin #3

Ei ollut turhautumista. (Tosin sinä taidat tietää toisten puolesta paljon asioita.) Te huvitatte minua. Minua ei kiinnosta idioottien kiinnostukset. Jos ihmisen kognitio ei riitä tiiliskivien prosessointiin, menkööt muualle. ; Argumentaatio ja perustelu vie aina tilaa. Vain ilkeys, asennevammailu ja tyhmyys mahtuu yhden lauseen kommentteihin.

Näyttää että Teillä on kova reagointitarve. Miksi, jos juttu ei mitenkään väräytä mitään kiinnostusta tai tunteita? Jos on niin yhdentekevää todella niin miksi kommenttisi on olemassa in first place? Tiedän. Syy löytyy edellisen kappaleen lopusta ja tekstinpituusanalyysistä. Ihan deduktiivisesti.

Käyttäjän jallerajala kuva
Jari Rajala

"Jokainen On Vähän Homo, ei kenenkään pitäisi pelätä, avaruudesta käsin nähtynä me olemme kaikki vain ihmisiä." Lauloi jo Takalon Jukka...
http://lyricstranslate.com/en/Jukka-Takalo-Jokaine...

Ps. Don`t Panic!

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset