Tuskakeskiviikko ...ja suurin niistä on hakkaus

Kuinka minustakin olisi voinut helposti tulla "sananvapauden sankari"?

Olen allekirjoittanut "kansalaisaloitteen uskonrauhan rikkomisen poistamiseksi rikoslaista". Tämä ei siinä mielessä varmasti yllätä moniakaan. Olen ollut uskontoasioissa jo vuosia periaatteessa kohtuullisen räävitön. Lain poistaminen ajaa paitsi asiaa jota pidän eettisenä niin myös henkilökohtaista etuani. Ja minä olen niitä ihmisiä joille ei ole ongelmaa myöntää että molemmat näkökulmat aloitteessa ovat oikein miellyttäviä asioita.

On selvää että aloitteen takana on hieman toisenlaisia motiiveja. Sebastian Tynkkysen takana on tietenkin ajatus siitä että hän haluaa kritisoida muslimeita. Hän samalla näkee että kristittyjä kiusaavia ei tuomita. Tynkkysen näkemys on siitä mielenkiintoinen, että viime vuosia katsellessa voidaankin nähdä että islamasioista on saatu useitakin tuomioita. Mutta kristinuskon vastaavia joudutaan hakemaan useamman vuoden takaa.

Tämä aloitteen kautta vaikuttaminen on mielestäni järkevää. Elämme Suomessa jossa tuomarit käyttävät lain kirjainta työkalunaan. Epäreilua lakia ei muuteta siten että tehdään jotain jota yhteisö on päättänyt rikokseksi. Ensin on tehtävä lakiin muutos ja sitten toimia uuden pelisäännöstön mukaan. (Vaikka uskonkin että se ei tule saamaan riittävästi nimiä osittain koska nyt asia on sävytetty tavalla joka etäännyttää uskonrauhan rikkomista perinteisesti suosineita sekulaarihumanisteja, ateisteja ja vastaavia tahoja.) Tämänlainen asenne on ns. oikeusvaltioiden ja vastaavien takana. (Ja sellaiseen joutuu vetoaman esimerkiksi jos esittää että sananvapaus on sama kaikille, riippumatta siitä onko sanoja ärsyttävä tai muuten kauhistuttava.)

Tätä kautta lakia rikkomalla ei voida saada aikaan kunnollisia sananvapauden sankareita. (Käytän heistä tästä eteenpäin ironisia heittomerkkejä. Koska tähän ne kuuluvat.) voidaan herättää asiaankuuluva keskustelu siitä että pitäisikö useampia ihmisiä tuomita. Ei että olisiko Tynkkynen ansainnut tuomionsa vaan se, pitäisikö iso liuta muitakin ihmisiä tuomita.

Mutta tämä on tietenkin melko irrelevanttia koska laki on muutoksen jälkeen sama kaikille. Sen sijaan on kiinnostavaa miettiä sitä tosiasiaa että olen ollut vuosia vähintään kohtuullisen radikaali. Minulla ei todellakaan ole takanani yhtään tuomiota näistä "sananvapauspykälistä". Näen kuitenkin enemmän. Ja tämä enemmän on sitä että tosiasiassa selittyy aika suurelta osin se miksi joka vuosi tulee muutama islamuskoisten kritikoivan tuomio. Mutta kristittyjen kohdalla on mentävä kauemmas. Tähän on itse asiassa monia syitä ja teen niistä erilaisia alilukuja.

Emme elä lain kirjaimen maailmassa.

Internet on raaka paikka. Esimerkiksi tänään Arto Kukkonen pilkkasi minua "pedariksi" mielipiteeni vuoksi. Tämä täyttää selvästi kunnianloukkauksen pykälät. Syytös on asiaton että vakava ja se on tehty julkisesti facebookissa. ; Kukkonen esitti minusta valheellisen tiedon tai vihjauksen ja teki tämän siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa. Kyseessä on kuitenkin asianomistajarikos joten asia ei etene koska en ole vielä aivan niin pikkumainen että haastaisin tästä oikeuteen.

Tämä ei ole mitenkään poikkeuksellista. Suomalaiset ovat hyvin paljon kestävämpiä kuin lainsäädäntömme. Pidämme aivan normaalina sitä että ihmisen pitää kestää aika paljonkin. Näin ollen keskimääräinen ihminen ei tosiasiassa ilmoita itseensä kohdistuneitakaan rikoksia poliisille. (Eli tekee kuten minäkin. Tosin oma reagointini oli paljon. Ilmoitin että voisin haastaa hänet oikeuteen jos haluan ja hän tulisi todennäköisesti häviämään.)

Itse asiassa tätä kautta selittyy aika iso prosenttiosuus niistä muutamasta islamkriittisestä tuomiosta. Terhi Kiemunki teki ilmoituksen itsestään. (Tämä ainakin viittaa siihen että hän ei ollut vilpittömällä mielellä liikkeellä. Vilpitön mielihän on juridisessa kontekstissa "ei tiennyt eikä pitänytkään tietää". Jos ilmiantaa itsensä rikoksesta niin kertoo että on tiennyt tehneensä rikoksen.) Hän ei ole näyttänyt oikein miettineen loppuun asti sitä että ilmoituksen jälkeen asian on mentävä oikeusprosessissa eteenpäin, koska sitä "sama laki on sama kaikille" tarkoittaa käytännössä. (Joskin itse uskon että temppu on hyvinkin laskelmoitu.)

Tosiasiassa jos poliisit tekisivät "ratsioita" joissa kaikki jossain paikassa jotain tämän tapaista rikosten joukkoa (uskonrauhan häirintä nähdään osaksi laajempaa asennetta), ja nappia painamalla uhri saisi helposti käynnistettyä prosessin niin tuomioita tulisi hirvittäviä määriä ja nopeasti.

Tässä mielessä voidaan nähdä että Tynkkysen ja muiden vastaavien tuomiot ovat tulleet yleensä lausunnoista jotka ovat itse asiassa hyvinkin tavanomaisia. Vastaavien googlaaminen internetistä on hyvin vaivatonta. Onkin jännittävää että facebookissa on useitakin ryhmiä jotka keräävät screenshotteja lausunnoista jotka ovat sellaisia että niistä voisi teoriassa käynnistää rikosprosessin. Niillä on paljon seuraajia ja niiden sanojia lähinnä pilkataan. (Eli rikoksen tekijää kohdellaan vastaavan henkisellä rikoksella.) Tässä on huomattava että kunnianloukkaus ja uskonrauhan häirintä ovat hyvin vastaavantapaisia identiteettipilkan lähteitä ja niitä vaihdellaankin toisiinsa melko keveästi ja runsaasti.

Tässä kohden voidaankin nähdä että jo yksi tai kaksi pikkumielistä voisi vaikuttaa valtion tasolla merkittävästi siihen miten näistä pykälistä tuomitaan. Ilmoittamisen jälkeen virkavalta kun on saanut asian tietoonsa, se joutuu tietenkin käynnistämään oikeusprosessin. De jure maailmassa Suomessa ollaan hyvin kohteliaita, mutta de facto suurin osa kohtaa itseensä kohdistuvaa laittomuutta ja puree hammasta. Ja kenties hieman harvempi sitten myös pilkkaa muita ja pitää tämän kestämistä asiaankuuluvana. (Minua ei ole koskaan kiinnostanut kun elämää kuvataan lakipykälien kautta. Ne kohtaavat niin harvoin. Esimerkiksi uskonnonvapauslaki on periaatteessa lakipykälien tasolla minulle riittävän hyvä. Mutta lain kirjainta ei vaan sitten oikein muisteta seurata..) Kunnianloukkauksen ja uskonrauhan häirinnän kohdalla laki on tietenkin huono tapakulttuurin opettaja. Moukkia on toki iloista sakottaa kuten taparikollisia noin yleensäkin.

Toinen asia on sensuuri.

Tosiasiassa usein lakituvan sijaan tarjotaan sensuuria. Internetissäkin suuri osa harjoittaa eräänlaista alkeellista sensuuria blockaamalla ärsyttäviä ihmisiä. Esimerkiksi tuore oma asiaton käytökseni vähintään hiveli laillisuuden rajoja (ja oli ainakin taatusti ärsyttävää) johti siihen että Samuli Suonpää blokkasi minut. Harva oikeasti jaksaa haastaa pitkään kestävään oikeusprosessiin rasittavaa henkilöä jos paljon helpompaa on vain estää tämän näkyminen itselle.

Astetta enemmänkin on. Selvästi laillinen tekstini joutui taannoin sensuroiduksi koska Martti Muukkonen nosti asiasta metelin. (Tekstistä on toki kopio paikassa joka ei ole yhtä ... hienotunteinen.) Maahanmuuttokeskustelijat nostaisivat isoilla otsikoilla ylös tämänlaiset asiat. Minä annoin sen vain tapahtua. Tämä numeron nostattamattomuus tietenkin johtaa siihen että jo tällä pienellä reagoimattomuudella muutetaan isoja prosenttiosia näissä islamin ja kristinuskon välisissä sensuuriskaboissa. (En koe tämänlaista mielekkäänä järkevien tai tukea ansaitsevien ihmisten käytöksenä.) Kristityt hyvin mielellään klikkaavat sensurointinappeja. (Tämä on toki tullut esiin muissakin yhteyksissä.) Oikeuteen haastamisen ja keskutelun sijaan halutaan poistaa kirjoitukset. Tästä tulee tietenkin paljon poistuneita tekstejä. Mutta hyvin vähän sananvapausrikostuomioita. Ja tätä kautta ei saada tietenkään kirkuvia otsikoita. Ei, vaikka sensuuria tapahtuu periaatteessa lainmukaisillekin jutuille. (Eli sensuurisormi on vielä pikkumaisempi kuin mikä lailla. Hyvät tavat ovat tässä se jota seurataan.)

Minulla on hikipedian ylläpitäjän ominaisuudessa ollut ilo ja kunnia olla tässä yhteydessä tekemisissä mm. vähemmistövaltuutettujen kanssa. Näissä yhteyksissä prosessi näyttää menevän siten että ensin ilmoitetaan epäasianmukaisesta sisällöstä ja sitten saa päättää että eteneekö oikeusprosessi vai poistetaanko teksti. Olen taipunut poistamaan nämä tekstit. Enkä ole nostanut niistä mediaotsikoita. ; Vastaavia on toki muitakin. Esimerkiksi Niilo Paasivirta kävi keskustelemassa poliisin kanssa kristinuskon pilkasta. Tässä tilanteessa tietenkin helposti joustaa tekemään sellaisia asioita jotka vähentävät tuomion mahdollisuutta. ~ Yleinen ilmapiiri näyttääkin olevan se, että periaatteessa symbolinen sakkorangaistus (joka se rangaistus on) halutaan hoitaa ensisijaisesti muuten ja vain kaikista luupäisimmät pakkomielteilijät ja muut fanaatikot päätyvät ylipäätään raastupaan asti. Tai muuten ylipäätään nostamaan numeroa asiasta.

Kolmas on sitten se, että kenties teot eivät olekaan symmetrisiä.

Kun mietitään tuomioita, on hyvä miettiä sitä että ovatko kristityistä sanotut asiat todella symmetrisiä. Se mitä itse olen vihaisia ateisteja kuullut - ja sellaiseksi itsekin leimautunut - ovat syytökset usein mallia "kristityt on tyhmiä ja naurettavia". Sen sijaan ei esiinny kategorisia lausuntoja mallia "rikollisuus ja pedofilia ovat kristittyjen kulttuurinen ja kenties geneettinen erityspiirre." Ei puhuta siitä miten "kaikki kristityt pitäisi vetää hirteen".

Tässä yhteydessä on itsellenikin käynyt niin että olen joskus tullut lausuneeksi sellaisia asioita jotka varmasti rikkovat lain kirjainta uskonrauhan häirinnässä ja muissakin laeissa. Mutta sitten asianomistaja on saattanut suuttua ja esimerkiksi tappouhata tässä yhteydessä. On selvää että tältä pohjalta olen lähinnä ottanut tilanteen haltuun. Jos tämänlainen menee oikeusprosessiin, syntyy mielenkiintoinen Mutually Assured Destruction. (Joiden olemassaolon ilmoittamisesta nautin suuresti, peräti.) Jos kritiikin kohteet olisivat maltillisia ei tämänlainen viritelmä tietenkään onnistuisi.

Islamkritiikin piirissä on paljon sen tyylisiä kategorisia lausuntoja että ne eivät ole kovinkaan samansuuntaisia, yhtä vakavia tai edes yhtä yleisiä kuin mitä kristinuskoa pilkkaavat tahot tekevät. Esimerkiksi hikipedian (sitaattioikeuden lailliseksi tehnyt) parodiajoulukorttiprojekti ei olisi onnistunut jos kohteeksi olisi otettu kristittyjä pilkkaavien onelinerit. ; Harvoin olen törmännyt siihen että joku kertoisi että toivoisi miten vaikkapa katoliset pedofiilipapit tulisivat raiskatuiksi. Tai että toivoisi että katolisen henkilön lapset raiskattaisiin. En vaikka pedofilialeimakirves tuleekin joskus vastaan. Raiskausjutut ovat kuitenkin "suvakkikritiikissä" aivan norminomaisia.

Moni näkee vain että kristinuskoon kohdistuu pilkkaa. Mutta sävyjen tutkimiseen ei ole jäänyt tilaa. Eikä siihen miten paljon yleisempää näiden kaivelu on. Vaatii huomattavasti kepeämpää google-fua etsiä vakavia muslimikriittisiä lausuntoja kuin niidentasoisia asiattomia kristittyjenpilkkoja. Sitä joutuu oikeasti tietämään suljettuja ryhmiä jotta löytää ne mielipuoliateistit jotka vastaavia suoltavat. Islamkritiikkiä taas löytyy kansanedustajista ja aivan julkisesta puheesta. (Tuomioita ei ole tullut mistään kovin diskreeteistä jutuista. Eikä niitä ole tullut myöskään kovin rivi-ihmisille. Näkyviä tyyppejä ja julkisia konteksteja on ollu tarjolla.)

TL;DR

Eiköhän tämä sokellus riitä selittämään miksi kristittyjä moittiva ja islamkriittinen lausunnosto on saanut eri määrän tuomioita. Ja että tämä ero tuskin on tilastollisesti merkittävä. Ero voi periaatteessa johtua tuurista. Tai jopa niin että on erikseen selitettävä miksi tuomioita on niin vähän islamkritiikin puolella kun lausuntojen yleisyydet eivät kuitenkaan ole mitenkään harvinaisia. (Toisin kuin vakava kristinuskon ja kristittyjen pilkka.)

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (4 kommenttia)

Juuso Hämäläinen

Turhaa pulinaa. Suomessa voi vapaasti kritisoida mitä tahansa uskontoa ja sen harjoittajia. Teen sitä julkisuudessa harva se päivä, koska siihen on valtavan hyvät ja pakottavat perusteet. Perustelematon panettelu on toinen asia. En ymmärrä koko kirjoituksesi motivaatiota. Sen olettamat ovat puutaheinää.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Turhaa pulinaa. Suomessa voi vapaasti kritisoida mitä tahansa uskontoa ja sen harjoittajia.

Yllättävä kommentti. Blogistin hyvin perusteellisesti esittämä näkemys uskonnon ja sen harjoittajien kritisoimisesta taisi olla täysin sama. Ei perusteltu näkemys, joka kumoaa julkisuudessa esitetyn väitteen, ole turhaa pulinaa. Se on julkista keskustelua. Blogitekstin sisältö toki on itsestäänselviksi luulemieni asioiden toteamista. Olen kuitenkin ollut huomaavinani, ettei se kaikille olekaan niin selvää. Täällä Puheenvuorossakin nämä 'sananvapauden sankarit' esittävät harva se päivä päinvastaista.

Käyttäjän TuomoGren kuva
Tuomo Gren

Hyvä Juuso. Kiitos kommentistasi. Aloitan hyvästä. Siinä oli monta oikein kirjoitettua sanaa. Käytät vetoavia asioita joita länsimaissa pidetään eettisinä. Kuten sanaa "perusteet". Ne vetoavat mukavasti älyllisiin hyveisiin.

Toisaalta kommenttisi pohjalta teesisi koostuvat erikoisesta rakenteesta. Kommenttisi alkaa tokaisulla ja päättyy lausumaan joka on melko asenteellinen. Tämä eroaa syvästi länsimaissa tavallisesti harjoitetusta kohteliaasta tavasta reagoida kritiikkiin. Eli ns. voileipämallista. Jossa ensin sanotaan miellyttävät asiat, sitten negatiiviset asiat ja sen jälkeen hyvät asiat. Tämä ratkaisu on erikoinen, hieman banaalikin. Toisaalta olen itsekin pitänyt em. voileipäratkaisua heikkona.

Näiden välissä on sitten kritiikkisi varsinainen asiasisältö. Se näyttää koostuvan kahdesta teesistä.
1: Lain mukaan on aivan mahdollista vapaasti kritisoida uskontoa ja harjoittelijoita kunhan tämän tekee perustellusti. Tämä teesi on siitä erikoinen että en ole väittänyt päinvastaista kirjoituksessani. En sanonut siitä yhtään mitään. Tässä mielessä itseäni ihmetyttääkin että mistä tämä tuli koko asiaan. Se ei liittynyt kirjoitukseni näkökulmaan tai asiasisältöön mitenkään.
2: Suomessa voi kritisoida vaikka joka päivä julkisesti eikä siitä tule vaikeuksia. Tämä, mielenkiintoista kyllä, olikin jotain johon otin kantaa tekstissä. Erikoiseksi tilanteen vain tekee se, että tekstini aivan suoraan tuo esiin että olen tästä kohdasta samaa mieltä.

Tässä mielessä näyttääkin kuin palaute olisi annettu jollekin joka ei tekstisisällöltään vastaa tätä tekstiä. Tämä kyseenalaistaa sen että kritisoit pakottavilla perusteilla uskontoa tai uskontoja joka päivä. Tämä kohta kyseenalaistuu melko vahvasti ihan sen vuoksi että perinteisen kritisoinnin lähtökohtana on pidetty sitä että kritiikin minimivaatimus on kritiikin kohteen tunteminen. Ja tämä taas vaatii sisälukutaitoa. Olkiukkorakenteen (straw man) käyttäminen ei ole perusteltua. Toki aivan kaikki ei kyseenalaistu. Kenties teet jotain joka päivä. Kenties tämä harjaantuminen selittää aluksi kehumani oikeinkirjoituksen.

Lopuksi haluaisin ottaa kantaa alun ja lopun sanoihisi pulinasta ja puutaheinästä. Tämänlaisia ad ridiculum -rakenteita voidaan pitää argumentaatiota heikentävinä. Itse pidän niitä persoonallisina koristeina jotka enemmänkin luovat persoonaa. Eli ovat argumentaation ulkopuolella olevaa koristelua. Ne ovat hauskoja. Itse toki suosin sitä että otan kommentoinnin kohteen argumentaation, analysoin sen, etsin sieltä perustelurakennevirheet, tuon ne esiin. Katson virheelliset premissit ja tuon nämä esiin. Ja vasta kun olen saanut älyllisen yliotteen hierrän jotain häijyä. Ikään kuin allekirjoittaakseni sitä että on aika hauskaa tallata ihmistä persoonaan kun on ensin päihittänyt tämän älyllisesti. Saan siitä hyvää mieltä.

Oma strategiasi on toki toinen. Kun eiasiaankuuluva ja edellämainitsemistani syistä ilmiselvän surkeasti perusteltu palaute koristellaan tuollaisilla tuhahteluilla syntyy kommentistasi sellainen yleisvaikutelma, että sen voisi laittaa jääkaapinoveen. Jos siihen piirtäisi liidulla kukkasen tai naïvistisen karrikatyyrinomaisen tulkinnan koirasta.

Käyttäjän TuomoGren kuva
Tuomo Gren

Tullakseni kuitenkin hieman inhimillisesti vastaan voin sanoa ymmärtäväni mistä tämä asenteesi kumpuaa. Siihen on kaksikin syytä. Yksi on tämän aloitteen konteksti. Toinen johtuu taas minusta henkilökohtaisesti. Eli tulkitsit politiikan ja minut väärin.

Tämänlaiset virheet ovat inhimillisiä, yleisiä ja helppoja tehdä, jos on älyllisesti niin laiska että ei viitsi analysoida tekstiä ennen kuin kirjoittaa siitä laiskan viiden rivin palautteen josta on iso osa kulutettu erilaisiin asenteellisiin koristeluihin joissa argumentaatiosisältö on korvattu pejoratiivisilla puuskahduksilla.

Tämä aloite on tosiaan outo. Se syntyi siksi että allekirjoitin aloitteen josta minulle syntyi sellainen ajatus että aloitteen kannattajat ja pyörittäjät eivät oikeastaan olisi halunneet minun sitä kirjoittaa. Kun keskustelin itseäni motivoivista puolista tässä nostettiin esiin lähinnä trivialisoivia argumentteja. (Ilmeisesti aloitteen tekijällä on heimohenki niin kovalla että hän ei enää aja lainmuutosta vaan herättää kaverihenkeä. Ja tätä kautta aloite on kutsuva vain hyvin erikoislaatuiselle ja varsin pilkanarvoiselle ihmisjoukolle - joka ironista kyllä avaa ihan itse minulle, ammattivittuilijalle, väylää tähän, omalla aloitteellaan! Minun piti oikeasti pinnistää että kykenin näkemään asiassa saamani hyödyt sen ohi minkälaiset kaverit tätä kyseistä aloitetta pykäsivätkään. Ja millä motiivein!)

Pääsyyksi kristinuskopilkan triviaaliudesta mainittiin juuri se miten tuomioita on tullut. Itselleni oli melkolailla selvää että miksi tämä analyysi on tarpeettoman pinnallinen ja epätieteellinen sellaisella tavalla että se ei menisi läpi (edes) sosiologiassa. Tässä mielessä päätinkin olla Kapteeni Selviö. (Captain Obvious - to the rescue.) Kirjoitustani voi tässä mielessä moittia siitä että se ei sisällä mitään vaikeaa tai kontroversiaalia. On tavallaan hämmentävää että tätä asiaa edes tarvitsee avata kenellekään. Mutta ilmiselvästi tarvitsee.

Ja sitten toisaalta ; Tämän tekstin synnyn takana on siitä jännittävä asia että meillä on todellakin aivan erilainen suhtautuminen siihen mitä sanot "panetteluksi". Suomessa voi argumentoida hyvin vapaasti. Olen kirjoittanut itsekin esimerkiksi viidestä eri lähtökohdasta tapahtuvan kritiikin William Lane Craigin Kalam -argumenttiversiolle. Tämä on aivan tavallista analyysiä ja mikään laki ei sitä kiellä.

Mutta minä en tässä puhukaan siitä. Näkökulmani oli alusta lähtien herjauskeskeinen. Argumentaatio ansaitaan. Ja mitä enemmän se ansaitaan sitä vähemmän kylvän kommentoinnin sekaan vinoilua jossa tallaan naamaa. (Mitä tasaväkisempi kina on voin pian olla väärällä puolella älyllistä pärjäämistä ja ihmiset tuppaavat olemaan vastavuoroisia.)

Syynä on se että olen kokenut uskovaisten kohdalta sen tyylistä kothelua että koen heidän joukossaan olevan sellaisia yksilöitä joiden asiallisen käsittelynsä aivan tarpeettomana. Ja koska laki on sama kaikille, on tietenkin avattava tie heidän käsittelylleen. ; On yksinkertaisesti sellaisia ihmisiä joiden toisten ihmisten kohtelu on sen tasoista, että heidän on ymmärrettävä että he eivät saa eivätkä ansaitse minkäänlaista sympatiaa. Että ihmisarvo tarkoittaa sitä että heitä ei tapeta. Eikä yhtään sen enempää. Ja että heidän uskonnonvapautensa tarkoittaa sitä että he saavat vänistä yksinään. Että he ovat ihmisiä joiden tulisi, ollakseen hyveellisiä, vajota itsensä tasolle, taantua polyypiksi ja alkaa elämään pelkällä mädättäjäbakteeriravinnolla. Näiden ihmisten vihaaminen ja halveksunta on jokaisen vapaan ihmisen ilo - ja kenties velvollisuus. Jos ihminen on ensin julma muille on selvää että hän ansaitsee pilkanteon ja ajojahdin - heitä kohdeltakoon kuin he itse muita ovat kohdelleet. Sen sijaan he eivät ansaitse mitään sellaista instituutiota joka vähentää heidän syyllisyysstressiään tai tarjoaa lohtua tai armonkokemuksia. Näiden ihmisten omaiset jotka rakastavat heitä tekevät synnin, he ovat todellakin niin viallisia ihmisiä kuin Päivi Räsäsen joissain saarnoissa ilmituodaan asioita rikkinäisistä ihmisistä.

Nämä ihmiset ovat rumia ja julmia kuin Saatana (jos saatana olisi olemassa) ja metafyysisestä näkemyksestä riippumatta he ovat ilkeitä ja tyhmiä kuin aivohalvauksen saanut kamelikurki. Lokaan nämä ihmiset - ja jos heidän identiteettinsä ja motiivinsa kumpuaa joistain pienilukuisesta määrästä ideologisia luokitelmia niin sitten alas mutaan vaan kaikki mikä heille on tärkeää ja arvokasta!

Toki on totta että tässä voidaan kokea jotain halveksuttavaa. Miten tuomiopäivähörhöjen ja kaiken maailman saatanapanikoijien pilkkaaminen on vähän kuin pilkkaisi Niuvanniemeläisiä. Tässä on toki jotain ymmärrettävää pointtia - joskin se pilkkaa Niuvanniemeläisiä aivan tarpeettomasti. Sitäpaitsi ; Jos nämä todella ovat niuvanniemeläisanalogeja niin miksi helvetissä he eivät ole siellä Niuvanniemessä vaan kiusaamassa kunniallisia edes alkeellisesti joskus empatiakykyisiä ihmisiä joille kaikki ei redusoidu yhteen tai kahteen ideologiseen itseluokitelmaan?

Toimituksen poiminnat