Tuskakeskiviikko ...ja suurin niistä on hakkaus

Antimainoksen viesti

Sosiaalisessa mediassa kiersi ns. vastamainos. Siinä vastustettiin vihreitä. Listalla oli mm. väitteitä kuten "Muuttavat maantiet hamppuviljelmiksi". Tässä mielessä se oli olkiukottavuudessaan ja stereotyyppisyydessään selkeästi ns. asenteellista huumoria. Tämänlaiset ovat kiinnostavia siinä mielessä että ne yleensä kertovat levittäjiensä asenteista. ; Ne eivät ole totta ja niissä on vitsikkäitä liioitteluja jotka hivelevät niistä pitävien ennakkonäkemyksiä.

Tässä esiin nousi kuitenkin erikoinen teema. Siinä nimittäin mainittiin että "kasvattavat pojistanne tyttöjä". Tämä on melko yleinen teema jota on tärkeää tarkastella. Useinhan nämä perinteiset sukupuoliroolit tulevat keskustelussa esiin sitä kautta että ne ovat ikäviä naisille. Kuitenkin yhä vahvemmin on selvää että tässä kohden perinteiset sukupuoliroolit eivät koe "poikatyttöjä" kovinkaan ongelmallisina. Konservatiivinen nainen voi nykyään olla Sarah Palinin tyylinen vaikuttaja ja innokas tuliaseiden käyttäjä ja muutenkin poikatyttö.

Sen sijaan miehille asetetaan aika kovia ehtoja.

Tässä mielessä onkin sanottava että nykykonservatiivit ovat vahvasti sellaisia että heitä on pakko lähestyä queer -feminismin käsitteiden kautta. Ihan siksi että ilman tätä heidän sanomisissaan ja tekemisissään ei suurissa linjoissa ole yhtään mitään järkeä.

On nimittäin puhuttava määritelmistä. Määritelmien kohdalla sukupuoli nousee konservatiivien kohdalla usein esiin nimenomaan transsukupuolisten kohdalla. Viesti on heille selvä ; Se tiivistyy suunnilleen muotoon "suurissa linjoissa on kaksi sukupuolta ja harvinaisia luonnonoikkuja joilla ei ole merkitystä." Tämä johtaa siihen erikoiseen tilanteeseen että "on selvää onko joku poika vai tyttö". Mutta sitten tosiasiassa "poikuus  on ansaittava" - tämä tuli nyt kyllä jotenkin oudosti ulos, korjaan - "miehuus on ansaittava".

Tässä mielessä pitkätukkainen poika ja hänen vanhempansa voivat saada kysymyksiä "onko tyttö vai poika". Ja jos kertoo lapsen olevan poika, tätä paheksutaan tai sukupuolisuutta kyseenalaistetaan. Tämä pätee mieheydenkin kohdalle. Vaikka määritelmällisesti kyseessä olisi kuinka "biologinen tosiasia" ja killuttimet niin käytännössä tämä ei koskaan ole se jolla asiaa testataan kun näitä arvioita tehdään.

Sitä selitetään ja velvoitetaan olemaan kiinnostunut tietyistä asioista. Ja nämä käytöspiirteet liitetään siihen miten nämäkin olisivat jotenkin "biologisia". Ja tästä pidetään kiinni silloinkin kun vastaesimerkkejä tulee.

Omalla kohdallani tilanne on tietenkin siitä viehättävä että minua pidetään usein "neitimäisenä". Etenkin ensivaikutelma livenä on tämänlainen. Syynä on osittain se, että olen yleensä etenkin uusien ihmisten kanssa varautunut mutta lähtökohtaisesti kohtelias. Tästä seuraa se, että sukupuolisuuttani halutaan jossain määrin vähätellä ja kyseenalaistaa. Esimerkiksi tästä käyköön vaikka se miten ukkeli  paheksui sitä että en ollut riittävän miehekäs pitämään Davy Crockett -hattua. Käytän usein myös vaaleanpunaisia vaatteita. ; Tässä arviossa ei minulle riitä se että olen kamppailulajiaktiivi ja ns. "teräaseihmisiä".

Neitimäisyyslausunto tulee pukeutumisesta ja yleisestä käytöksestä. Itse näen näissä sotaisissa uroissa usein tyyppejä joiden käytöksestä näkee että heidän suhteensa väkivaltaan ei ole tullut siitä että he ovat eläneet vaarallisissa tilanteissa. Vaan siitä miten he ovat sohvalla kaljaa juoden katsoneet toimintaelokuvia joista tykkäävät kun niissä on sopivia arvoja kotimaan ja perheen puolustamisesta. Ja jotka voivat pitää sankarifantasioitaan juuri siksi että todellisuus ei ole heidän kuplaansa puhkaissut.

Tässä mielessä uskallankin sanoa että mies on jotain joka on nimenomaan ja suurimmalta osalta jotain muuta kuin se että on oikeat killuttimet. Se on jotain joka tulee ikään kuin ansaita joka päivä omilla teoilla, mieltymyksillä ja tekemisillä. Tässä mielessä se ei voi olla mikään biologinen tosiasia joka on jotenkin kattava ja josta poikkeava on harvinainen tilastopoikkeus ja luonnonoikku.

Näin ollen onkin pakko erottaa mies ja miehekkyys erilleen. Koska muuten nämä ihmiset olisivat inkonsistentteja asennevammaisia idiootteja. (Toki työstän tätäkin teoriaa edelleen. Siinä vaikuttaa olevan "tiettyjä ansioita" selitysvoimana.) Ja tässä mielessä onkin pakko mennä siihen mitä queer -feministit sanovat. Että sukupuolesta puhuttaessa on pakko puhua biologiasesta sukupuolesta (sex) ja sukupuolisuudesta (gender) erikseen. (Tämä on se queer -filosofian taustateesi joka yhdistää erilaisia tulkintaviitekehyksiä.) Näin ollen voitaisiin vaikka Simone de Beauvoiria mukaillen ja queer -filosofialla twistaillen sanoa että mieheksi synnytään mutta miehekkääksi tullaan.

Ja vain ensimmäinen näistä on "biologinen tosiasia" kun taas toinen on se josta aina puhutaan kuin se olisi se ensimmäinen asia.

Tässä mielessä perussuomalaisen miehen ja miehenmallifilosofin olisi käytännössä pakko tunnustautua tampioksi tai kannattaa queer -filosofiaa. Ainut näkemysero ei olisi synnytyn ja ansaitun sukupuolisuuden jaottelun selitysvoimassa, vaan siinä pitääkö näiitä jaotteluja ja niihin liittyviä stereotypioita purkaa vai tukea. Jotenkin he eivät kuitenkaan koskaan tee näin vaan korostavat sitä miten vastapuoli kyseenalaistaa biologisen sukupuolen. Aivan kuin kyse olisi siitä onko sex-gender jaottelu merkittävä ja relevantti. Vaikka tosiasiassa näkemyserot näyttävät olevan jossain aivan muualla.

Tässä mielessä jos pitäisi tehdä antimainos perussuomalaisista - en näe tälle tarvetta, usein antipatioiden lietsomiseen riittää että jakaa PS -mainoksia sellaisenaan - niin se sanoisi että PS:ää pitää äänestämän "Jos haluat että joku kyseenalaistaa poikasi sukupuolen."

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

1Suosittele

Yksi käyttäjä suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelija

Toimituksen poiminnat