*

Tuskakeskiviikko ...ja suurin niistä on hakkaus

Kauhistelijoiden voima

Algoritmit ovat nykyään kenties tehokkain tapa käyttää näkymätöntä valtaa. Voidaan puhua "algokratiasta" jossa esimerkiksi se joka päättää millä tavalla Googlen hakuehot optimoidaan vaikuttaa (1) siihen mitä näkyy ja ei näy (2) minkälaisia kieroiluja näiden ominaisuuksien vuoksi kannattaa käyttää kun halutaan saada näkyvyyttä ja vaikutusvaltaa. Tässä mielessä algokratian hankaluus onkin siinä että valta joka on näkymätöntä ja huomaamatonta ei tässä tapauksessa ole "vähemmän valtaa tai kiltimpää valtaa" vaan se on vahvempaa valtaa koska takana on myös valtaa tiedosta. Toisaalta tietoja ei voida vain julkisesti antaa esille koska muutoin hyväksikäyttäjiä löytyy aina.

Hyvä esimerkki tästä on YouTuben menneisyys.

Sehän on painotti aluksi näkyvyyttä siten että ne videot jotka saivat paljon klikkauksia menestyivät. Ne olivat niitä joita ehdotettiin. Tästä syntyi kulttuuri jossa klickbait ja esimerkiksi seksuaaliset latauskuvat toivat pettyneitä klikkauksia, "huijauskatsojakertoja". Tähän reagoitiinkin siten että nykyään algoritmit painottavat "relevanttia katsomista" joka lasketaan videon katsomisajasta. (Tarkat yksityiskohdat tästä ovat tuntemattomia.) YouTube myös muuttaa algoritmejaan jotta erilaiset kikkakuutoset eivät yliyleisty.

YouTuben otin esiin sitä kautta että se on myös monelle elinkeino. Yksi tälläisistä monen miljoonan seuraakajannan omaavista tyypeistä on Joerg Sprave. Hän on saksalainen hyvin erikoinen mutta lempeä tyyppi jolla on kanava nimeltä "Slingshot Channel". Olen itse seurannut hänen kanavaansa aika kauan. Se ei ole maailman älykkäin kanava.

Hänen kanavansa edustaa "rakenna ja kokeile" -tyyppisiä ratkaisuja. Tyylilajin tunnettuja hahmoja löytyy televisionkin puolelta. Esimerkiksi "Myytinmurtajien" -sarjan Adam Savage ja Jamie Hyneman on sovitettavissa kyseiseen genreen. Sprave ei toki ole lähestymistavaltaan kovin tieteellinen. Hän rakentaa linkoja ja muita vastaavia ihme laitteita ja kokeilee mitä tuholaisuutta niiden avulla saa tehtyä. Videoidensa perusteella herra Sprave on vähintään kohtuullisen sekopaatti, mutta lempeä ja harmiton sellainen.

Hän päätyi mediakohun keskelle kun DailyMail julkaisi uutisen "Google blood money: Web giant cashes in on vile seven-minute video showing ‘knife expert’ penetrating a stab vest like the one worn by murdered Westminster PC" jossa häntä syytettiin ISIS -kouluttajaksi. Viitekohtana oli video jossa Sprave testasi yhtä suojaliivimallia. Tämän suojaliivin väitettiin olevan sama kuin poliiseilla (mikä ei pidä paikkaansa) ja että video oli opetusmateriaalia siitä miten taistella tyyppiä vastaan jolla on sellainen turvaliivi. (Teknisesti ottaen totta, koska liivi oli susi ohje menee suunnilleen mallia "bodaa vähän ja lyö lujaa". En tosin usko että terroristit joutuvat tämänlaisia opettelemaan erikseen.) Spravea kuvattiin myös veitsiekspertiksi, joka on siitä omituinen nimitys että en tiedä mistä sellaisen arvonimen saa. Etenkin kun Sprave ei ole mikään kamppailulajiekspertti. Hän enemmänkin rakentaa asioita. En edes tiedä minkälaisia nimityksiä DailyMail keksisi minulle.

Tästä on keskusteltu hyvin paljon eri paikoissa. Spraven oma vastine syytöksille on katsomisen arvoinen. Se on sarkastinen ja kohtelee DailyMailia kuten DailyMail kohteli häntä itseään. Tähän liitoksissa onkin se, että suuri määrä mainostaja on lähtenyt. Brändiboikotti on toki Spraven kanavaa laajempi. Mutta se on selvästi osana systeemiä.

YouTuben algoritmiikka iski tässä tapauksessa jonkin aikaa Spraven lompakkoon. Koska syytöksissä ei selvästi ollut pohjaa ei kanavaa poistettu. (Ja kun kanavaa ei poistettu se on aika vahva indikaattori että tämä myös tiedetään.) Tässä kohden on kuitenkin hyvä huomata, että artikkeli on johtanut kysymyksiin ns. mustasta listasta ja sille joutumisesta. YouTube on tehnyt sen jonka jokainen järkevä yritys tässä tapauksessa tekee. Pyrkii minimoimaan taloudelliset tappiot. Ja estämään vastaavien tapahtumisen jatkossa.

Tästä on sitten tullut erikoisia sivuluisuja.

Tässä yhteydessä on noussut esiin se, miten YouTuben algoritmit näyttävät mainoksia eri paikoissa. Mainostajat eivät ole pitäneet siitä että mainoksia näkyy jossain yhteydessä joka voi haitata heitä. "Verirahoihin" ei haluta olla liitoksissa. Tässä yhteydessä on muutettu käytänteitä. Algoritmeista rahansaanti on vaikuttanut. Näin ollen ei ole väliä onko tämänlaisissa kohuissa järkeä tai ei. Ne ovat tehokas keino iskeä sinne missä tuntuu, tarkalleen ottaen lompakkoon.

YouTuben "advertisement friendly" -käsite on sekin herättänyt paljon keskustelua. Se on vaikuttanut "true crime" ja kauhukanaviin. Ja kaikkeen muuhun joka heittää "Poliittisesti epäkorrektia" tai jotakuta järkyttävää materiaalia. Tämä voidaan nähdä ikärajakysymykseksi ja tämänlaiset rajoitteet koskevat toki kaikkea muutakin mediaa joten tässä ei tavallaan ole mitään uutta tai ainutlaatuista. Mutta tämä on selvästi vaikuttanut moneen muuhunkin asiaan.

Esimerkiksi paljon seurattu ja sisällöltään hyvin kuivakka David Pakman Show on joutunut tilanteeseen jossa sen videoiden tekemistä ja julkaisua ei rajoiteta. Mutta se ei tienaa mitään. Kanava on itse asiassa siitä kiinnostava että se on osa laajempaa toimintaverkostoa joka toimii myös televisiossa. Ja näissä se täyttää kovimmatkin asiallisuusstandardit. Se tuottaa epäräväköitä liberaaleja uutisia jotka koskevat esimerkiksi ihmisoikeusasioita ja politiikkaa. (Kanava edustaa "poliittista korrektiutta" siinä mielessä että se on sekä poliittinen että hyvin korrekti.)

David Pakman Shown kohdalla on tullut vastaan jopa tilanne jossa sitä on erikseen haluttu tukea siten että YouTubea on lähestytty mallia "Olen mainostaja ja haluan että mainokseni näkyvät juuri tällä kanavalla, ottakaa rahani" ja YouTube on sanonut "ei". Selvästi advertisement friendly on jotain muutakin kuin mainostajien tukemista. ; Selvästi ateismi ja sekularismi ja humanismi ja liberalismi ovat lähtökohtaisesti "järkyttävää materiaalia" joka ei sovi perheen pienimmille tai kenellekään kanavan runsasmääräiselle seuraajakunnalle. Se ei ole myöskään samaa kuin lapsillekin sopiva sisältö. Se on jokin josta voi syntyä provokaatiota ja kohuja. Tätä kautta esimerkiksi sekulaarius, ateismi ja homojen oikeudet on ilmeisesti tulkittu "liian tulenaroiksi aiheiksi" jotta niitä ei voisi suoraan laittaa mustalle listalle.

Hyvänä asiana tässä on se, että YouTube todennäköisesti kehittää piankin paremman valikoimisjärjestelyn. Kohuun on liittynyt valtavia taloudellisia menetyksiä joten on selvää että akuutti ongelma on ratkaistu purkkaviritelmällä joka ei toimi ideaalisesti. On kuitenkin oireellista että ateismiaihe on joutunut mukaan tämänlaisen prosessin jalkoihin. Se kun kertoo mitkä asiat ovat sellaisia että jostain löytyy herkkänahkainen tyyppi joka kykenee vetämään herneen nenäänsä kahdenkymmenen höyhenpatjan läpi.

Jostain syystä nämä ihmiset muutoin puhuvat paljon poliittisen korrektiuden kauheudesta. Mutta liberaalien lompakoilla käyminen on noin yleisesti ollut heistä kaikkea muuta kuin kauhistuttavaa. Tässä mielessä on selvää että sananvapauden sijasta kyseessä on se, että halutaan ajaa omaa "kilpailevaa poliittista korrektiutta". Ja itse asiassa "palauttaa se sellaiseen asemaan joka sillä oli vaikkapa sanotaan vielä 1990 -luvulla". 
1: Toisaalta on tullut selväksi toki sekin että se, että näille tahoille ei saa antaa rahaa vaikka haluaisi nähdään jonain joka ei ole sensuuria. Vain videoiden deletoiminen koetaan monen mielessä tämänlaiseksi. Tämä on toki mielenkiintoinen tapa katsoa asiaa. Itse kuitenkin koen että vapaus tukea tämänlaisia palveluja omilla mainoksilla olisi osa sellaisia länsimaisia vapauksia jotka jotenkin oleellisesti koskisivat myös ideologisia liikkeitä. Ainakin kun liike ei ole laiton tai väkivaltaliike.

Prosessi näyttää toki silmiini muutenkin tutulta.

Saatanapaniikki 90 -luvullakin lähti perättömistä yhteyksistä (jossa saatananpalvontaa liitettiin ties mihin, mukaanlukien roolipeleihin). Ja se levisi haluun sensuroida kokonaisia alakulttuureita. Syntyi paljon melua tyhjästä. (Ja tätä ylläpitivät paljon metelöivät tyhmät.) ; Kyseessä oleva kauhistujaporukka on asenteeltaan sellaista että he ovat viimeinen taho jonka käsiin haluan antaa algokratian avaimet ja lukkojen uudelleensarjoitusoikeudet.

Selvää on että nykyaikana valtaa on hyvin suuressa osin kuitenkin annettu juuri heille. Jossain määrin voitaisiin jopa sanoa, että ihmiset pilaavat sosiaalisen median. Ja kaikki ideologiat ovat tässä ongelmallisia. Hämmentävää kyllä sitä usein kuullaan että uskonnonvapausasiat ovat länsimaissa kunnossa. Mutta kunnossaoleminen tuntuu olevan enemmän sitä että niitä oikeuksia on sanojan mielestä liikaakin ja vähemmän sitä, että niitä olisi jotenkin tasapuolisesti ja yhtä paljon. 

Toisaalta tämä on siitä kiinnostava tilanne että tässä voisi kehua suomen uskonnonvapauden parempaa tilaa. Mutta sitten samalla tiedostan olevani niitä ihmisiä jotka ovat itse youtubettajia. Tässä kohden minun on toki mainittava että kanavani ei kiinnosta ketään enkä voisi kuvitellakaan voivani pienine käsineni rakentaa sellaista maksumuuria joka tuottaisi minulle minkäänlaisia merkantilistisia ihanuusnumeroita. Mutta teoriassa jos eläisin maailmassa jossa vlogillani olisi kiinnostava tekijä ja sisältö, että tämä olisi iskenyt myös minua itseäni lompakkoon. (Eli olisin saanut iskun kaikista rakkaimpaani.)

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

Toimituksen poiminnat