*

Tuskakeskiviikko ...ja suurin niistä on hakkaus

Ei olla (tai aleta olemaan sun kanssa)!

Viime päivät politiikassa ovat olleet yllättäviä. Itsekin olen ... yllättynyt. Ja onnekseni sama koskee politiikan asiantuntijoitakin, jotka ovat ennustaneet hallituksen kaatumista ja pysymistä. Meno on ollut kuin keskellä Sipilän U -käännöstä.

Tässä yhteydessä olen kiinnittänyt huomiota yhteen puoleen. (Siihen johon yleensä kiinnitän.) Sanotaan näin, että olen ollut tietoinen siitä että aika moni nuorempi PerusSuomalainen on ollut puolueessa koska heillä ei ole tavallaan ollut parempaakaan ; Jos on halunnut puuttua maahanmuuttoon, on puolue ollut tavallaan pakkoratkaisu. Näin ollen skismoja on ollut niissä puolissa joihin viitaten Soini on puhunut PerusSuomalaisista "kristillissosiaalisena puolueena".

Tässä mielessä onkin erikoista että tiedän PerusSuomalaisissa puuhaavan sellaisiakin ihmisiä jotka esimerkiksi ovat minun puoleeni saaneet näkyvyyttä lähinnä sitä kautta että he ovat saaneet erilaisista arvokonservatiivisista ryhmistä bännejä homojen avioliiton puolustamisesta.

Tässä kohden ytimessä on tietenkin ironia. Kun PerusSuomalaisista puhutaan rasistisena puolueena, sävynä on usein se että sanotaan että "ei olla rasisteja". Toisaalta toki jos olet rasisti on puolue ollut juuri sinulle luultavasti paras. Tässä mielessä nämä "maahanmuuttokielteiset pervonormatiiviset persut" ovat tietenkin tavallaan samanlaisia. (Paitsi että eivät ole natseja. Käsittänet mitä ajan takaa. Tai ainakin mielenterve ymmärtää.) Tässä on tietenkin korostettu alleviivaamastani näkökulmastani poikkeavaa puolta. Sitä että ei tarvitse olla natsi tai rasisti äänestääkseen PerusSuomalaisia. (Molemmat näkökulmat ovat nähdäkseni totta.)

Kuitenkin sitten Halla-ahoon on liittynyt nyt sellaisia asenteita jotka ovat tässä kontekstissa melko ironisia. Hän on toki hyvin nihkeä homoja kohtaan. Aiheena onkin uskonto. Joka on käsittääkseni yksi PerusSuomalaisten sisäisten erimielisyyksien oleellisimmista kohteista. (Em. homoasian ja vastaavien lisäksi.) Tämä on ainakin tilastollisesti sukupolvikysymyskin. (Nuoremmat ovat käsittääkseni oleellisesti useammin vähemmän uskonnollisia. Mikä on yleinen trendi yhteiskunnassamme laajemminkin..)

Saanemme esitellä sokerina pohjalla. Jussi Halla-aho (jonkun autossa, Markantalon miehen kattellessa jne.) On ollut hyvin mielenkiintoista seurata miten Halla-ahon uskonvakaumusta on käsitelty "Kirkko ja Kaupunki" -lehdessä. Siellä avattiin sitä miten "Halla-aho kertoi olevansa uskonnoton agnostikko. Hän totesi myös, ettei mielellään kutsu itseään ateistiksi, koska sana viittaa hänen mielestään uskonnonvastaiseen vakaumukseen, jonkalaista hänellä ei ole." Määritelmä on toki tässä kohden jotain joka eroaa aika vahavasti siitä miten ateismi ja agnostismi yleensä määritellään. Ateismi on yleensä määritelmällisesti jumaluskon puutetta. Antiteismi on sitten käsite joka voi sopia monenlaisiin ihmisiin ateistista agnostikkoon.
1: Esimermiksi itse olen agnostikko mutta minulla on aika vahvoja antiteistisiä värityksiä siellä täällä. Ja esimerkiksi suhteeni islamkritiikkiin on karkeasti ottaen se, että "ei minulle tarvitse tulla kertomaan että uskonto on vallankäytölliseltä, sosiaaliselta ja yhteiskunnalliselta vaikutukseltaan jotain johon liittyy ongelmia tai vähintään riskejä." Jumalan olemassaolon kanssa tällä on hyvin vähän tekemistä. Käytännöllisyyden kanssa sitäkin enemmän. Tämä on se jota kokemus on minulle opettanut monta kertaa. Kysymys ei ole siitä mitä haluaisin olla. Tämä vaan nyt näyttää kovasti olevan näin.

Mutta vaikka en pidä määritelmästä olen ymmärtänyt että ihmisten sanomisia on katsottava sitä kautta mitä hän tarkoittaa puhuessaan mistäkin. Jos tämä tarkoittaa sitä että Rasismia PerusSuomalaisissa näkevä saattaa käsittää asian vaikka YK:n määritelmän kautta. "Kaikkea rotuun, ihonväriin, sukupuoleen, syntyperään tahi kansalliseen tai etniseen alkuperään perustuvaa erottelua, poissulkemista tai etuoikeutta, jonka tarkoituksena tai seurauksena on ihmisoikeuksien ja perusvapauksien tasapuolisen tunnustamisen, nauttimisen tai harjoittamisen mitätöiminen tai rajoittaminen poliittisella, taloudellisella, sosiaalisella, sivistyksellisellä tai jollakin muulla julkisen elämän alalla." Tämä määritelmä tietenkin eroaa vahvasti siitä mikä ainakin minulle on arkielämässä opetettu. Eli että rasismi koskee rotua. Ja tässä yhteydessä esimerkiksi Halla-ahon instrumentaaliset ihmiskuvat ovat varmasti painottamassa tulkintoja tiettyihin ymmärrettäviin suuntiin. Nämä suunnat on ymmärrettävissä vaikka ei määritelmästä pidäkään.

Halla-aho on tässä selvästi korostanut että hän ei ole mitenkään antiteistinen. Tämä on toki tuttua kun miettii sitä miten hän Kirkko ja Kaupungin jutussa - minusta käsittämättömästi - näkee Lestadiolaiset lähtökohtaisesti ongelmattomina viitaten siihen miten nämä voivat pukeutua kesäaikaan paljastavasti ja ovat muutenkin rakentava osa yhteiskuntaa. (Minun huomioni ovat olleet enemmän sitä sananvapaussuuntaa; Hikipediassa lestadiolaiset ovat aikaansaaneet eräitä kovimpia senrurointiyrityssysteemeitä. Heidän suhtautumisensa sananvapauteen on monin paikoin ongelmallista. Tämä ei toki koske kaikkia lestadiolaisia. Mutta jotenkin sitä sensurointi-intoa näkyy heidän puoleltaan hyvin paljon enemmän ja vahvemmin.)

Kuitenkin Timo Soini on korostanut miten "Minun mielestäni näiden uusien kaverien kannanotot eivät ole aina edes jälkikristillisiä, ne ovat antikristillisiä. Se on semmoinen sokeripala, joka ei minun suussani sula." Tässä tietenkin homojen avioliiton puolustajat nähdään varmasti osana tätä asiaa.

Tässä kohden näen että Soini ei ole tavallaan ollut kaksoisstandardissa elävä. Kuten häntä usein syytetään.

Toki ymmärrän että tilanne voidaan katsoa siltä näkökulmalta että Soini arvosti puoluekuria siihen päivään asti kunnes ei itse ollut se kurinpitäjä puolueessa. Mutta toisaalta tarve puoluekuriin on vahvasti yhteydessä siihen että Soini haluaa että asiat menevät "kristillissosiaalisesti". Tässä mielessä PerusSuomalaisiin onkin otettu monenlaisia ihmisiä. Heidän väärät mielipiteensä on pidetty kurissa. (Samalla kun on puolustettu sananvapautta ja poliittista epäkorrektiutta toisaalla. Tämä, ei rasismi, on ollut puolueen vallankäytön näkyvin ja ytimellisin piirre jo vuosia.)

Nyt purkautunut kiistely ja selkäänpuukotus muistuttaa että puolue ei ole jäsenistöltään monomaaninen. Sellainen kuin on joskus moitittu. Heitä ei yhdistä mikään yksi natsismin tai muun vastaavan aate. Tätä on voinut olla vaikeaa huomata juuri puoluekurin vuoksi.

utta uskonnoton homojen avioliiton puolustaja on ollut jotain joka on ollut kiva ääni laarissa. Mutta muuten ääntä ei ole oikein kannattanut pitää. Kun PerusSuomalaiset ovat ryhmissään puhuneet tasa-arvoisesta avioliitosta "kikkelilakina" - vaikka se koskee tiettävästi lesbojakin- ovat nuoret uskonnottomat saaneet olla tukemassa näitä pyrintöjä koska he ovat halunneet että puolue on ajanut tätä maahanmuuttoasiaa. (Josta olen erimielinen vähintään jossain määrin. Mutta ymmärrän jos ihmiset haluavat ajaa asioitaan.)

He ovat joutuneet uhrautumaan. Ja heidän uhrauksestaan ovat eniten nauttineet ihmiset jotka eivät ole tottuneet uhraamaan itse mitään koskaan. (Tämä on tyypillistä. Uskonnoton kelpaa laulamaan Suvivirttä. Mutta uskovainen Huhtasaari ei varmasti suostuisi joka vuosi ottamaan osaa rituaaliin jossa palvottaisiin minun Herraani ja Mestariani Thomas Huxleytä, Darwinin bulldogia.)

Tässä kohden nämä uhrautumiseen ei-valmiit ovat ottaneet vapaamielisemmät maahanmuuttokriittiset jäsenikseen antamaan valtaa. Tämä on tehty heidän äänessäolonsa kustannuksella. Tämä liberaali puoli on samalla antanut pontta siihen että PS ei olisi vanhoillisista punaniskoista koostuvaa rasismia. Tämä on huomattu käteväksi.

Nyt samat ihmiset ovat hämmentävän vaikeasti näkemässä että se, että ajaa uskonnonvapautta johon liittyy perustuslain mukaan myös negatiivinen uskonnonvapaus, nähdään antiteismiksi. Vääristymä on hyvin oleellisesti samansuuntainen ja yhtä suuri kuin niillä jotka kategorisoivat PS -jäsenet rasisteiksi, homofoobikoiksi ja natseiksi. Mutta tätä on tietenkin vaikeaa huomata kun oma valtapeli ja mahdollisesti selkäranka (joka nykyisen biologisen tietämyksen valossa koostuu setelirahasta) nojaa sen varaan että tätä asiaa ei ymmärretä..

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (1 kommentti)

Käyttäjän karikilpio kuva
Kari Kilpiö

Onko Arkadianmäki poliitikkojen ja isojen poikien ja tyttöjen hiekkalaatikko?
Ja Valehtelijoiden Klubikin tarvittaessa? Taikka Keskeisten Kelmien ja Vastarannan Kiiskien eripurakerho?

Toimituksen poiminnat