Tuskakeskiviikko ...ja suurin niistä on hakkaus

Ja Herran nimessä Sokeat Reetatkin näkevät

Sebastian Franckenhaeuser on kokoomuslainen (eli meille narreille "Herra"). Hänen uudessa blogauksessaan hän esittää hyvin tärkeän ja toistuvan väitteen "Sokea Reettakin näkee, että ilmastohypetyksellä yritetään kääntää haahuilevan äänestäjän havaintoasetukset pois tärkeämmistä aiheista. Näistä tärkein on maahanmuutto ja siinä ilmenneet ikävät ongelmat."

Olen tyytyväinen siitä että hän esittää asian muodossa "ilmastohypetys".

Monesti asiaa kun on yritetty psykologisoida kutsumalla sitä "ilmastohysteriaksi". Joka mukailee yritystä jotenkin medikalisoida kielellisesti erilaisia ongelmia. Esimerkiksi väittämällä maahanmuuttokriittisyyttä "islamofobiaksi". Tämä kertonee enemmän kulttuurimme suhtautumisesta poliittiseen peliin ja mielenterveyteen kuin kuvatuista asioista.

Itse olen tupannut pitämään erillään ilmastonmuutoksen tiedeasiana (nähdäkseni sen kiistäminen ja ihmisen vaikutuksen vähättely ei ole saanut tiedemaailmassa kovin suurta konsensusta). Ja sitten on aivan oma lukunsa nähdä miten siihen liittyy poliittista peliä. Nämä tietenkin sotkeutuvat hyvin yhteen juuri sellaisella tavalla kuin Penn&Tellerin mainiossa "Bullshit!" -sarjassa tapahtui ; He näyttivät että ilmastonmuutoksen nimissä ajettiin melkomoista höpöä. Ja tekijöillä tämä oli vain vaivoin saatu pidettyä irti ilmastonmuutoksen teoriasta.

Mutta aiheenani ei ole ilmastonmuutos. (En osaa aiheeseen liittyvää tiedettä riittävän syvällisesti, en esimerkiksi osaa ulkoa alalla käytettyjä peruskaavoja. Joka kertoo että en osaa siitä kuin korkeintaan jotain populaareja sanallistamisia. Jotka eivät koskaan ole tiedettä. Tämän ohjeen suon muillekin; Osaatko alan kaavoja ja niissä olevia muuttujia. Osaatko itse tehdä asiaan liittyen laskuja. Jos et, lienee parasta tunnustaa että sinulla ei ole asian tiedepuolelle mitään annettavaa tai kommentoitavaa. Sellaista jolla olisi arvo. MIelipiteenvapaus on arvokas asia mutta sitä ei voi käyttää argumentinkorvikkeena.)

Olen tyytyväinen ilmastohypteys -sanaan. Koska olen vähään tyytyväinen alati iloinen ja optimistinen ja muutenkin positiivinen.

Ytimessä on kuitenkin varsin erikoinen väite. Esitetään siis että jos pitää ilmastonmuutosta vakavana ongelmana niin valehtelee muille.

Hyvin erikoinen ajatus joka on toistunut. Esimerkiksi on asetettu vastakkain että "jos kannatat ilmastohysteriaa niin se vie huomion pois tärkeämmiltä asioilta kuten vanhuksilta, pedofiileiltä, maahanmuutolta, köyhyydeltä, teiden kunnolta...."

Tätä asennetta oikeutetaan usein myös pragmaattisesti sanomalla että budjetissa kaikki on vastakkain. Näin esimeriksi maahanmuutosta tulevilla kuluilla voidaan oikeuttaa poliisien tai opettajien palkkaamista ja katsoa montako ja kuinka pitkäksi aikaa saadaan palkattua sellaisia.

Tämä on jollain erikoisella tavalla tosi. Tosi sinällään että budjetti on aina ja kaikkialla jossain määrin nollasummapeliä. Ainakin järkeville politiikantekijöille. Toisaalta erikoisuus tulee esiin siinä miten nollasummaisuutta ei pistetä esiin siten että pistetään mummoja ja poliiseja vastakkain. Jos maahanmuuton kulut ovat todella rinnasteisia budjettiargumentaatiolla niin sitten nämäkin ovat samassa poolissa, vastakkain aina ja kaikkialla. Eihän se budjetti muutu näiltä osin totaalisen ei-nollasummapeliseksi.

Nähtävästi tässäkin asiassa ideologiset korrelaatit painavat tosiasioita enemmän. Itse näen että ilmastonmuutos on niitä asioita jotka itse asiassa ovat harvinaisen vaikeasti muita juttuja vastaan. Maahanmuuttokritiikkiäkin voisi periaatteessa oikeuttaa ilmastonmuutoksella (tänne tulevat kuluttavat suomalaiseen tapaan ja tuottavat suomalaisten tyyliin hiilidioksidia. Tämä tosin vaatisi sen taustaoletuksen että suomalaiset hoitavat hiilidioksidinsa huonosti joka taas kaivaa sen alta että "emme voi mitään tehdä". Joten tavallaan ei ihme että tätä kulmaa ei tuoda niin usein esiin koska takana ovat poliittiset intressit jotka suhtautuvat ilmastonmuutokseen lähinnä sitä kautta mitä ilmastonmuutos ja siihen reagointi tuottaa näissä poliittisissa kysymyksissä.)

Muutenkin en näe että maailma menisi ihan sillä tavalla, että oikeasti joku ei voisi samanaikaisesti pienentää hiilidioksidijalanjälkeään. Esimerkiksi Odinin soturi voisi selittää ajavansa pedofiilientuhoamiskampanjoitaan ajamalla eri paikoille julkisilla kulkuneuvoilla. Lisäksi Odinin soturien käyttämä yleinen kulkutapa, käveleskely, on tunnetusti jokin joka ei hirveästi kuluta fossiilisia polttoaineita. Ei siksi voida sanoa niin että "koska nyt tässä kotona arkipäivisin säästän hiilidioksidipäästöjä niin en voi rakastaa mummoani enkä pelotella maahanmuuttajia mustissa huppareissa." Monelta osin ilmastonmuutosasiaa pitää vastustaa koska väärät ihmiset tykkää siitä.

Yleinen henki on erikoinen.

Muutenkin en tiedä minkälaisessa yhteiskunnassa elämme jos joku tulee sanomaan mitkä asiat saavat olla minulle tärkeämpiä kuin toiset. Näissä rinnastuksissa vahvin viesti on, että priorisointi on arvokysymys joissa sitten onkin yht'äkkiä vääriä mielipiteitä. Jos jollakulla on väärä mielipide niin hän peräti valehtelee. Tämä on minusta omituinen asia. Haluaisinkin tietää että mikä ylimaailinen ja perverssi voima antaa ihmiselle vallan päättää mitä minä saan pitää tärkeänä kysyyksenä ja mitä triviaalina kysymyksenä. (Toivottavasti vastus ei ole se, että sukunimi tuo assosiaatioita tahoihin jotka omaavat voiman nostattaa hautausmaalla kuolleita sähkön avulla eloon.  Koska tälläinen olisi aivan liian kaukaa haettu.)

Itse näen että ilmastonmuutoksen takana on aika vahva tieteen konsensus joten siihen kannattaminen ei nyt ole ainakaan hirveän idioottimaista. (Tämä on se kanta jonka sanon asiaan, koska en osaa ilmastotieteitä. Tosin se mitä olen tutustunut osaan ilmastonmuutoskritiikkiin - esimerkiksi Juha Ahvion "Vaarallinen vihreä valhe" pitää monin paikoin sisällään varsin ideologista ja heikosti perusteltua materiaalia joka on epätotta jopa minun vajaiden tietojen perusteella. Osittain juuri siksi, että Ahvion näkökulma monin paikoin ei ole ilmastotieteellinen vaan perustuu itselleni tutumpaan uskontotieteellis-filosofiseen otteeseen. Mikä itse asiassa sellaisenaan kertoo jotain hyvin oleellista tämän kyseisen kirjan laadusta. Teos ansaitss syvemmän kritiikin jonka paikka ei ole tässä blogauksessa. Lisäksi se että Ahvion kirja on huono ei todista että koko ilmastonmuutoskritiikki kaikkiaan on huonoa joten se olisi triviaali kysymys tässä yhteydessä.)

Samalla näen että maahanmuuttoaalto Syyriasta alkaa olemaan enemmän ja vähemmän ohi. Jos se tuottaa ongelmia niin se on kuin ilmastonmuutos joka on päässyt etenemään liian pitkälle niin että sille ei enää voisi tehdä mitään. (Tilanne johon päästään kaikissa aitoja uhkia koskevissa kysymyksissä jos denialismi menee liian pitkälle ja menestyy liiaksi.) Maahanmuutto ei siksi ole mitenkään kovin ilmiselvästi se ongelma. Se, miten asiat tulee ratkoa on sitten toinen.

Tässä mielessä kannattaa katsoa esimerkiksi Saksaa ja sen maahanmuuttoasioita. Sinne on mennyt paljon maahanmuuttajia ja siellä ei ole piikkejä rikostilastoissa. Käsilläolevan tilanteen hanskaaminen on se mitä kannattaa mielestäni tehdä. Ja maahanmuuttokysymys kuluttaa nähdäkseni voimavaroja irrelevanttiin puoleen. Torjutaan muutamia viimeisiä rippeitä jotka ovat kooltaan marginaalisia verrattuna siihen mitä maahan on jo tullut kun pitäisi miettiä miten integraatio tapahtuisi mahdollisimman hyvin. Tai miten integraatioon liittyvät ongelmat olisivat mahdollisimman pieniä. Suurin osa maahanmuuttokeskustelusta "rajat kiinni" -retoriikkoineen on nähdäkseni tätä vastaan.

Ehkä olen sokea. Mutta näen tässä kaikessa silti jotain. Itse asiassa tälläisissä "vastakkainasettelustrategioissa" on sellaisia sävyjä ja toteutusstrategioita että vaikka minulla ei käytännössä ole hajuaistia sen jälkeen kun sain parikymppisenä turpaani Järvenpäässä, niin jopa minä haistan tässä jotain palaneen käryä.

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

1Suosittele

Yksi käyttäjä suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelija

NäytäPiilota kommentit (3 kommenttia)

Käyttäjän juhamyllarinen kuva
Juha Myllärinen

Ilmastonmuutos voi olla todennäköinen fakta, tai ihmisen toiminnan kuvaus yleisesti menee kestämättömäksi. Tuo jälkimmäinen on isompi juttu, sillä sosiaalinen kestämättömyys säteilee myös ensimmäiseen.

Faktaa voi olla kehissä, ja tarkastelun paikkaa, esim ilmastonmuutoksissa, mutta faktapainotus on kuin pääpuolueen valinta. Muut syrjäytyy, ja näkyvyyttä eri vaan riitä.

Käytännössä demokratian ja kauttaaltaan tapahtuvan tarpeellisen hoitamisen sijalla on dikatuurin kaltaista, keskittymää ja painotusta, jossa esiin nousee vain näkyvimmmäksi pääsevä.

On tämä melkoista.

Käyttäjän TapioRantanen kuva
Tapio Rantanen

Suosittelen tutustumaan tieteelliseen puoleen 30.3.2019 Lappajärvellä pidetyn tilaisuuden luentotaltioinneissa:
https://www.facebook.com/groups/ilmastofoorumi/per...

Käyttäjän TuomoGren kuva
Tuomo Gren

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset