Tuskakeskiviikko ...ja suurin niistä on hakkaus

Hysteria sitä ja fobia tätä

Viime aikoina on ollut tavallista, että keskustelu psykologisoidaan. Psykologia on toki siitä kiehtova ala, että se voi valottaa elämänmenoa ja se ei tässä yhteydessä ole oikein käytettynä ongelmallista. Ongelmallista sen sijaan on se, että psykologialta kuullostavia asioita käytetään argumentinkorvikkeina.

Tästä ilmiöstä on tarjolla kaksi hyvin toistuvaa esimerkkiä. Termi "hyvesignalointi" ja toisaalta termi "ilmastohysteria". Nämä eivät ole tavallaan edes psykologisia argumentteja vaan jotain jossa vastpuolen argumentit ohitetaan ja aletaan puhumaan vastapuolesta henkilönä.

Kun katsotaan ihmisten uskomuksia, niin niiden pitäiselle voidaan karkeasti nähdä kahdenlaisia syitä: kausaalisia syitä ja rationaalisia syitä.  Tässä rationaaliset syyt koskevat tiedollista ulottuvuutta; Eli argumentteja, tiedettä ja todisteita. Psykologia taas sitä mikä selittää valintoja tarjoten niille kausaatiosuhteen.

Tässä mielessä voidaan esimerkiksi erottaa että;
1: Uskovaisella on rationaalinen syy uskoa Jumalaan jos hän uskoo vaikka ontologiseen argumenttiin. (Näin siitä huolimatta että minusta ontologinen argumentti on hyvin huono ja heikko argumentti.)
2: Uskovaisella voi olla myös "ooppiumia kansalle" -tyylinen psykologinen syy uskoa. Vaikka kuolemanpelosta johtuva tunne joka vaatii lohdukseen uskoa.

Tärkeää on että molempia varmasti esiintyy ja niille on oma arvonsa. Ja ne voivat silti olla huonoja argumentteja.

Pointtinani on että nykymaailmassa on jostain syystä monista vakuuttavaa jos joku selittää toisen maailmankuvan tai mielipiteen olevan "vain" tarpeiden tai toiveiden synnyttämä harha. Käytännössä tempussa on kuitenkin usein kyse vain siitä, että tuo joku yrittää ohittaa näkemyksesi rationaaliset syyt ja selittää, mistä kausaalisista syistä se aiheutuu.

Ongelma on siinä että tässä vastapuoli muuttuu pelkäksi tunteilijaksi.

Jos esimerkiksi mietitään maahanmuuttokritiikkiä voidaan nähdä että monilla takana on ns. hyvinvointisovinismi. Eli se, että ajatellaan että valtion budjetti ei kestä. "Suomi ei ole maailman sosiaalitoimisto" koska ei ole rahaa jaettavaksi. Tämä on maahanmuuttoa koskeva rationaalinen syy. (Vaikka tätä argumenttia pitäisi heikkona argumenttina, kuten mainitsin ontologisen todistuksen kohdalla aiemmassa esimerkissä.) Tämä on helppoa ohittaa puhumalla siitä miten vastapuoli onkin ksenofobi joka siis pelkää erilaisia ihmisiä ja mahdollisesti vihaa heitä. Tämä voi sinällään olla tottakin. Pointti ei ole että se olisi epätosi. Se ei vain ole koko totuus mitään pois jättämättä.

Itsekin olen ärsyyntynyt siihen että jos monesti väännän uskonnosta ja joskus käytän deduktiivisen logiikan menetelmiä jonkun argumentin huonouden näyttämiseen, tai viittaan eksegetiikkaan tai muuhun, niin saan silti huomata miten kaiken keskustelun jälkeen argumentti palaa siihen että "sinä oikeasti uskot Jumalaan ja vain Vihaat häntä". Tai miten minulla on "huono isäsuhde" tai "äitihaava" jonka vuoksi elän "psykologista erämaakautta". Might be partially true but irrelevant.

Se on vähän samanlainen tilanne kuin silloin kun joku horoskooppiveikko sanoo horoskooppimerkiltään vaa'alle että "te vaa'at ette usein usko horoskooppeihin". Tai MBTI -testiä epäilevälle voidaan sanoa että "TE INTJ:t oletekin skeptisiä joten ei ihme että INTJ:nä epäilet MBTI -persoonallisuustestiä". Ei siinä voi oikein muuta kuin taputtaa hitaasti. Että olipa "hyvin" ajateltu. Että mistäs tälläisiä ajatussirkustemppuja voi kuulla enemmän. En tahtoisi sanoa että tälläiset mielipiteet olisivat pellejä. Mutta sanon, että en ihmettelisi jos ne söisivät pikkulapsia sadevesiviemäreissä.

Ilmastonmuutoksen kohdalla vastaan tulee tietenkin se aluksi mainitsemani sana "ilmastohysteria". Joka tekee täsmälleen samaa. Se latistaa tunnelman latteaksi kuin litteään maahan uskovan rokotekriiittisen vanhemman jälkikasvun sydänkäyrä. Ilmapiiri on sen suuntainen että jos maahanmuuttokriittinen ilmastonmuutosta epäilevä kertoo kauhuskenaarioita niin maauhanmuutosta lapsille tuleva pelko on vain "rationaalista itsesuojelua" mutta viherpiipertäjät sen sijaan "tarpeettomasti pelottelevat lapsia".

Hyvesignaloinnista tässä tai muussa yhteydessä puhuva on  sanomassa että "viherpiipertäjä" ajaa mainittuja energiansäästölakeja "vain siksi, että" haluaa tuntea olevansa tärkeä parantaessaan maailmaa". Se on sama kuin väittäisi että ilmastonmuutosdenialistin ainut syy olla ilmastonmuutosdenialisti olisi se, että he tykkäävät kerskakuluttaa eivätkä halua saada huonoa omaatuntoa mistään. (Kuitenkin usein heillä on jotain rationaalisia syitä. Monesti nämä ovat analogisia ontologiseen todistukseen uskomisen kanssa. Mutta ne silti ovat siellä.)

Tässä  voi sanoa että totuuden voi saada selville vain järkeilemällä, ei koskaan esittämällä röyhkeitä väitteitä vastustajan psykologisesta tilasta. Ja kaikki järkevä ja perusteltu toiminta - poliittinen tai muunlainen - nojaa rationaalisiin syihin. SIitä huolimatta että keskustelijoilla on aina myös psykologisia kausaatioita ohjaamassa mielipiteilyjä. Ja tässä kontekstissa kahdenkymmenen viiden pennin Tellu -psykologimme yksinkertaistavat tilannetta eivät todista että vastapuoli on väärässä vaan päinvasotin; He ensin vain olettavat keskustelukumppaninsa olevan väärässä ja keskittyvät vain siihen mikä heissä on psykologisesti patologista jotta he voivat pitää virheellisiä mielipiteitään.

Tosiasiassa emotionaaliset kolhut oikeutetaan antamalla ensin todisteet että vastapuoli on väärässä. Tätä ei oikein tapahdu. Koska kaikilla on kiire vetää siihen miten ilmoilla on kauheaa "ilmastohysteria". (Lue: Moni on sinusta väärää mieltä ja haluat latistaa tämän jonkinlaisten "psykologisesti vammaisten" harjoittamaksi "muoti-ilmiöksi" mutta et osaa argumentoida asiasta järkevästi esimerkiksi käyttäen ilmastotieteen laskelmia..) 

Eli ensin on osoitettava että vastapuoli on väärässä ja sen jälkeen voit sitten selittää miksi heillä on virhemielipide sen virheellisyydestä huolimatta. Aina. Jos sinulla on teksti jossa on pelkkää psykologiaa mutta olet ennen tätä unohtanut kirjata miksi vastapuoli on empiirisesti tai loogisesti väärässä, on näkemyksesi arvoton ja sen ei pitäisi ohjata kenenkään mielipiteenmuodostamista.

Koska tämänlainen psykologia ei itse asiassa itse sisällä mitään järkiarugmentteja vaan on nimenomaan sitä jota voidaan perustellusti vain ja ainoastaan psykopatologisoida. Mikä on tavallaan ironista. "Ilmastohysteria" tai "ksenofobikko" -sanojen ylikäyttäjät luulevat psykologisoivan muita mutta he oikeasti pakottavat viitekehyksen siihen että mikä heissä itsessään on psykologisesti vialla kun he ohittavat argumentaation ja käyvät sen sijaan ihmiseen. Että mikä on se psykologinen selitys sille miksi nämä ovat niin pieniä ihmisiä että puhuvat ihmisistä ja näiden "ismeistä" asioiden sijaan.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

5Suosittele

5 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (26 kommenttia)

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

Myös fobian ja hysteriankin merkkejä näkyy blogeissa ja kommenteissa.

Olet siis sitä mieltä että jos omasta mielestään havaitsee sellaista, siitä on hyvä vaieta ja pitää havaintonsa ominaan.

Minusta siitäkin on hyvä keskustella miten kirjoittajat asiat kokevat, vaikka toiset kokisivatkin ne toisella tavalla.

Sitähän tämä on että jokainen tuo esiin omat näkemyksensä asioista ja siitä sitten keskustellaan.

Tietenkin sitäkin saa aina kritisoida että asioita tuodaam esiin ja saa myös vastustaa omien ajatustensa esiin tuomista. Sekin kuuluu tähän mielipiteen ilmaisun vapauteen.

Käyttäjän TuomoGren kuva
Tuomo Gren

"Myös fobian ja hysteriankin merkkejä näkyy blogeissa ja kommenteissa."

Voi. Toisaalta joku voi olla paranoidin perässä oikeastikin. Mikä on se pointti.

"Olet siis sitä mieltä että jos omasta mielestään havaitsee sellaista, siitä on hyvä vaieta ja pitää havaintonsa ominaan."

En sanonut mitään tälläistä. Suora lainaus tai ei tapahtunut. Ensinnäkin tämä pointtini ei syvältä ytimeltään ole mikään "mielipide". Kysymys on, suoraan sanoen, epistemologiasta. Pointtini on että jos puhuu jostain hysteriasta ei puhu oikeista asioista ja ongelmista vaan ihmisistä ja keskustelijoista. Tämä on ns. ad hominem -argumenttivirheilyn sisällä olevaa toimintaa joka yleensä ohittaa asiakeskustelun ja todisteet ja perustelut ja siirtyy sen sijaan johonkin muuhun.

"Minusta siitäkin on hyvä keskustella miten kirjoittajat asiat kokevat, vaikka toiset kokisivatkin ne toisella tavalla."

Sinun mielipide smielipide. Itse näen että sananvapaus tarkoittaa että saa keskustella mutta ei siitä argumentinkorvikkeeksi ole. Asiat eivät ole asiakeskeisiä, todistavia tai argumentoivia vain sillä että ne saa sanoa ääneen. Itse näen että perusteltu päätöksenteko ei voi nojautua tämänlaiseen toimintaan. Epistemologisista syistä.

Karkeasti voisi sanoa, että monesti "asian keskustelussa" on soveltava ulottuvuus jota tehdään esim. poliittisessa päätöksenteossa. Psykologisoinnissa on vähäns ellainen sävy että "keskustelu" on verrattavissa tilanteeseen jossa tyyppi väittää voittaneensa lotossa. Ja sitten ihmiset eivät katso tilitietoja vaan keskustelevat siitä miten epäilemättä moinen rahasumma toisi kenelle tahansa turvallisuudentunteen joten kyseessä täytyy olla toiveajattelu. Vaikka tosiasiassa tämä ei oikeasti kumoa yhtään mitään väärää käsitystä.

Koko viestini on nimenomaan se, että tietoteoreettisesti mikään määrä rahan tuomasta lohdusta keskustelua ei kumoa perusväitettä siitä että on voittanut lotossa. Tilitietojen ja pelitositteiden katsominen on se jota kautta asia tehdään ylipäätään lainkaan. Rahan tuoma lohtu on sekundaarinen. Mahdollisesti tosi mutta totenaollessaankin turha. Joko psykologia selittää miten paljon lohtua lottovoitto tuo (tilit tarkistettu ja voitto on tilillä nähtävissä) tai sitten se selittää miten tyyppi on erehtynyt ja harhainen ja siksi pitää käsitystä joka ei pidä paikkaansa (tilit on tarkistettu ja voittoa ei ole nähtävissä.)

"Sitähän tämä on että jokainen tuo esiin omat näkemyksensä asioista ja siitä sitten keskustellaan."

Ei pitäisi. Toki ymmärrän että maailmassa on esimerkiksi ääliöitä jotka selittävät omakohtaisuusauktoriteetilla vaikka siitä miten sairaanhoidon tila tilastollisesti ja kansallisesti on jontekin kun hän on vaikka saanut huonoa palvelua. True but irrelevant. Yhden ihmisen kokemusta ei ensinnäkään voi yleistää koko maan tilaksi sellaisenaan. Toisaalta usein tätä väritetään erilaisilla jatkoselityksillä, vaikka vetoamalla sairaanhoitajien naisvaltaisuuteen joka sitten selittää tämän "maan tilan". Joten toivottavaa olisi että viitataan tutkimuksiin asiasta. Itselleni tälläinen vastaan tullessa se mikä herättää huolta ei ole terveydenhuolto vaan koulutus. Ja jossain määrin suurin ongelma ei ole se, että olisi todistettu että hoito on surkeaa kaikille vaan se, että noilla järjenlahjoilla olevakin on saanut osansa tästä rajallisesta kuluerästä.

"Tietenkin sitäkin saa aina kritisoida että asioita tuodaam esiin ja saa myös vastustaa omien ajatustensa esiin tuomista. Sekin kuuluu tähän mielipiteen ilmaisun vapauteen."

Tämä ei ole sananvapautta vaan epistemologiaa. Tekstini oli hyvin ymmärrettävä ja sisällöllisesti keveä ja helppo, Jos jotain psykologisointia pitää nyt nostaa esiin, niinkuin pidät asiallisena jostain syystä, olisi ensimmäinen ja luontevin se että mikä ihmeen vajaus tai vamma johtaa noin suureen luetunymmärtämiskatoon.

Mites sun varhaislapsuus? Käytettiinkö seksuaalisesti hyväksi tavoilla joihin liittyi asfyksisiä elementtejä? Useinkin? Vai olisiko niin että asiasta puhuessa pitää puhua asioista eikä niiden puutteesta? Vai haisiko äitisi vain seljanmarjoilta ja tästä on tullut teille ikuinen trauma niin että fobioitte ympäri nettiä? Tämä nyt vaan on tälläinen keskusteleva huomio joka syntyi kommentistanne. Täysin asiallisesti ja rationaalisesti. Päätöksenteko tämän ympärille tästä lähtien kun puhutaan poliittisista päätöksistä joihin sinulla on jossain joskus ollut mielipide.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Olet siis sitä mieltä että...

Blogistihan vain totesi ettei tuollainen mielipiteen esittäminen ilman perustelua vie keskustelua mitenkään lähemmäksi totuutta.

Käyttäjän TuomoGren kuva
Tuomo Gren

Niin.

EI kai tässä auta muuta kuin havaita, että hänen asiallinen kritiikkinsä muistuttaa siitä miten keskustelu tulisi hoitaa nojaten sellaisiin huomioihin, kuin että hän on varhaislapsuutensa anaalivaiheeseen jämähtämisen vuoksi muuntunut jonkinlaiseksi analfabeetiksi pelsepuupin sihteeriksi joka kuvittelee lapsuusajan fantasioissaan olevansa jokin ritari, vaikka ei kykenisi nitistämään silliäkään ilman tikkaita. Ja on Jumalan ja luonnonvalinnan armosta hengissä oleva imbesilli, joka ei tiedosta olevansa maailman houkka koska hänen fobiatilansa muuntaa hänen maailmantulkintaviitekehyksensä sellaiseksi että totuuskeskeinen argumentaatio on sananvapauden nujertamista. Mikä toki onkin järkevä oletus ottaen huomioon hänen kieltämättä vakuuttavat kognitiiviset rajoitteensa.

Eikä yhtään ad hominem ollut tämä. Vaan osa asiakeskustelua joka on kiinnostavaa ja joka rakentaa yhteiskuntamme. Kiitos.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Pointtisi käy selvästi esille ja olet asiassa oikeassa. Jätän tyylillisen arvioinnin tekemättä.

Käyttäjän TuomoGren kuva
Tuomo Gren Vastaus kommenttiin #5

Olen oppinut että tyylillisten arviointien tekeminen on sitten kolmas ulottuvuus. Kohteliaisuus. Tosin syy voi olla sekin että tyylin arviontiin tulee kohdallani puoliväkisin psykologisia kausaalisuusteorioita.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Blogistihan vain totesi ettei tuollainen mielipiteen esittäminen ilman perustelua vie keskustelua mitenkään lähemmäksi totuutta."

Onko keskustelun ainoa päämäärä totuuden etsiminen?

Nyt en lähde kiistämään tai väittämään sitä etteikö totuuteen pyrkiminen olisi hyvä ja tärkeä asia ja toki sekin on tärkeätä että pysytään niissä asioissa jotka ovat blogin aiheina.

Tietenkin joidenkin mielipiteiden leimaaminen hysteerisiksi tai fobioiksi on usein pois itse aiheesta ja huonoa argumentointia, mutta sitä enemmän huonoa argumentointia on se jos huomauttaa huonosta argumentoinnista, sillä se vie keskustelun vielä kauemmaksi itse asiasta,

Pointtini on siinä että joskus on vain parempi sivuuttaa ad-hominemit kuin siirtää keskustelu niihin, itse asian sijasta.

-------------------------

Toisaalta, jos keskustelu saa jonkun mielestä hysteerisiä tai fobistisia sävyjä, niin onko keskustelun kannalta parempi mainita siitä kuin jättää mainitsematta?

Kysymys on minun mielestäni kinkkinen, eikä siihen ole yksiselitteistä vastausta. Tapauskohtaisesti voisi tietenkin ottaa kantaa siihen kumpi on parempi vaihtoehto.

Käyttäjän TuomoGren kuva
Tuomo Gren

Huono argumentointi on huonoa argumentointia. Tyhmyys on tyhmyyttä. Jos tyhmät saa sanoa asioita ääneen jotta kaikki voi nähdä miten tyhmiä he on ja tästä seuraa heidän ignoroimisensa ja syrjäyttämisensä niin kenties sitten.

Totuuden etsiminen on minusta ainut asia jonka perusteella voidaan tehdä rationaalisia päätöksiä. Olipa kysymys tieteestä tai politiikasta.

Itse näen että jos näkee hysteerisiä piirteitä niin se onnistuu kuvaamallani tavalla (1) ensin todistat että toinen on faktuaalisesti ja tieteellisesti väärässä JA VASTA SITTEN (2) nostaa tämän hysterian esiin.

Jos ei osaa sanoa kohta 1 mutta heittää syytöksen kohdasta 2 niin on itse herran armossa ääliö ja minusta olisi kaikille parasta jos ymmärtäisi poistaa itsensä geenipoolista uhkaamasta seuraavien sukupolvien mahdollisuuksia itsessään kiistämättä olevilla piirteillä joilla on mahdollisesti heritabiliteettia.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #7

"Jos ei osaa sanoa kohta 1 mutta heittää syytöksen kohdasta 2 niin on itse herran armossa ääliö ja minusta olisi kaikille parasta jos ymmärtäisi poistaa itsensä geenipoolista uhkaamasta seuraavien sukupolvien mahdollisuuksia itsessään kiistämättä olevilla piirteillä joilla on mahdollisesti heritabiliteettia."

Sorry, mutta tämäkin on tekstiä joka ei ihan vastaa pyrkimystäsi puhtaaseen totuuden etsintään, vaan sitä voisi luonnehtia ehkä tunteen ilmaisuksi, tai ehkä jollakin muulla, kenties myös ikävämmällä nimityksellä. Minä luonnejtisin sitä joko huumoriksi tai sarkasmiksi.

Minun mielestäni näitä tunnejuttuja ei pidä kaikkia kieltää, vaan kyllä tunteidenkin ilmaiseminen on tärkeää, se voi tapahtua huumorin tai sarkasmin keinoin tai muulla tavalla.

On olemassa paljon asioita mistä ei voi löytää mitään absoluuttista totuutta, mutta on olemassa erilaisia mielipiteitä ja niille mielipiteille erilaisia perusteita.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Ei kysymys ole kinkkinen. Teet vain niin kuin blogisti esitti ja perustelet näkemyksesi (ja miten se on käsiteltävän asian kannalta relevantti).

Käyttäjän TuomoGren kuva
Tuomo Gren

Ja siis jotta ymmärrät että en tässä oikeasti hae Teidän pahastuttamista, niin korostan että useimmitenhan juttu on sitä että tämä "ilmastohysteria" on jotain joka KORVAA keskustelun. Eli niistä tulee red herring jonka perässä ei keskustella asiasta.

Esimerkiksi ilmastonmuutoksessa ei kumota väitteitä vaikka hiilidioksidisäästöistä tai todisteta ilmastonmuutosta fuulaksi vaan tämä taso korvautuu täysin tällä ad hominem -tasolla. Tästä tempusta malliesimerkki on Ahvion "Vaarallinen Vihreä Valhe". Ja aika iso osa Puolimatkan evoluutiokritiikistä jonka perusargumentit on sitä että selitetään miten "evolutionismi" sitä ja kasvatuksellinen tunnevamma tätä.

Itse toki olen uskonnoton ja tätä kautta on faktuaalista että olen täysin tunteeton mekaaninen kone joka syö lapsia koska mikään ei estä minua tekemästä tätä. Mutta ei se silti tee Teismiä todeksi.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #9

"Itse toki olen uskonnoton ja tätä kautta on faktuaalista että olen täysin tunteeton mekaaninen kone joka syö lapsia koska mikään ei estä minua tekemästä tätä. Mutta ei se silti tee Teismiä todeksi."

Olet siis uskonnoton, kuten minä, mutta et arvoton, kuten en minäkään.

Olen aikonut vähentää lihan syöntiä, koska sillä tavalla vastustan vähän ilmastonmuutosta, sekin on arvo. Vaikka en ole vakuuttunut ilmastonmuutoksen todisteista, ajattelen että lihansyönnin lopettamisella saan aikaan muitakin hyödyllisiä asioita.

Olenko siis hysteerikko?

Käyttäjän TuomoGren kuva
Tuomo Gren Vastaus kommenttiin #12

On irrelevanttia oletko hysteerikko.

Tärkeintä on että syötkö sellaista lihaa joka ilman popsimista saastuttaa keskivertoa enemmän. Länsimaisen vauvan syöminen on kokemuksieni perusteella herkullinen ilmastoteko. Täysin riippumatta siitä onko teko psykopaattista.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #13

"Länsimaisen vauvan syöminen on kokemuksieni perusteella herkullinen ilmastoteko. Täysin riippumatta siitä onko teko psykopaattista."

Olet näköjään herkullisen kyyninen satiirikko, mitä minun ei sinun mielestäsi pitäisi sanoa, koska se ei liity millään tavalla totuuden etsintään siitä aiheesta mitä blogi käsittelee.

Onko siis kyynisyys ja satiiri sallittua totuuden etsinnässä, mutta kyynisyyden ja satiirin mainitseminen ei olisi sallittua.

Edellä muuten väitit että arvosi estävät sinua syömästä lapsia, vaikka se olisikin ilmastotekona parempi kuin lihan syönnin lopettaminen.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #9

"Esimerkiksi ilmastonmuutoksessa ei kumota väitteitä vaikka hiilidioksidisäästöistä tai todisteta ilmastonmuutosta fuulaksi vaan tämä taso korvautuu täysin tällä ad hominem -tasolla."

Ilmastonmuutos kuuluu samaan ongelmakokonaisuuteen resurssien kulutuksen ja väestönkasvun kanssa.

On kyseessä eksponentiaalinen kasvu: https://fi.wikipedia.org/wiki/Eksponentiaalinen_kasvu

Tuo kun on niissä resursseissa niin sitä on mahdotonta jatkaa ikuisesti resurssien ollessa äärelliset. Resursseja on mahdollista toki lisätä, käy asteittain teknisten innovaatioiden tai infran kehittämisen muodossa. Se ei tarkoita sitä, että öljyn määrä kasvaisi eksponentiaalisesti.

"Ja aika iso osa Puolimatkan evoluutiokritiikistä jonka perusargumentit on sitä että selitetään miten "evolutionismi" sitä ja kasvatuksellinen tunnevamma tätä."

Niin... eihän evoluutiolle ole kukaan esittänyt mitään vaihtoehtoista mallia mikä selittäisi eliöstön monimuotoisuuden.

Käyttäjän topira kuva
Topi Rantakivi

Ilmastohysterian lietsomisesta katsoisin median vastuudelle, että mitä se menee tekemään ja vaikuttamaan. Media on kyllä tehokkaasti unohtanut oman viestinsä vastuullisuudesta.

Ruotsissa on jo tapahtunut tämä absurdi tapaus ja toivottavasti ei leviä:

https://www.verkkouutiset.fi/koulutytto-ei-suostun...

Mutta kuten kaikissa uskonnoissa on se ongelma, jonka yksinkertainen kuva ja lyhyet tekstit osoittavat:

Logiikan tasot

http://4.bp.blogspot.com/-wb1c2QJHzHg/TgTz7HYc7-I/...

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Uskonnot eivät liity mitenkään ilmastonmuutokseen.

Paitsi siltä osin, että on niitä denialistit, ne mitkä on jotain persuja, litteän maan kreationisteja tai muita tiedevastaisia pölhöjä, niihin liittyy uskomukset.

Ympäristökatastrofi on kuitenkin todistettavissa aukottomasti, vaikka täysin formaalisti logiikalla.

Käyttäjän topira kuva
Topi Rantakivi

@16. Pienemmät tapahtumat pystytään loogisesti todistamaan mutta näin valtavaa kuten tämä maapallon ilmasto, sitä ei pystytä aukottomasti todistamaan, kun sisältää ihan liian paljon muuttujia.

Tämän takia en pidä siitä, että ykskantaan todetaan jonkin olevan syyllinen ja on pakko nyt nykyään laittaa tähän ilmastojuttuun uskovaisuus mukaan, koska se on oikeasti ongelma, kun raha himottaa liikaa.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #17

"Pienemmät tapahtumat pystytään loogisesti todistamaan mutta näin valtavaa kuten tämä maapallon ilmasto, sitä ei pystytä aukottomasti todistamaan, kun sisältää ihan liian paljon muuttujia."

https://fi.wikipedia.org/wiki/Arkhimedeen_laki

Ei tuossa esimerkiksi tarvitse mitään lukemattomia muuttujia.

Ilmastossa on sama juttu. Tiedetään että lämpenee tällä menolla. Sitä kuinka nopeasti niin ei oikeastaan tiedetä.

Sama juttu kuin fluidiin laittaa esineitä, että miten nopeasti uppoaa niin ei ihan noin vain onnistu kun tulee vastusta, pyörteitä ja jne.

Kyllä ilmasto voi vaikka viiletä lähitulevaisuudessa joksikin aikaa johtuen auringon aktiivisuuden ollessa minimissä mutta tällä menolla, tällä hiilidioksidipitoisuudella, se lämpenee. Tämä nähdään planeetan geologisesta historiasta.

Hiilidioksidin määrän lisääntyminen ymmärretään ihmisestä johtuvaksi ja tiedetään myös ilmaston lämmenneen koska onhan nyt selvästi lämpimämpää kuin vaikka silloin 1600-luvulla kun aurinko oli edellisen kerran minimissä ja suomessa nähtiin nälkää.

Unohdat tuosta ympäristökatastrofista sen, että tässä nyt ei ole kyse vain ilmastosta. Samaan ongelmakokonaisuuteen liittyy loppuvat resurssit ja väestönkasvu.

Resurssien ollessa rajalliset, eksponentiaalisen kasvun jatkaminen on MAHDOTONTA. Matematiikka todistaa sen täysin aukottomasti. Ja kyllä se ihmisten lisääntyminen on tasan varmasti ihmisten itse aiheuttamaa. Ihmiset myös koluaa ne kallioperään sitoutuneet hiilet ja polttaa ilmakehään. Ja sitä hiiltä tulee paljon enemmän kuin tuliperäisestä toiminnasta tulee (se luontainen lähde).

Lopputulos kaikenlaiselle ilmastopolitiikalle on tietystikin täysin sama, eli esimerkiksi bensan pitääkin kallistua hurjaa vauhtia ja pitää rakentaa uusiutuvaa energiaa että pääsee fossiilisista eroon.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #17

#17
kuten tämä maapallon ilmasto, sitä ei pystytä aukottomasti todistamaan, kun sisältää ihan liian paljon muuttujia.
..........................

Kuinka suurella todennäköisyydellä ihmisten aiheuttama ilmastonmuutos olisi kyettävä mielestäsi todistamaan, että se tarvitsee ottaa huomioon?

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #20

"Kuinka suurella todennäköisyydellä ihmisten aiheuttama ilmastonmuutos olisi kyettävä mielestäsi todistamaan, että se tarvitsee ottaa huomioon?"

Jos minulta kysyisit, niin sanoisin ettei todennäkäisyyden ilmaston ennakoidulle lämpenemiselle tarvitse olla kovinkaan suuri, kun se jo kannattaa ottaa huomioon, varsinkin kun ilmastonmuutoksen estämiseksi tehdyt toimet ovat jokatapauksessa hyödyllisiä. Suomen ei pidä olla tässäkään asiassa perässäkulkija, vaan tiennäyttäjä muille.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #21

#21
Jos minulta kysyisit
................

Topille ja muille ilmastonmuutos kieltäjille kysymys on niin hankala, että vastausta ei tule ollenkaan.

Käyttäjän topira kuva
Topi Rantakivi Vastaus kommenttiin #24

@24. Teille itsellenne on hankalaa todistaa mitään uhkaavaa ilmastonmuutosta, koska ilmastonmuutoksia on aina ollut ja tulee olemaan. Kaikille näille ilmiöille mitä näemme maailmassa sekä avaruudessa on aina syklit.

Teidän on vaikeaa kumota niitä todisteita, joita on löydetty kuten se, että miksi jäätiköiden alta löytyy puiden kantoja taikka sitten löydetään ihmisten työvälineitä.

Italiassa löytyy sellainen pilari, jossa on vesirokon jättämiä jälkiä ja siellä elää yhä ihmisiä ja vesi on ollut joskus tosi korkealla.

Samoin on se, että 100 000-150 000 vuotta sitten ilmasto on ollut nykyistä 4 astetta korkeampi. On vaikka monenlaisia löytöjä ja niitä en jaksa listata.

Minä en kiellä mitään mutta en hyväksy tuollaista hysterian lietsomista.

Katsotaan sitten, kun joku supertulivuori pamahtaa, niin sitten loppuisi ilmastonmuutoksesta vouhkaaminen.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #25

"Teille itsellenne on hankalaa todistaa mitään uhkaavaa ilmastonmuutosta, koska ilmastonmuutoksia on aina ollut ja tulee olemaan."

Tuo, että on muuttunut osoittaa sen, että ilmasto on herkkä muuttumaan ja sitä suuremmalla syyllä asioihin pitää puuttua.

"Teidän on vaikeaa kumota niitä todisteita, joita on löydetty kuten se, että miksi jäätiköiden alta löytyy puiden kantoja taikka sitten löydetään ihmisten työvälineitä."

Ei siinä ole mitään kumottavaa. Tuohan on suhteellisen lähihistoriaa. Kyllä se on tiedossa, että lämpökausien alussa on lämpimämpää ja viilenee sitten kunnes muljahtaa takaisin jääkauteen.

Katsos kun se on jääkausi mikä on se planeetan ns. normaalitila ja siihen kohti pitäisi olla menossa luontaisilla sykleillä.

Suuntaus on päinvastainen jos lämpenee ja auringon aktiivisuuden ollessa minimissä on nyt lämpimämpää kuin 1600-luvulla vaikka pitäisi olla viileämpää.

Sinulla on nyt velvollisuus todistaa tämä merkittävä lämpeneminen jostain muusta syystä kuin huomattavalta osin ihmisestä riippuvaiseksi mitä nykyinen tiede osoittaa.

"Italiassa löytyy sellainen pilari, jossa on vesirokon jättämiä jälkiä ja siellä elää yhä ihmisiä ja vesi on ollut joskus tosi korkealla."

Tietysti, katsohan kartasta missä kohdin se Istanbul on. Siinä on murtunut maakannasta että vedet purkautuneet nykyisen mustanmeren alueelle. Siitä todistaa myös nykyisin veden alta löytyvät ihmisasumusten jäänteet.

"Samoin on se, että 100 000-150 000 vuotta sitten ilmasto on ollut nykyistä 4 astetta korkeampi. On vaikka monenlaisia löytöjä ja niitä en jaksa listata."

Edelleenkin lämpökausien alussa lämpötila on korkeimmillaan.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #20

Aika iso merkitys ilmastossa on metsillä. Voidaan esimerkiksi tutkia onko metsiä vaikka hävinnyt 70-luvun ja tämän päivän välillä, ja sitten tutkia onko metsiä kaatanut ihminen vai onko jotkut termiitit syöneet ne. Tuohon pitäisi löytyä satelliittikuvat aika helposti.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #22

Suomessahan on metsien kasvu lisääntynyt ja kasvun pitäisi kiihtyä jos ilman lämpötila ja hiilidioksidipitoisuuus kasvavat, mutta valitettavasti nopea ilmastonmuutos luo myös uhkia. Suomen nykyiset puulajit eivät ehkä viihdy enää Suomessa, ja Suomeen pitäisi istuttaa keskieurooppalaisia puulajeja.

Voi olla ettei tässä uudistuksessa pysytä ilmastonmuutoksen tahdissa ja nykyisiä puulajekamme uhkaa sekä ilmasto, että uudet tuhohyönteislajit jotka tulevat ilmastonmuutoksen mukana.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset