Priden loukkaava sisältö

En osallistu Pride -kulkueelle. Se ei ole minun juttuni. Pride -kulkueessa on sellainen yhtenäisyyden, yhteisöllisyyden ja positiivisuuden henki, että tässä optimismissa on yksinkertaisesti pakko olla jotain epäilyttävää. Tarjoavat jotain elämäniloa ja rakastavaa yhteenkuuluvuutta. Olen enemmänkin Pridekulkuekriittisiä vastaan. Heidän iskunsa kohteena näyttää olevan asenne jossa on vähintään ongelmallinen suhde kokoontumisvapauteen ja tapahtumajärjestämisen autonomisuuteen. (Eli siihen minkälaisen tapahtuman saa milläkin aiheella, sisällöllä, millä sponsoreilla ja millä osallistujamäärällä pitää.)

Mutta teen minä muutakin kuin trollailen. Kyllä minä niin pahoitin mieleni Aidon Avioliiton mummojen puolesta. Kulkueessa nimittäin oli hetki jolloin massan tuoma voimantunne sai monet huutamaan sinänsä ymmärrettävää katkeruutta. Iskulauseessa ohikulkevat massat kehottivat Aidon Avioliiton ihmisiä syömään sanojensa ja mielipiteidensä konkreettiset analogit. Laajentamaan ravintoympyräänsä epäkonventionaalisesti siinä mukana oleviin tavallista prosessoidumpiin aineksiin. Syömään toiseen kertaan. (Toki siinä oikeassa iskulauseessa oli vähäisemmin kielellisiä ansioita ja luovuutta.)

Nämä mummelit olivat hyvin pienessä porukassa lähinnä pitämässä kylttejä. He olivat periaatteessa niin kohteliaita ja läsnä kuin voi olla sillä että on avioliittolakia vastustava taho homojen tilaisuudessa. Ainut tapa olla vielä kohteliaampi olisi ollut poissaolo. Mutta tämänlaisen asian kohdalla olisi ollut sitten tapahtumajärjestämisen autonomiaa koskevia vaateita. Jolloin minulla olisi velvollisuus tehdä sitä mitä tässä nyt teenkin.

Tilanteessa pahaa ei ollut itse huuto. Se oli asiaankuuluva. Mutta massana huutaminsessa on sellainen sosiaalis-kauhistuttava sävy joka on pakko huomioita. Samasta syystä on eettis-emotionaalis-esteettisesti eri asia saada yksittäinen pilkkakirje sähköpostiin kuin joutua maalitetuksi jolloin tätä kommentointia tulee joka tuutista isona massana. Tämä ylimitoitus tuo tiettyä avuttomuuden tunnetta. Jota en pidä kovin asianmukaisena. Etenkin kun ohjeet eivät ohjanneet kohti terveellisempiä elämäntapoja joissa erimielilset olisivat jatkossa parempia.

Mummelit ottivat tämän huutokuoron kuin prot. En ole tunnettu stoalaisen tyynistä reaktioista vastustukseen, joten osaan taatusti kunnioittaa sellaista sen nähdessäni. He olivat paikalla esittämässä mielipiteitään. Pelkällä läsnäololla. Lupaankin tarjota heille, jos he niin haluavat, kaljan. Älkää tulkitko tätä väärin. Oikeasti maailmassa on hyvin paljon asioita joita haluan enemmän kuin oikeasti viettää aikaa heidän kanssaan. Tertiaarikuppaaoireissa eläminen on yksi niistä. Mutta tämä ei tarkoita että tämä kalja olisi merkitysetön. Minun alakulttuurissani tämänlaiset ovat tärkeitä ja isoja symbolisia eleitä. (Samoin kuin se, että eräs miekkailutoverini ostaa minulle suklaapatukoita jos kamppailen itseni äärirajoilleni, oksennukseen asti. Suklaa maksaa moninkertaisesti vähemmän kuin tämä ele merkitsee.) Mutta jos joku näistä paikallaolleista Aidon Avioliiton tyypeistä haluaa, voinen järjestää jonkinlaisen lahjakorttijärjestelmän. Se on hyvä lahja. (Bonuksena on lahjoista arvokkain. Minun poissaolo.)

Susanna Koivula ei tietääkseni ollut paikalla. Mutta vaikka olisi niin hän ei saa minulta kaljaa. Hän maalitti minua alkuvuodesta 2015 enkä ikinä unohda tätä tai häntä. (Hän bannasi minut asian mainitsemisesta jutussa jossa hän valitti kuinka häntä oli maalitettu. Banniminen oli kaunein asia mitä hän voi tehdä koska tässä tulee yhdenlainen digitaalinen poissaolon ja kommunikaatiottomuuden lahja. Voisipa tämänlaiset laajentaa koko todellisuuteen.) Hänen edestään olen toki valmis tulemaan baariin, ostamaan kaljan ja valuttamaan tämän hitaasti hänen silmiensä edessä lattialle. Jos maailmassa on jokin kaljan antamisen antivoima, niin teen sen. Nostan tänään tuoppia ajatellen että se on olut jota Koivula ei juo. Kippis! Toivottavasti moni tulee mukaan tähän! Sanon suoraan että tähän osallistuja on silmissän ehdottomasti parempi, eettisempi, suoraselkäisempi ja muutenkin moraalisempi ja kategorisesti korkealaatuisempi ihminen tempun jälkeen. (Ja jos jossain on Jumala joka on edes alkeellisesti moraalinen, Hän ei voi olla muuta kuin samaa mieltä tästä. Tämä ei ole mieltymyskysymys. Tämä ei ole kulttuurikysymys. Tämä on objektiivisen hyvän ja pahan kysymys.)

Tueksi näille mummoille teen lisäksi tämän kirjoituksen. Sääntö on; Massa tai instituutio tekee ylilyönnin niin minä vastustan sitä. Jos sinä olet yksilönä paha niin juon symbolisia kaljoja joita en tarjoa teille. (Kallis harrastus johon liittyy, ihmiskunnan yleinen perusolemus huomioiden, vakava maksakirroosin vaara.)

Mutta Aidon Avioliiton ihmisiä häiritsee kirkon läsnäolo.

Vaikka liike ei teoriassa ja periaatteessa ole uskonnollinen. (En tiedä miten. Logoa myöten kontakteja ulkomaailmaan on. Ja ne ovat kytköksiltään tietynlaisia. Sisältö ja muu on lainattu. Ja AA:laisista itsestäänkin sen kritisointi on kuulemma kristittyjen vihaamista ja uskonnonvapauden rajoittamista. Kristittyys ei ole kiellettyä mutta tämänlainen venkoilu vaikuttaa vielä epäilyttävämmältä kuin rakkaudellinen yhdessäolo ja optimismi.)

Kirkon läsnäolo kertoo toki paljon. EI kauaakaan kun homous oli sairausluokituksen alla. Mutta nyt kirkko ja poliitikot marssivat kulkueessa patsastelemassa ja yritykset käyttävät sitä myynninedistämiskampanjoissaan. Kertoo jotain ajanhengestä, zeitgeististä ja muusta Hegeliläisestä pupusta. (Saksaa on kyllä maana rangaistu. Nahkahousut. Hitler. Hegeliläinen filosofia. Hegel kirjoitti asioita, joista kukaan ei ymmärrä mitään, mutta joiden lukeminen saa silti ihmisen tuntemaan itsensä jymäytetyksi. ) Läsnäolo on. Se on myös laillista tavalla jota ei voi oikein kieltääkään. Ja se kertoo jotain.

Minuakin muutakin kirkon läsnäolo kulkueessa häiritsee ja loukkaa. Se on toki laillista. (Minun pahastuminen on myös heikko signaali, vähän kuin Aidon Avioliittolaisten pahastuminen. Ensinnäkin pahastuminen on selvästi hyvin matalakynnyksistä joten sitä on kysymys lähinnä että mistä se signaali nyt piippaa. Ja toisaalta pahastuminen kohdistuu usein asioihin jotka järkevä ihminen kokee päinvastoin eettisesti korkeatasoisiksi.)

Näen itsekin näen että krikon läsnäolo kulkueessa on hyvin erikoinen. Se on vähän kuin ottaisi Jammu-sedän lasten oikeuksien symboliksi. Samaksi jos AA muuttaisi perhearvojaan mainostavan kristillisen äärijärjestön logon pedobeariksi. (Niin osuvaa kuin tämä jossain yksittäistapaukissa saattaisi teoriassa ollakin. Onhan näitä Suviseuraan menijöitä joita kiinnostavat 12 vuotiaat itseään nuoremalta näyttävät. Ja Raamattu nähdäkseni tuomitsee homouden mutta ei tietääkseni pedofiliaa.)

Tässä yhteydessä olen tehnyt testipalloja ja niihin saamani vaivaantuneen vastausten perusteella päättelen että tämä on nimenomaan oikea viesti. Monestihan sitä kuullaan suuhun laitettu väärä viesti jossa homojen ja kirkon toimintaa vääristää se että ihmisiä pidetään fundamentalisteina tai että yhdistetään liiaksi Päivi Räsäseen joka ei edusta kirkon virallista kantaa. Ja miten kirkon työntekijänä eri tahot voivat puolustautua ja sanoa että kirkko on sisältä moniäänisempää. Mutta tämä on reaktiona täsmälleen sama kuin naisten oikeuksien kohdalla kuultava ”notallman”. Totta mutta irrelevanttia.

Perimmäinen syy jäsenkatoon on näet ennen kaikkea liberaalin kirkon siiven toimintatapa ja se mitä se tekee kokonaisuudelle. Avarakatseisina mielellään esiintyvät johtajat ovat epäonnistuneet. Heidän olisi parempi katsoa peiliin kuin selittää että kriitikot kohdistava vihan mukamas jotenkin johonkin Räsäseen tai tämän analogiin. (Joita on toki monenlaisia. Esimerkiksi se AA:lle ehdotettu vaihtoehtoruokailu. Mutta tällä kertaa nämä analogit eivät ole niitä joita tarkoitan.)

Minulla on yksi kysymys ja vain yksi kysymys. Jos otetaan homojen avioliittolakia edeltävä aika, niin muistaako joku merkittävältä kirkon edustajalta saadun kannanoton, joka käsittelisi homoseksuaaleja muutoin kuin kielteisesti tai vaivautuneeseen sävyyn? Mieleeni tulee lähinnä Kari Mäkisen takinkääntö jossa hän AamuTV:ssä signaloi yhtä ja iltapäivällä kiisti mitään sellaista sanoneensakaan. Samoin kuuluisan Homoillan (2010) jälkeen luvattiin että nopeasti tehdän jotain. Mutta sitten tosiasiassa ihan muut saivat organisoida kaiken. Tahdon ei ollut mitenkään kirkkovetoinen. Laki muuttui 2016. Ja tämän vuoden kohu on siinä että Kirkko osallistui kirkkona ensimmäistä kertaa.

Näkisin että Prideen mahtuu ”kirkollisia” tai ”kirkkolaisia”. On esimerkiksi ihmiä jotka vihkivät homopareja avioliittoon. Heidän konkreettisen ja hihatkäärivää toimintaa jossa riskinä on ollut, ainakin teoriassa, erilaiset kurinpitotoimenpiteet, ovat tässä mielessä homojen asioiden kannalta kunnioitettavia tavalla joka voi tuoda Pride -pisteitä. (Näin riippumatta siitä miten näkee kirkon ja avioliiton noin kristillisen dogmatiikan näkökulmasta.) Mutta oikeasti. Jos otetaan avioliittoa edeltävä tila ja kirkkoinstituution toiminta kirkkoinstituuttina niin minä yksilönä olen kengännauhabudjetilla puuhastellut enemmän avioliittolain muutoksen eteen kuin mitä koko kirkko on tuhrannut työtunteja koko instituutiona. Vaikka heillä on iso budjetti ja iso työntekijätiimi verrattuna kaltaiseeni puolihulluun keskipalkkalaiseen. Jos minulla on enemmän ansioita niin kannattaa oikeasti miettiä mikä on rooli kunniapaikalla kulkueessa patsastelulle.

Kirkko ei ole ollut osa ratkaisua vaan osa ongelmaa. Tällä hetkellä eteenpäin kirkossa on selvästi menty. Ja nyt tilanne on enää se että ongelma on osa kirkkoa.

Kirkkolaiset ovat kertoneet kaltaiselleni nurisijalle (kunnioitettavan maltillisella asenteella) miten kirkko tekee paljon hyvää ja miten moni kirkossa työskentelevä on liberaali ja homojen puolella. Jopa niin että fundamentalistit ovat marginaalissa. Kirkon osuus monissa hyväntekeväisyysasioissa on totta ja eettisesti korkeatasoista, mutta miksi sama instituutio ei sitten kyennyt ottamaan tässä asiassa selvä kantaa – tai oikeammin miksi sen liberaali osa ei uskalla niin selvästi tehdä. 

Fundamentalistit ja vanhoilliset sanovat mielipiteensä ja ajavat niitä. Joskus järkähtämättömällä kunnioitettavuudella kuin Aidon Avioliiton mummelit joiden ikäihmisenä kämyisten onelinereitten kuuntelu hyvin pienessä porukassa korostaa sitä miten aikaansa voi todellakin kuluttaa tehottomammin kuin miten itse kulutin sitä parikymppisenä aikaa tappaakseni röllätessäni Vauva -foorumilla. (Kävin mm. kokonaisia molemmin puolin omituisia ja tunteellisia keskusteluja sukkanukkejeni vastaan. Tuottaakseni ns. verevää keskustelua jossa on molemmat puolet. Jotka olin minä.)

Liberaali siipi on lähinnä pessyt omaa identiteettiään ja vastuuta. Jos on erimielinen konservatiivisiiven kanssa ei ole heittänyt heitä vastaan mielipiteitä näkyvästi ja samanlaisin tempauksin. He ovat kiirehtineet ottamaan asiaa henkilökohtaisesti. He ovat  kiirehtinyt sanoutumaan irti kaiken maailman räsäsistä. Ja sen jälkeen he ovat korostaneet kirkon ns. moniäänisyyttä. Moniäänisyydessä homon tilanne on ollut se, että konservatiivit tuomitsevat kovaan ääneen ja liberaalit nysväilevät siitä moniäänisyydestä ja siirtävät kritiikin roskakoriin koska se on niin väärin kohdennettua ja loukkaavaa notallchristians.

Keskustelutilaa ja julkisuutta voi ottaa, aikaa olisi ollut mutta sitä ei haluttu ottaa. Moniäänisyys on vain tarkoittanut käytännössä kirkon liberaalien taholta hyssyttelyä ja maton alle lakaisemista ja tätä kautta konservatiivien ja fundamentalistien suojelua. Suvaitsevaiset kirkolliset hymysivät miten ”aika ei ole vielä kypsä”. Mutta oikeasti lähinnä homot olivat kypsyneet. Ja aika selväti oli kypsä, sen verran ripeästi ja helpoti se Tahdon -aloite meni läpi verrattuna työmäärään ja aikamäärään joka Aidolta Avioliitolta meni nimenkeruukampanjansa kanssa.

Kirkko on tietenkin muutenkin sellainen että se, missä kaksi ja kolme kokoontuu kirkkohallituksen nimissä, siellä on byrokratia ja hammasten kiristys. Liberaalien kirkollisten tärkeiksi kokemat ihmisarvokysymykset on haudattu kätevästi erittäin pitkään istuviin työryhmiin ja kokouksiin, joiden aikana on kätevästi voinut olla puhumatta omista näkemyksistä, tulkinnoista ja arvoista. Hyväosainen on ihminen joka voi tehdä näin. Heidän on helppo hymytä palkkalistoilla että asenteet ja ajatukset ovat puolella. (Thoughts and Prayers! En tiedä mikä voisi olla luetteloon kolmas ns. täysin turha ja maailmaamuuttava asia. Jopa Aidon Avioliiton kyltti sentään pyrkii tekemään jotain, vaikka ei selvästi mitään aikaansaakaan.) Näin käy kun yhtenäisyys ja positiivisen optimismin epäilyttävä viesti on se asiasisältö. Eikä sitten tajuta että oikeasti monille elämä ei ole mikään lahja vaan että jos joku uhkaa hiekkakuoppateloittaa homon niin sekin olisi kenties parannus homon kannalta. (Että mitä seuraavaksi, aggressiivinen ääriajattelija, miljoona dollaria ja suihinotto?) Koska sosiaalinen ”kohtaaminen” on monesti sellainen että tertiaarikupan oireisto vaikuttaa oikein haluttavalta vaihtoehdolta.

Homot saivat kuulla, että olisi hienoa jos eri näkemyksiä edustavat mahtuisivat samaan yhteisöön. Heillä ei kuitenkaan koskaan ollut antaa käytännöllisiä neuvoja siitä, miten homo sovittautuu yhteisöön, jossa on johtavilla paikoilla väkeä, jonka mielestä heidän ei pitäisi olla edes olemassa. Ja jossa saatuun kritiikkiin vastaanpaneminen johtaa siihen että joku liberaali tulee hyssyttelemään ajan kypsyyksistä ja siitä miten puolustautuja ei ole ymmärtänyt tilannetta oikein, koska Räsänen eikä kukaan muukaan fundamentalistinen tyyppi jonka ”kohtaaminen” vaikuttaa samalta kuin huitovista kirveistä koostuvan höyryjyrän alle jääminen, edusta kirkon virallista kantaa. ”Virallinen kanta” ei kuitenkaan tule auttamaan em. höyryjyrän alle jäätyä, joten mitä silläkin tekee. (Itse asiassa; Missä tämä Virallinen Kanta on tiivistettynä selkeänä kannanottolistana jolla on jotain mielekätä sisältöä siinä mielessä että on ylipäätään mielekästä sanoa mikä on ja ei ole sen mukaista ja vastaista?)

Kirkon rooli Pridessä on jotain joka on joko opillisesti asiaankuulumatonta tai sitten sosiaalis-eettisesti kyseenalaista. Kirkon pitäisi hävetä jos homojen oikeudet asettaa joksikin tavoittelemisen arvoiseksi. Jos ei niin sitten sitä on tietysti sitä fundamentalistijengiä.
 

Ilmoita asiaton viesti

Kiitos!

Ilmoitus asiattomasta sisällöstä on vastaanotettu