Priden loukkaava sisältö
En osallistu Pride -kulkueelle. Se ei ole minun juttuni. Pride -kulkueessa on sellainen yhtenäisyyden, yhteisöllisyyden ja positiivisuuden henki, että tässä optimismissa on yksinkertaisesti pakko olla jotain epäilyttävää. Tarjoavat jotain elämäniloa ja rakastavaa yhteenkuuluvuutta. Olen enemmänkin Pridekulkuekriittisiä vastaan. Heidän iskunsa kohteena näyttää olevan asenne jossa on vähintään ongelmallinen suhde kokoontumisvapauteen ja tapahtumajärjestämisen autonomisuuteen. (Eli siihen minkälaisen tapahtuman saa milläkin aiheella, sisällöllä, millä sponsoreilla ja millä osallistujamäärällä pitää.)
Mutta teen minä muutakin kuin trollailen. Kyllä minä niin pahoitin mieleni Aidon Avioliiton mummojen puolesta. Kulkueessa nimittäin oli hetki jolloin massan tuoma voimantunne sai monet huutamaan sinänsä ymmärrettävää katkeruutta. Iskulauseessa ohikulkevat massat kehottivat Aidon Avioliiton ihmisiä syömään sanojensa ja mielipiteidensä konkreettiset analogit. Laajentamaan ravintoympyräänsä epäkonventionaalisesti siinä mukana oleviin tavallista prosessoidumpiin aineksiin. Syömään toiseen kertaan. (Toki siinä oikeassa iskulauseessa oli vähäisemmin kielellisiä ansioita ja luovuutta.)
Nämä mummelit olivat hyvin pienessä porukassa lähinnä pitämässä kylttejä. He olivat periaatteessa niin kohteliaita ja läsnä kuin voi olla sillä että on avioliittolakia vastustava taho homojen tilaisuudessa. Ainut tapa olla vielä kohteliaampi olisi ollut poissaolo. Mutta tämänlaisen asian kohdalla olisi ollut sitten tapahtumajärjestämisen autonomiaa koskevia vaateita. Jolloin minulla olisi velvollisuus tehdä sitä mitä tässä nyt teenkin.
Tilanteessa pahaa ei ollut itse huuto. Se oli asiaankuuluva. Mutta massana huutaminsessa on sellainen sosiaalis-kauhistuttava sävy joka on pakko huomioita. Samasta syystä on eettis-emotionaalis-esteettisesti eri asia saada yksittäinen pilkkakirje sähköpostiin kuin joutua maalitetuksi jolloin tätä kommentointia tulee joka tuutista isona massana. Tämä ylimitoitus tuo tiettyä avuttomuuden tunnetta. Jota en pidä kovin asianmukaisena. Etenkin kun ohjeet eivät ohjanneet kohti terveellisempiä elämäntapoja joissa erimielilset olisivat jatkossa parempia.
Mummelit ottivat tämän huutokuoron kuin prot. En ole tunnettu stoalaisen tyynistä reaktioista vastustukseen, joten osaan taatusti kunnioittaa sellaista sen nähdessäni. He olivat paikalla esittämässä mielipiteitään. Pelkällä läsnäololla. Lupaankin tarjota heille, jos he niin haluavat, kaljan. Älkää tulkitko tätä väärin. Oikeasti maailmassa on hyvin paljon asioita joita haluan enemmän kuin oikeasti viettää aikaa heidän kanssaan. Tertiaarikuppaaoireissa eläminen on yksi niistä. Mutta tämä ei tarkoita että tämä kalja olisi merkitysetön. Minun alakulttuurissani tämänlaiset ovat tärkeitä ja isoja symbolisia eleitä. (Samoin kuin se, että eräs miekkailutoverini ostaa minulle suklaapatukoita jos kamppailen itseni äärirajoilleni, oksennukseen asti. Suklaa maksaa moninkertaisesti vähemmän kuin tämä ele merkitsee.) Mutta jos joku näistä paikallaolleista Aidon Avioliiton tyypeistä haluaa, voinen järjestää jonkinlaisen lahjakorttijärjestelmän. Se on hyvä lahja. (Bonuksena on lahjoista arvokkain. Minun poissaolo.)
Susanna Koivula ei tietääkseni ollut paikalla. Mutta vaikka olisi niin hän ei saa minulta kaljaa. Hän maalitti minua alkuvuodesta 2015 enkä ikinä unohda tätä tai häntä. (Hän bannasi minut asian mainitsemisesta jutussa jossa hän valitti kuinka häntä oli maalitettu. Banniminen oli kaunein asia mitä hän voi tehdä koska tässä tulee yhdenlainen digitaalinen poissaolon ja kommunikaatiottomuuden lahja. Voisipa tämänlaiset laajentaa koko todellisuuteen.) Hänen edestään olen toki valmis tulemaan baariin, ostamaan kaljan ja valuttamaan tämän hitaasti hänen silmiensä edessä lattialle. Jos maailmassa on jokin kaljan antamisen antivoima, niin teen sen. Nostan tänään tuoppia ajatellen että se on olut jota Koivula ei juo. Kippis! Toivottavasti moni tulee mukaan tähän! Sanon suoraan että tähän osallistuja on silmissän ehdottomasti parempi, eettisempi, suoraselkäisempi ja muutenkin moraalisempi ja kategorisesti korkealaatuisempi ihminen tempun jälkeen. (Ja jos jossain on Jumala joka on edes alkeellisesti moraalinen, Hän ei voi olla muuta kuin samaa mieltä tästä. Tämä ei ole mieltymyskysymys. Tämä ei ole kulttuurikysymys. Tämä on objektiivisen hyvän ja pahan kysymys.)
Tueksi näille mummoille teen lisäksi tämän kirjoituksen. Sääntö on; Massa tai instituutio tekee ylilyönnin niin minä vastustan sitä. Jos sinä olet yksilönä paha niin juon symbolisia kaljoja joita en tarjoa teille. (Kallis harrastus johon liittyy, ihmiskunnan yleinen perusolemus huomioiden, vakava maksakirroosin vaara.)
Mutta Aidon Avioliiton ihmisiä häiritsee kirkon läsnäolo.
Vaikka liike ei teoriassa ja periaatteessa ole uskonnollinen. (En tiedä miten. Logoa myöten kontakteja ulkomaailmaan on. Ja ne ovat kytköksiltään tietynlaisia. Sisältö ja muu on lainattu. Ja AA:laisista itsestäänkin sen kritisointi on kuulemma kristittyjen vihaamista ja uskonnonvapauden rajoittamista. Kristittyys ei ole kiellettyä mutta tämänlainen venkoilu vaikuttaa vielä epäilyttävämmältä kuin rakkaudellinen yhdessäolo ja optimismi.)
Kirkon läsnäolo kertoo toki paljon. EI kauaakaan kun homous oli sairausluokituksen alla. Mutta nyt kirkko ja poliitikot marssivat kulkueessa patsastelemassa ja yritykset käyttävät sitä myynninedistämiskampanjoissaan. Kertoo jotain ajanhengestä, zeitgeististä ja muusta Hegeliläisestä pupusta. (Saksaa on kyllä maana rangaistu. Nahkahousut. Hitler. Hegeliläinen filosofia. Hegel kirjoitti asioita, joista kukaan ei ymmärrä mitään, mutta joiden lukeminen saa silti ihmisen tuntemaan itsensä jymäytetyksi. ) Läsnäolo on. Se on myös laillista tavalla jota ei voi oikein kieltääkään. Ja se kertoo jotain.
Minuakin muutakin kirkon läsnäolo kulkueessa häiritsee ja loukkaa. Se on toki laillista. (Minun pahastuminen on myös heikko signaali, vähän kuin Aidon Avioliittolaisten pahastuminen. Ensinnäkin pahastuminen on selvästi hyvin matalakynnyksistä joten sitä on kysymys lähinnä että mistä se signaali nyt piippaa. Ja toisaalta pahastuminen kohdistuu usein asioihin jotka järkevä ihminen kokee päinvastoin eettisesti korkeatasoisiksi.)
Näen itsekin näen että krikon läsnäolo kulkueessa on hyvin erikoinen. Se on vähän kuin ottaisi Jammu-sedän lasten oikeuksien symboliksi. Samaksi jos AA muuttaisi perhearvojaan mainostavan kristillisen äärijärjestön logon pedobeariksi. (Niin osuvaa kuin tämä jossain yksittäistapaukissa saattaisi teoriassa ollakin. Onhan näitä Suviseuraan menijöitä joita kiinnostavat 12 vuotiaat itseään nuoremalta näyttävät. Ja Raamattu nähdäkseni tuomitsee homouden mutta ei tietääkseni pedofiliaa.)
Tässä yhteydessä olen tehnyt testipalloja ja niihin saamani vaivaantuneen vastausten perusteella päättelen että tämä on nimenomaan oikea viesti. Monestihan sitä kuullaan suuhun laitettu väärä viesti jossa homojen ja kirkon toimintaa vääristää se että ihmisiä pidetään fundamentalisteina tai että yhdistetään liiaksi Päivi Räsäseen joka ei edusta kirkon virallista kantaa. Ja miten kirkon työntekijänä eri tahot voivat puolustautua ja sanoa että kirkko on sisältä moniäänisempää. Mutta tämä on reaktiona täsmälleen sama kuin naisten oikeuksien kohdalla kuultava ”notallman”. Totta mutta irrelevanttia.
Perimmäinen syy jäsenkatoon on näet ennen kaikkea liberaalin kirkon siiven toimintatapa ja se mitä se tekee kokonaisuudelle. Avarakatseisina mielellään esiintyvät johtajat ovat epäonnistuneet. Heidän olisi parempi katsoa peiliin kuin selittää että kriitikot kohdistava vihan mukamas jotenkin johonkin Räsäseen tai tämän analogiin. (Joita on toki monenlaisia. Esimerkiksi se AA:lle ehdotettu vaihtoehtoruokailu. Mutta tällä kertaa nämä analogit eivät ole niitä joita tarkoitan.)
Minulla on yksi kysymys ja vain yksi kysymys. Jos otetaan homojen avioliittolakia edeltävä aika, niin muistaako joku merkittävältä kirkon edustajalta saadun kannanoton, joka käsittelisi homoseksuaaleja muutoin kuin kielteisesti tai vaivautuneeseen sävyyn? Mieleeni tulee lähinnä Kari Mäkisen takinkääntö jossa hän AamuTV:ssä signaloi yhtä ja iltapäivällä kiisti mitään sellaista sanoneensakaan. Samoin kuuluisan Homoillan (2010) jälkeen luvattiin että nopeasti tehdän jotain. Mutta sitten tosiasiassa ihan muut saivat organisoida kaiken. Tahdon ei ollut mitenkään kirkkovetoinen. Laki muuttui 2016. Ja tämän vuoden kohu on siinä että Kirkko osallistui kirkkona ensimmäistä kertaa.
Näkisin että Prideen mahtuu ”kirkollisia” tai ”kirkkolaisia”. On esimerkiksi ihmiä jotka vihkivät homopareja avioliittoon. Heidän konkreettisen ja hihatkäärivää toimintaa jossa riskinä on ollut, ainakin teoriassa, erilaiset kurinpitotoimenpiteet, ovat tässä mielessä homojen asioiden kannalta kunnioitettavia tavalla joka voi tuoda Pride -pisteitä. (Näin riippumatta siitä miten näkee kirkon ja avioliiton noin kristillisen dogmatiikan näkökulmasta.) Mutta oikeasti. Jos otetaan avioliittoa edeltävä tila ja kirkkoinstituution toiminta kirkkoinstituuttina niin minä yksilönä olen kengännauhabudjetilla puuhastellut enemmän avioliittolain muutoksen eteen kuin mitä koko kirkko on tuhrannut työtunteja koko instituutiona. Vaikka heillä on iso budjetti ja iso työntekijätiimi verrattuna kaltaiseeni puolihulluun keskipalkkalaiseen. Jos minulla on enemmän ansioita niin kannattaa oikeasti miettiä mikä on rooli kunniapaikalla kulkueessa patsastelulle.
Kirkko ei ole ollut osa ratkaisua vaan osa ongelmaa. Tällä hetkellä eteenpäin kirkossa on selvästi menty. Ja nyt tilanne on enää se että ongelma on osa kirkkoa.
Kirkkolaiset ovat kertoneet kaltaiselleni nurisijalle (kunnioitettavan maltillisella asenteella) miten kirkko tekee paljon hyvää ja miten moni kirkossa työskentelevä on liberaali ja homojen puolella. Jopa niin että fundamentalistit ovat marginaalissa. Kirkon osuus monissa hyväntekeväisyysasioissa on totta ja eettisesti korkeatasoista, mutta miksi sama instituutio ei sitten kyennyt ottamaan tässä asiassa selvä kantaa – tai oikeammin miksi sen liberaali osa ei uskalla niin selvästi tehdä.
Fundamentalistit ja vanhoilliset sanovat mielipiteensä ja ajavat niitä. Joskus järkähtämättömällä kunnioitettavuudella kuin Aidon Avioliiton mummelit joiden ikäihmisenä kämyisten onelinereitten kuuntelu hyvin pienessä porukassa korostaa sitä miten aikaansa voi todellakin kuluttaa tehottomammin kuin miten itse kulutin sitä parikymppisenä aikaa tappaakseni röllätessäni Vauva -foorumilla. (Kävin mm. kokonaisia molemmin puolin omituisia ja tunteellisia keskusteluja sukkanukkejeni vastaan. Tuottaakseni ns. verevää keskustelua jossa on molemmat puolet. Jotka olin minä.)
Liberaali siipi on lähinnä pessyt omaa identiteettiään ja vastuuta. Jos on erimielinen konservatiivisiiven kanssa ei ole heittänyt heitä vastaan mielipiteitä näkyvästi ja samanlaisin tempauksin. He ovat kiirehtineet ottamaan asiaa henkilökohtaisesti. He ovat kiirehtinyt sanoutumaan irti kaiken maailman räsäsistä. Ja sen jälkeen he ovat korostaneet kirkon ns. moniäänisyyttä. Moniäänisyydessä homon tilanne on ollut se, että konservatiivit tuomitsevat kovaan ääneen ja liberaalit nysväilevät siitä moniäänisyydestä ja siirtävät kritiikin roskakoriin koska se on niin väärin kohdennettua ja loukkaavaa notallchristians.
Keskustelutilaa ja julkisuutta voi ottaa, aikaa olisi ollut mutta sitä ei haluttu ottaa. Moniäänisyys on vain tarkoittanut käytännössä kirkon liberaalien taholta hyssyttelyä ja maton alle lakaisemista ja tätä kautta konservatiivien ja fundamentalistien suojelua. Suvaitsevaiset kirkolliset hymysivät miten ”aika ei ole vielä kypsä”. Mutta oikeasti lähinnä homot olivat kypsyneet. Ja aika selväti oli kypsä, sen verran ripeästi ja helpoti se Tahdon -aloite meni läpi verrattuna työmäärään ja aikamäärään joka Aidolta Avioliitolta meni nimenkeruukampanjansa kanssa.
Kirkko on tietenkin muutenkin sellainen että se, missä kaksi ja kolme kokoontuu kirkkohallituksen nimissä, siellä on byrokratia ja hammasten kiristys. Liberaalien kirkollisten tärkeiksi kokemat ihmisarvokysymykset on haudattu kätevästi erittäin pitkään istuviin työryhmiin ja kokouksiin, joiden aikana on kätevästi voinut olla puhumatta omista näkemyksistä, tulkinnoista ja arvoista. Hyväosainen on ihminen joka voi tehdä näin. Heidän on helppo hymytä palkkalistoilla että asenteet ja ajatukset ovat puolella. (Thoughts and Prayers! En tiedä mikä voisi olla luetteloon kolmas ns. täysin turha ja maailmaamuuttava asia. Jopa Aidon Avioliiton kyltti sentään pyrkii tekemään jotain, vaikka ei selvästi mitään aikaansaakaan.) Näin käy kun yhtenäisyys ja positiivisen optimismin epäilyttävä viesti on se asiasisältö. Eikä sitten tajuta että oikeasti monille elämä ei ole mikään lahja vaan että jos joku uhkaa hiekkakuoppateloittaa homon niin sekin olisi kenties parannus homon kannalta. (Että mitä seuraavaksi, aggressiivinen ääriajattelija, miljoona dollaria ja suihinotto?) Koska sosiaalinen ”kohtaaminen” on monesti sellainen että tertiaarikupan oireisto vaikuttaa oikein haluttavalta vaihtoehdolta.
Homot saivat kuulla, että olisi hienoa jos eri näkemyksiä edustavat mahtuisivat samaan yhteisöön. Heillä ei kuitenkaan koskaan ollut antaa käytännöllisiä neuvoja siitä, miten homo sovittautuu yhteisöön, jossa on johtavilla paikoilla väkeä, jonka mielestä heidän ei pitäisi olla edes olemassa. Ja jossa saatuun kritiikkiin vastaanpaneminen johtaa siihen että joku liberaali tulee hyssyttelemään ajan kypsyyksistä ja siitä miten puolustautuja ei ole ymmärtänyt tilannetta oikein, koska Räsänen eikä kukaan muukaan fundamentalistinen tyyppi jonka ”kohtaaminen” vaikuttaa samalta kuin huitovista kirveistä koostuvan höyryjyrän alle jääminen, edusta kirkon virallista kantaa. ”Virallinen kanta” ei kuitenkaan tule auttamaan em. höyryjyrän alle jäätyä, joten mitä silläkin tekee. (Itse asiassa; Missä tämä Virallinen Kanta on tiivistettynä selkeänä kannanottolistana jolla on jotain mielekätä sisältöä siinä mielessä että on ylipäätään mielekästä sanoa mikä on ja ei ole sen mukaista ja vastaista?)
Kirkon rooli Pridessä on jotain joka on joko opillisesti asiaankuulumatonta tai sitten sosiaalis-eettisesti kyseenalaista. Kirkon pitäisi hävetä jos homojen oikeudet asettaa joksikin tavoittelemisen arvoiseksi. Jos ei niin sitten sitä on tietysti sitä fundamentalistijengiä.
Raamatussahan ”aito avioliitto” tarkoittaa myös sitä, että miehellä voi olla useampi vaimo.
Jännää, ettei uskovaiset puhu siitä – päinvastoin, he sanovat että se on moniavio. Vaikka raamatussa on vain ihan yksi avio, jossa voi olla sitten vähä isompikin perheyhteisö. Eli ei ole erikseen kahta erilaista avioliittoa raamatussa: yksinavio ja moniavio.
Valtionkirkko nyt on ollut aina harhaoppinen. Raamatussa kun ei myöskään ole sellaista termiä kuin ”avioliittoon vihkiminen” – sen ovat valtionpapit ihan itse omasta päästään keksineet, jotta voivat lypsää rahaa ihmisiltä ja tuntea olevansa arvokkaita yhteisön jäseniä.
Eli se on harhaoppia vaikka valtionpappi vihkii heteroita.
Minä olen Suomessa, ”kristityssä maassa”, seksuaalivähemmistö koska uskon raamattuun. Tarvittaisiin uskonpuhdistus.
Minulla ei ole mitään sitä vastaan, että homoja on olemassa tai että he käyvät valtion papin edessä asiansa kanssa. Ei se minua sinänsä haittaa myöskään, että Suomen valtio tai valtionkirkko: ei tunnusta raamatun avioliittoa missään muodossaan.
Se kun ei minua estä menemästä naimisiin, vaikka valtio tai valtionkirkko kirjoittaisivat mitä papereita. Se minua kyllä harmittaa, kun uskovaiset vainoaa vähemmistöjä kuten homoja tai abortin tehneitä naisia.
Tässä uudessa liitossa, kun ei pitäisi julistaa lakia: vaan evankeliumin armon sanomaa. Suurin osa uskovaisista on siis jonkinlaisia wannabe-juutalaisia eikä kristittyjä. He haluaisivat, että Suomesta tulisi entisaikojen Israel ja että lain mukaan ei saisi esim. olla homo – aborttiahana ei laissa ole raamatussa määritelty edes rikokseksi, mutta pulassa olevat naiset ovat helppo uhri kohteena uskovaisille joten on taas vähän ”tulkittu” sitten ylitse sen mitä raamatussa lukee, että voidaan toteuttaa terroria.
Harmi että asiat meni näin. Sitä varmasti tavallinen kaduntallaaja miettii, että mitä eroa on ISIS miehellä ja uskovaisella Suomessa? Samanlainen ajatusmaailma ja asenne kummallakin.
Suomessa vaan, uskovaiset ei enää voi polttaa roviolla ihmisiä – mikä on hyvä juttu. Suomi on siis kehittyny pois siitä, mitä uskovaiset haluaisivat – se osoittaa sen, että ihmiset ilman uskoa ovat parempia ja uskovaiset ovat taas kuten Jeesus sanoi: te käärmeiden sikiöt.
Ilmoita asiaton viesti
Erittäin totta. Uusi Testamentti ei määrittele avioliittoa. Ja Vanha Testamentti on pullollaan ”työskentelen appiukolleni vuosia ja saan tältä tätä kautta useitakin vaimoja ja sitten tulee 12 poikaa jotka ovat kansakunnan alku”.
Ja silti perusviestinä on, että Raamattu ja Kristinusko mukamas jotenkin suojaa ”moniavioisuudelta”. Piispa Jolkkosen tuoreesti ilmestyneessä kirjassa oikein rakennetaan slippery slopea homojen aviolitumsesta moniavioisuuteen. Vaikka johdonmukaisemmin se syntyy Kristinuskon Pyhästä (mukamas) kirjasta.
Ilmoita asiaton viesti
Susanna Koivula on kyl kova bannaa possee sananvapauden tilasta huolestuneeksi pikkupoliitikoksi
Ilmoita asiaton viesti
Bannaaminen itsessään on ihan sallittua. Ymmärrän hyvin. Itselläni on bannivasara valmiina molemmissa käsissä ja banni lähtee tottuneella, lähes täydellisyyteen hiotulla tekniikalla. (Klik.)
Se, mitä en ymmärrä tässä on konteksti. Itse bannin ohipuhujat, onelinerittäjät ja ne joiden kommentit eivät selvästi ole perustuneet kirjoittamani tekstin lukemiseen ja ymmärtämiseen.
Ja tässä kontekstissa näen että on syytä moittia myös Rinnettä. Rinnehän selitti että ”kaikki ihmiset ovat samanarvoisia”. En ole koskaan ymmärtänyt niitä hurskastelevia nynnyjä, joiden mielestä kenen tahansa ihmisen olemassaolo olisi jotenkin sellaisenaan samanarvoista. On ihan selvää että jos katsotaan perheestään poispotkittua ja syrjittyä homoseksuaalia, Hitleriä, Susanna Koivulaa, Minua ja Josif Stalinia (vähemmän pahasta pahimpaan), niin on aika selvää että kaikkien älyllisyys, eettisyys ja KATEGORINEN IHMISYYS ei ole samalla tasolla. Ja muun väittäminen on vakavuutensa vuoksi anteeksiannon ja armon ulkopuolella oleva loukkaus moraalia ja estetiikkaa vastaan.
Homo on ihan eri eettisyysportaalla verrattuna muihin mainitsemiini. Maailmassa on itkettävän vähäruttoista porukkaa. Joka jos Karma tai Oikeudenmukaisuus vallitsisi, eivät olisi mitään mitättömyyksistä uhriutuvia pseudoliberaaliblogisteja tai AA -poliitikkoja vaan kuolisivat peräsuolisyöpään pakkasessa. Yksin. Sateessa. Olisi torstai.
Ilmoita asiaton viesti
Pride-kulkue on vain kova yritys muuttaa perinteisiä moraalikäsityksiä massan voimalla, positiivisuusvyörytyksellä ja mielipidemuokkauksella (propaganda) median suosioillisella avustuksella. Tunnettuahan on, että sateenkaariliikkeet ovat median lemmikkejä. Syykin on selvä, moraalikahleista vapaa etiikka ja sen kannattaminen on tie menestykseen ja turvattuun tulevaisuuteen, kun taas sen vastustaminen on itsemurha tuolla tiellä. Ei siinä kysytä, mikä on järkevää, oikein tai moraalista.
Ilmoita asiaton viesti
Näet siis että Pride -kulkue on;
1: Argumentointia ja mielenilmaisua joissa otetaan kantaa moraalikäsityksiä koskeviin asioihin. Joka on oleellisesti demokraattista.
2: Viesti on positiivisuutta. Eli ei aggressiivisen väkivaltaista. Joka on oleellisesti demokraattista.
3: Se tapahtuu suurien joukkojen tukemana joka tarkoittaa sitä, että se on demokraattisessa maassa aika kannatettu asia.
4: Mielipidemuokkauksella (propaganda) taas on sellainen jännä piirre, että se vaikuttaa olevan vain sitä että kun joku on erimielinen niin tätä pitää yrittää muuttaa joksikin jota sananvapaus ei koske. Ja siksi halvin temppu on väittää sitä propagandaksi. Ihmiset ovat kuitenkin oikeasti sitä mielt mitä ovat joukolla.
5: Mediakin on puolella joten tässä ajetaan selvästi ajan hengen mukaisia ajatuksia. Jolla on demokraattisessa sananvapaassa maassa merkitystä.
Muuten kommenttisi on rakenteellisesti ad hominem. Ongelmasi näyttää olevan se, että et kestä demokratiaa jossa ihmiset ovat erimielisiä kuin sinä. Ja näet että ”isku perinteitä” vastaan on kiellettyä koska ihmisten mielipiteitä pitää ohjata jollain epädemokraattisella teokratialla jossa tietyt mielipiteet ovat kiellettyjä. ”Haitallisuus”.
Kommenttisi ei myöskään ollut kirjoitukseeni liittyvä. Heität juttuja jotka eivät toisin sanoen kuulu tähän keskustelukenttään. Olette heikoin lenkki. Nähdäkseni olette moraalisesti niin pohjalla, että nähdäkseni teille on tiedotettava että hyvyys on määritelmällisesti asia jossa on kaksi kriteeriattribuuttia (1) väkivallattomuus-harmittomuus (2) sinun peppukipu.
Eli mitä vähemmän hakataan ja mitä enemmän tehdään ”mielipiteenmuokkauksella ja massan ja median ja muun yhteiskunnan tuella” ja mitä enemmän sinua harmittaa, niin sitä parempi ratkaisu on. Mitä enemmän ärsynnyt sitä enemmän tiedämme kategorisesti olevamme oikealla tiellä.
Ilmoita asiaton viesti
Suuri huuto, meteli ja ihmisten kiihottaminen mielenilmauksiin kertoo moraalipohjan olemattomuudesta. Taloa, jolla ei ole perustaa täytyy kannatella meluisalla ihmispuuhastelulla. Ilman tuota kollektiivisen ihmismäärän tukea mielenilmaukseen osallistunut ihminen on epävarma kannastaan. Epävarma ihminen varustettuna heikolla itsetunnolla ja huonolla omallatunnolla tarvitsee aina tukijajoukkoja ympärilleen hurraamaan mielipiteidensä takia.
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos kommentistanne.
Moraalisen rappion tuntemisessa luotan toki ihmisiin jotka elävät elämäänsä sen kautta. Kommenttinne on siis huomioitu.
Ainiin.
Klik.
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos päivän huutonaurusta, Janne Aikio! Eiköhän kannastaan epävarma ole se, joka perustaa mielipiteensä 2000 vuotta vanhaan satukirjaan. Järkevää, oikein ja moraalista on hyväksyä sateenkaarikansa tasa-arvoisina ihmisinä. Välimuotoa ei ole.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä tuosta moraalin rappiosta kannattaa olla huolissaan, tiedättehän porttiteorian: ensin menet pride-marssille, kohta vedät jo huumeita ja lopulta sinusta tulee karavaanari.
Ilmoita asiaton viesti
Minulle yksi tyyppi haukkui pedofiiliksi kun olin hänestä pro-Pride enkä ole homo.
Hienot luokitelmat tuossa. Lakimiehillä lienee jokin tekninen termikin tuollaisille ajatusvirheille.
Ilmoita asiaton viesti
”Suuri huuto, meteli ja ihmisten kiihottaminen mielenilmauksiin kertoo moraalipohjan olemattomuudesta.”
Päinvastoin, löytyy selvästi vahva moraalipohja ihmisarvojen puolesta.
Ilmoita asiaton viesti
Niin miten saisikaan raamatuntulkinta-asioissa seuraavaa käytäntöön:
– Jos yksilön lähtökohtana on se, että Raamattu on vain kertomus paimentolaiskansojen nuotiotarinoista ja ristiriitaisista teeseistä, niin tämä on uskomuslähtökohta ei totuuden etsimisen lähtökohta.
– Totuuden etsimisessä elefanttivertaus on tärkeä: Kun sokeat etsivät vastausta kysymykseen, mikä on elefantti, niin eivät he siitä päässeet yksimielisyyteen, silti totuus nimeltä elefantti, on olemassa.
– Ihmiselämässä on elämän suuria kysymyksiä, esimerkiksi mitä kuoleman jälkeen. Tällaisten käsittely on stressikästä mutta käsiteltävä niitä on.
– Elämässä on ihmisiä, joita on rangaistava mutta kukaan ei tahdo olla Se.
– Suhteellisuusteoriastakin voi esittää mielipiteen mutta valitettavasti menettää luottamuksen koko ympäristön ihmisiin, jos rupeaa kansakoulupohjalta esittämään kritiikkiä siitä.
– Kun lapsi opettelee lukemaan, opettaja piirtää A:n ja sanoo ”tämä on aa”, niin lapsi voi sanoa mielipiteensä, ”tämä on pee”. Kuitenkin lapsen on alistuttava auktoriteetiin sanomaan. Myöhemmin hän huomaa, että peessäkin on tärkeä vivahde-ero Beehen ja A voi olla vaikka alfa mutta tällöin on kysymys muusta kuin mielipiteestä.
– Eipä Uudensuomen blogeilla maailmaa muuteta mutta monet saavat jotain helpotuksentunteita niiden lukemisestakin.
Ilmoita asiaton viesti
Voisitko kertoa miten tämä kommenttisi on argumentointia joka koskee jotain sanomaani? En nyt suoraan sanoen ymmärtänyt että miten tämä sinun kommenttisi olisi yhtään asiaankuulumattomampi heittämällä se suunnilleen mihin tahansa muuhun kohtaan.
Onko niin että sinulla on copy-paste -avaruus joka aktivoituu kun näet taikasanan. Etkä sitten yhtään mieti mitä toinen on sanonut.
Näen että näen vaivaa tekstin kirjoittamiseen. Jos jollakulla ei ole halua nähdä sitä vaivaa että ensin ottaa selvää mitä olen kirjoittanut ja sen lisäksi näkee kommenttinsa kirjoittamiseen vähemmän vaivaa kuin minä sen tekstin kirjoittamiseen, niin miksi minun täytyisi sitten kunnioittaa häntä enemmän kuin hän minua ja lukea hänen kommenttinsa? Kun joka tapauksessa luen kaikki kommentit, tästä tulee jotain josta seuraa banaania.
Voisitko siis vastata kysymykseen miten tuo on suoraan sidoksissa siihen mitä sanoin, eikä ole vain jotain aiheen aktivoimaa höpinää. Jos vastausta ei tule, joudun blogini kommentointipolitiikan vuoksi antamaan sinulle bannit. Se ei toki harmita. En menetä mitään. Tuskin sinäkään.
Ilmoita asiaton viesti
Olen viimeksi loukkaantunut auto-onnettomuudessa.
Religion is like being in a dark room and looking for a black cat that isn’t there, and shouting ”I found it!”
Ilmoita asiaton viesti
Minä olen viimeksi loukkaantunut kun kristitty löi minua keihäällä hartiaan. Tämä ei ole valehtelua vaan fakta. Asiaa toki täsmentää se, että tyyppi on minun kaveri ja kyseessä on sellainen kamppailulaji. Oikein mikään määrä panssaria ei vaan tahdo täysin suojata kunnolliselta keihäsosumalta johon lyöty vielä astuu sisään samalla.
Ilmoita asiaton viesti
Ehkä rakkaus olisi syytä kieltää laissa, kun sen monimuotoisuus loukkaa monia niin syvästi.
Ilmoita asiaton viesti
? Onko tämä nyt jonkinlainen vastaus siihen mitä kirjoitin?
Ilmoita asiaton viesti
? Myötäelämistä, johtopäätös…
Ilmoita asiaton viesti
Onko sinusta väite että minä olisin loukkaantunut ja kieltämässä tuota mitä sanoit vai mitä? Jos tuo koskee minua niin miten vedät tuon tuosta sanomastani ilman että heität jotain mainitsemattomia taustaoletuksia mukaan?
Olen yleisemmin ns. Priden ja homojen oikeuksien puolella. Ja tämä minusta kumpuaa tekstistäkin. Toisaalta minulta on turhaa kysyä myötäelämistä. Se on hyvin satunnaista. Sanotaan näine että pyrin enemmän siihen että kaikilla olisi yhteiset pelisäännöt. Ihan siksi että olen usein pihalla muiden sisäisestä elämästä ja aika usein en välitä. Joskus iskee jopa ihan puohdasta vahingoniloa ja sadismin riemuakin annos mukaan. En pidä siksi tunne-elämääni minään jonka varaan kannattaa rakentaa mitään eettistä, kestävää tai reilua.
Ilmoita asiaton viesti
Olin blogisi ajatuksen kanssa samoilla linjoilla, ja sen vuoksi m i n ä ”elin myötä” sen kanssa.
Loukkaantujiksihan monimuotoisesta rakkaudesta, ovat osoittautuneet kirkko, uskonnot, Perussuomalaiset, Aito Avioliitto, vanhoilliset…Et sinä 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Nyt en sitten ymmärrä että miksi tämä kommentti on tässä.
Ilmoita asiaton viesti
Onko tämä pienelle lapselle ihan oikea paikka? Onneksi on sentään kuulosuojaimet niin edes melumelusaasteelta suojattu.
https://scontent.fqlf1-1.fna.fbcdn.net/v/t1.0-9/65…
Ilmoita asiaton viesti
Eihän tuossa nyt mitään ihmeellistä ollut, tädillä nännitkin nätisti peitossa. Ja eiköhän kuvan lapsonen ole saunassa käydessään niin tissejä tussuja kuin pippeleitäkin nähnyt.
Ilmoita asiaton viesti
Olisikohan naisen kampaus raamatun ohjeiden vastainen? En millään muista oliko Paavalilla selkeä kantaa hiusten pituuteen.
Ilmoita asiaton viesti
Kuvan naisella on ajeltu pää ja hyvin lyhyet kynnet. Saattoi olla juuri mennyt naimisiin?
”joku saattaa tavata [sotavankien joukossa] kauniin naisen, rakastua häneen ja haluta hänet vaimokseen. Hänen on siinä tapauksessa vietävä nainen kotiinsa ja käskettävä hänen ajella päänsä paljaaksi ja leikata kyntensä. Tämän tehtyään nainen saa vaihtaa entiset vaatteensa uusiin, asettua asumaan miehen taloon ja itkeä kuukauden ajan vanhempiaan. Sitten mies voi maata hänen kanssaan ja ottaa hänet omakseen; näin naisesta tulee hänen vaimonsa.”
5. Moos. 21:10-13
Avioliittoon ei Raamatun mukaan vihitä, kuten Lentonenkin kirjoittaa.
Ilmoita asiaton viesti
Sanoitko sinä ”tussuja”! Herrajjestas, Lehtis-paran sielu tarvitsee parantuakseen vähintään seitsemän avemariaa ja puhdistautumisriitin savusaunassa, missä silmien kirvely varjelee minkään näkemiseltä…
Ilmoita asiaton viesti
Niinpä taisin sanoa. Erästä ajatusten kolera-allasta lainatakseni, ”minkä kirjoitin, sen kirjoitin.” Lehtis-paran sielun sen sijaan jätän rauhaan, en ole psykiatrian alan asiantuntija…ja tarkemmin ajatellen en minkään muunkaan alan.
Ilmoita asiaton viesti
#20. ”(…) seitsemän avemariaa (…)”
Hui, katolisen kirkon rukous! Mitä jos Lehtinen onkin niitä, joiden mielestä kyseinen ”harhaoppinen” kirkko on ”perkeleestä”.
Katoliseen perinteeseen kuuluvat lisäksi karnevaalit, ja vaikkapa Riossa monet tädit tanssivat tissit paljaina – ah, mitä silmänruokaa! 🙂 – ja lapset sambaavat siinä mukana.
Ilmoita asiaton viesti
Ilman Lehtisen paheksuntaa kuvalla ei olisi juurikaan arvoa. Nyt siihen sisältyy viihdearvo: näin vähän tarvitaan konservatiivin järkyttämiseen.
Ilmoita asiaton viesti
En näe kuvassa mitään laitonta. Lapsia viedään Suviseuroihin joissa on sielläkin kovia ääniä. Ja vähemmän pervoa meno tässä on kuin normaalisti jos menee suviseuraan.
Ilmoita asiaton viesti
En ole suviseuroissakaan käynyt mutta kerro ihmeessä lisää kun kokemusta tuntuu olevan.
Ilmoita asiaton viesti
Tämä saattaisi olla blogauksenaihe.
Lestadiolaiset eivät ole tosin käyneet ärsyttämässä minua.
Ja minun blogit syntyvät yleensä yhdestä ja vain yhdestä taustasta. Joku on vinoillut minulle internetissä. Kun kutittaa niin raavin. Lestadiolaisista on toki paljonkin materiaalia. Mutta viime vuosina ovat kohdelleet minua hyvin.
Mutta kenties huominen kaiken muuttaa voi.
Ilmoita asiaton viesti
Hienosti tiivistetty blogikirjoitus Tuomo Greniltä.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä. Tämä sopii todella mainiosti esimerkiksi teepussiin.
Tyylini on tunnetusti helppotajuinen, tiivis ja alati huumorintajuinen juuri sellaisella tavalla joka iskee kouluttamattomiinkin ihmisiin. Ja heihin joilla on nykykulttuurin opettama tapa vaatia että mikä tahansa aihe konsolipeleistä kvanttifysiikkaan on ”helppoa ja arkijärkistä ilman että tarttee mitään itse pureksia”.
Jokainen on aikansa tuotos. Minun ajan tuotos on kaveri joka on lukenut enimmäkseen akateemista kirjallisuutta yli 20 vuotta siten että takana on kymmeniä tuhansia teoksia. (Ei niitä kaikkia oikeasti muista. Kerran luin yhtä kirjaa jossa puolivälissä tajusin että ”ei hitto luin tämän kymmenen vuotta sitten”. Siihena asti meni huomaamatta. Muistin rajallisuus on tietenkin siitä hyvä että koen eteneväni heti jos muistini on lyhyempi kuin kehä jota kierrän.)
Ilmoita asiaton viesti
Niin kohtaan 12:Tässähän on otettu mukaan Raamattu ja sen vaikea tulkinta. Kun siinä on olennaista, että se on Jumalan sanaa, niin siitä seuraa, että totuus on olemassa, vaikka sitä ei ymmärräkään – samoin kuin vaikka suhteellisuusteorian todistusta. Myös siitä seuraa, että moisen sanoman tutkiminen on jopa yksi tieteen laji, joka ei ole samanlaista kuin valintamyymälässä liikkuminen ja kuitenkin jotenkin on koulunkäynnin perusteella valittava se tutkittava teoreettinen lähtökohta. Jos sitten riitatilanteissa saadaan useita lähtökohtia käsittelyyn, niin siinä voisi olla tie totuuteen. Ihmistieteiden puolellakin tiedetään olevan yksi arkipäivän harha seuraava: ”En ymmärrä mitä puhut, olet siis väärässä ja minulla on oikeus vaikka rangaista sinua”. Valkeneeko?
Ilmoita asiaton viesti
Kuvaa esittämiini sanomisiin liittyen suorin lainauksin blogistani jotain mitä olen sanonut. Siitä lähtökohdasta että otat esiin sanomani premissit ja niiden johtopäätökset.
JOs kritisoit jotain ”johtopäätöstä tai kannanottoa” niin sinun täytyy osoittaa että olen juuri tässä blogauksessa ottanut juuri siihen kantaa. En näe että sanomasi on suoraa yhteydessä sanomiini argumentteihin. Ei (1) taustaoletuksiin joiden varassa kannanotot ovat eikä (2) johtopäätöksiin joita esitän näistä taustaoletuksista lähtien.
Mikä lause blogauksessani saa sinut uskomaan että olen esittänyt johtopäätöksiä vaikka ”kaupassakäynnistä” joita esität? Mikäli en ole sanonut niin sanon vain että kenties eksegetiikasta valittaminen ei ole ongelmana jos kaikkia tieteitä yhdistävä looginen analyysi ja argumentaatiorakenteiden perusymmärrys on kadoksissa.
Ehkä sinulla ei ole riittävää osaamista argumentointiin voidaksesi sanoa minua vastaan. Sen verran sanon että en ymmärrä miksi teologialla olisi väliä. Nähdäkseni sillä olisi minun tällekin jutulle arvoa vain jos joku ensin todistaisi Jumalan empiiriessti olemassaolevaksi ja Raamatun juuri hänen teoksekseen. Muutoin tiedän että Priden parissa kulkee tyyppejä joilla on tutkintoja eksegetiikasta. Osannevat paremmin kuin joku Räsänen jolla ei ole moista tutkintoa.
En näe mitä väliä eksegetiikalla on blogakseni kannalta koska sen aiheena ei ole eksegetiikka. Kuten näet se itse asiassa nimenomaan kiertää tiukkoja teologisia tulkintoja. Joka on aika hyvä vihje siitä että ”ei ole aihe” = ”ei ole mitään jota rationaalinen järkevään keskusteluun edes sen minimitasolla valmis tyyppi on heittämässä kritiikiksi tai kommentiksi koska asiallisen kritiikin minimivaatimus on kritiikin kohteen ymmärrys”. Tässä blogauksen kommentoinnissa tietenkin käsitellään vain esittämiäni argumentteja eikä yhtään mitään muuta.
Miten nämä ehdot muka täyttyvät. Kaikessa mitä olet sanonut. Bannivasara alkaa vaikuttamaan täsmälleen oikealta ratkaisulta. Vaikutat niiltä monomaanikoilta jotka sovittaa vastapuolta omaan skuuppiinsa huomioimatta mitä he sanovat. Ei minulla ole pienintäkään kiinnostusta tulla olkiukotetuksi jossain sinun pienessä päässä. Ei ainakaan ilman useiden tuhansien tienestejä minun tililleni. (Voimme toki sopia tälläiestä. Perustaksani filosofisten ei-omiin projekteihini liittyvästä ajanotosta jossa tutustun asioihin on 3000 euroa tunti. Tuntikönttäpalkka jossa ei voi ottaa tuntia pienempää vastaan. Tämä mahdollisuus on. En jotenkin usko että olet halukas tarttumaan tähän.)
Ilmoita asiaton viesti
”Kun siinä on olennaista, että se on Jumalan sanaa”
Millä tavalla Paavalin intiimikirjeet muuttuvat Jumalan kirjoittamiksi?
Ilmoita asiaton viesti
Ja miksi se on tässä kun en ole Paavalia edes maininnut koko blogauksessa.
Ilmoita asiaton viesti
Liittyy tuohon väittämään että raamattu on Jumalan sanaa.
Tuo ei voi mitenkään pitää paikkaansa.
Ilmoita asiaton viesti
Paheksuinko? Kysyin vain että onko toi ihan oikea paikka pienelle lapselle ja aika monen mielestä on. Jännää että ihan aina teette omissa pikku päissänne oletuksia mitä muut on mieltä mistäkin ja sitten pyöristytte niistä omista kuvitelmistanne. Kukaan ei huomannut että oikein kehuin miten lasta suojeltiin melusaasteelta. Kirkkokin sotkettiin mukaan vaikka en ole siihen kuulunut vuosikymmeniin.
Ilmoita asiaton viesti
En kyennyt näkemään tapahtumassa mitään laitonta.
Minusta lapsia viedään jonnekin Suviseuroihin joissa meno on kauheempi ja tunnelma roisi. Ääntä on monessa paikassa ja jostain syystä vain yhdessä se nostetaan esiin.
Muuten en näe että miten kommenttisi oli mitään keskustelua blogini sisältöön. Sulla on copy-paste -mielipide jonka heität kun taikasana aktivoituu.
Oma neuvo on, että jos sinulla on tämämlainen ajatus joka on pakko sanoa ääneen tee siitä oma blogaus ja ihmiset lähestyy sitä. Sen sijaan että heität sen johonkin randomyhteyteen jossa joku joutuu miettimään että mikä on kommenttisi sisällön ja omien argumenttien välinen perustelurakenneyhteys.
Miten kommenttisi oli vastaus blogaukseni asiasisältöön ja aiheenrajaukseen. Näen että kommenttisi osuisi tähän kirjoitukseeni paremmin jos puhuistit kaljan juonnitsa. Ja silloinkin olisi kyllä ihan pihalla se heitto.
Ilmoita asiaton viesti
Vastasit tähän mutta et tohon ylempään? Kehuit että sulla on kokemusta suviseurojen pervoilusta, mua kiinnostaa aina konkreettinen kokemusperäinen tieto on se aihe mikä tahansa koska silloin kerrotaan asiat niinkuin ne on. Siis päivastoin kun nettimöykkääminen jossa ite päätellään toisen mielipide ja sitten käydään hyökkäykseen sitä omaa kuvitelmaa vastaan. Niinkuin tässäkin bloggauksessa aika moni.
Edit vastasitkin mutta jatka ihmeessä tähän perään mitä kokemuksia sulla on suviseurojen pervoilusta kun tietoa on.
Ilmoita asiaton viesti
Minulla ei ole mitään käsitystä suviseurojen pervoilusta kun en ole käynyt ikinä.
Uutiset vaan ovat mielenkiintoisia: https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/f5621e73-0308-4…
Ilmoita asiaton viesti
kaikki saa esittää mielipiteitä mutta kaikki mielipiteet eivät ole samanarvoisa. Jos verrataan faktatietoon perustuvaa mielipidettä ja sitten vaikkapa Aito Avioliitto kannattajan vääristelyyn pohjautuvaa mielipidettä niin faktoihin pohjautuva mielipide voittaa aina.
mitä tulee Pride-kulkueen huuteluun niin Aito Avioliitto on ansainnut sen… niin metsä vastaa kuin sinne huutaa.
Ilmoita asiaton viesti
Voisitko täsmentää mitä tässä tarkoitat? MIten tuo lausunto on sidoksissa tähän blogaukseeni. Miten kommenttisi ei ole vain heitto jonka heität tunteella kun argumentteja ei ole. (Tiedätkö edes mitä arugmentaatio on; Joku esittää perusteluhjärjestelmän jossa on kuvattu lähtökohdat ja niiden johtopäätökset. Vastaus niihin on sitä että otetaan nämä käytetyt rakenteet ja niiden premissit ja kaivetaan juuri niistä jotain asioita joilla on relevanssia juuri sen sanotun johtopäätöksen kanssa. Jos tätä ei tapahdu on vastaus tyhmäilyä.)
Ilmoita asiaton viesti
”mitä tulee Pride-kulkueen huuteluun niin Aito Avioliitto on ansainnut sen… niin metsä vastaa kuin sinne huutaa.”
Aito Avioliitto ja Päivi Räsänen ovat nähdäkseni syynä siihen miksi kirkko on mukana Pride tapahtumassa.
Kirkosta ei vissiin oikein voi erottaa ”vaikeita” tapauksia niin tekee sitten näin. Onneksi Jumala on kirkon puolella, ei ole mitään salamoita ammuttu persuuksiin tai muuta vastaavaa että yläkertakin on ihan selvästi tyytyväinen.
Ilmoita asiaton viesti
Täytyy muistaa kaksi asiaa;
1: Jumala ei ole empiirine konsepti.
2: Passion of the Christ -elokuvaa tehdessä iski oikeasti vaarallinen salama. Jeesukseen. Ottaen huomioon Mel Gibsonin osuuden, niin Jumala on varmasti pahastunut.
Ilmoita asiaton viesti
Tässä ei ole kysymys ”vastaansanomisesta” eikä esimerkiksi monomaanikoksi leimaamisesta. Monimutkaisuudesta, sillanrakennuksesta ja ymmärtämisestä kyllä. Jos jonkun lähtökohta on se Jumalan sana, niin se on valinta, jota toisen valinnan tehneen on vaikea ymmärtää. Onhan tuo kaikkia tieteitä yhdistävä looginen analyysi ja argumentaatiorakenteiden perusymmärrys tässäkin se vaikea kohta. Mössöksi taitaa nyt mennä. Silti totuus voi olla jossakin.
Ilmoita asiaton viesti
Maailmassa on tuhansia jumalia ja jokaisen sanomiset liittyvät vain kyseisten jumalien seuraajiin.
Ilmoita asiaton viesti